Видеозапись антропологического семинара

[macroevolution]

видео выступлений на II заседании клуба "Антропогенез.ру" 26 февраля.
http://antropogenez.ru/video/

Возникновение современных рас: http://antropogenez.ru/races/

Comments

[cobetbi.livejournal.com]

Отчасти продолжу, отчасти отвечу на камент выше.

Понятно, что понятие расы современное совершенно не имеет ничего общего с понятием сто- или даже пятидесяти-летней давности. Тех "рас" в науке нет.

Но я думаю не следует ударяться в обезьянство политкорректностей. Есть чёткие и офигенно интересные конкретные вопросы. Как вы не назовите, от слов природа мира не изменится. Есть группы людей с высокой пигментацией, есть группы людей с разными формами костей черепа, с разными разрезами глаз. Это есть. И это офигенно, повторюсь, интересно.

Ведь это знание о человеке, о том как он возник, как он менялся и сегодня меняется, и вообще что он такое. Каким образом формировалась разная пигментация. Почему возникли белые популяции, это оказалось жизненно-необходимо, либо полезно, либо это случайность, что только белые на севере остались? Каким образом форма глаз менялась? Так же: необходимость, случайность, или как вообще одни с такой мутацией остались, а других нет (или это у европейцев мутация с формой глаз). Есть ли вообще закономерности, позволяющие объяснять на уровне "в африке высокая солнечная радиация, непигментированые очень рисковали и проигрывали, ьыли не приспособлены и в результате были отбракованы эволюционным отбором", или "в пустынях центральной азии частые пыльные бури приводили к возникновению серьёзных проблем с глазами у людей, в результате которых там смогли адаприроваться лишь немногие, у которых возникли полезные приспособления в виде изменённого разреза глаза."
Ну вот как-то важнее даже "язык" было бы увидеть, на котором об этом эффективно можно рассуждать. И очень не хотелось бы общих слов. Понятно, что вопросы сложные, и всегда есть выход - сказать что всё сложно и немного углубиться в причины сложности. Но этого ценность мала. Интересны конкретные вещи, способность находить "мощные объяснения" конкретных вещей.

Я вот не понял. С одной стороны вы говорите, что цель вот такая и есть - объяснить как и где возникали расы, вообще и полностью. С другой стороны, вы спрашиваете как это можно сделать по одним лишь костям. А зачем по одним лишь костям объяснять? Ясно понятно, что одних лишь костей недостаточно.

[chieffff.livejournal.com]

> Я вот не понял. С одной стороны вы говорите, что цель вот такая и есть - объяснить как и где возникали расы, вообще и полностью.

Вообще и полностью - это вряд ли.

> С другой стороны, вы спрашиваете как это можно сделать по одним лишь костям. А зачем по одним лишь костям объяснять? Ясно понятно, что одних лишь костей недостаточно.

Конечно, не достаточно. Поскольку наш научный редактор С.Дробышевский - антрополог, и его специализация - в первую очередь, черепа (а кроме того, из частей скелета расовые признаки проще всего диагностируются на черепе), то он и рассматривает краниологические материалы. Понятно, что можно/нужно тут подключить генетику или, к примеру, одонтологию. Если найдется генетик, который серьезно занимается вопросами формирования рас с применением генетических методов, и готов написать такой материал для портала - то милости просим. Пока что таковых не выискалось.