macroevolution

1. Вчера в очередной раз убедился, что приличные научно-популярные передачи на нашем телевидении долго не живут.
Умные люди объяснили причину: "потому что их потенциальная аудитория давно повыбрасывала телевизоры".
И ведь правда. Мы, например, настолько уже отвыкли смотреть телевизор, что о хороших н-п передачах узнаём, как правило, уже после того, как они загнулись :-(
История в тему: Приключения профессора МГУ А.М.Гилярова на телевидении

2. ДОЖИЛИ. На "Озоне" первое место в списке бестселлеров в разделе "Математика" занимает книга В.И.Говорова "НАЧАЛА ПРАВОСЛАВНОЙ АРИФМЕТИКИ". Единственная утешительная деталь - все 6 отзывов, которые там есть, свидетельствуют о том, что читающая публика все-таки что-то еще соображает, несмотря на засилье подобной "литературы". Вот самый краткий из отзывов: "Такую псевдонаучную жесть распространять должно быть стыдно даже за деньги. Очень прошу администрацию хотя бы убрать ЭТО из раздела математики."

3. Я как бы написал 1-й вариант черновика и отдал его героическим рецензентам; уже получил замечания по 1-му тому и жду продолжения. Замечаний много, но они очень ценные, и в целом оба рецензента (С.В.Дробышевский и С.А.Бурлак) рукопись очень даже одобряют (ура!) Но потребуется еще несколько недель на доработку, тем более что новые данные продолжают сыпаться, как из ведра, и многое хочется включить в книгу... А пока в работе возникла пауза, остается только наблюдать за скачками собственных нейрогормонов. Сначала была эйфория с маниакальным оттенком - от завершения некого большого этапа работы в сочетании с удлинением светового дня, падением мелатонина и ростом гонадолиберина. Потом (дня 3-4 назад) наступила реакция: апатия, ощущение тщеты всего сущего (включая популяризацию науки и саму науку) и полное нежелание работать. Отношусь к этому спокойно, т.к. было совершенно очевидно, что так будет, и надо просто переждать. Этим объясняется нынешнее ворчливое настроение.

4. Несмотря на такой хреновый эмоциональный фон, отлично понимаю, что жизнь прекрасна. Ну, например, хоть на ТВ полный отстой, зато с книгами все-таки получше. Известные иностранные научно-популярные книги переводятся и издаются бешеными темпами. Оказывается, только что вышел перевод известной книги Хитченса, которая называется "God is not great / How religion poisons everything", а в переводе "Бог не любовь / Как религия все отравляет" Это очень известная антирелигиозная книга, классика жанра, я начинал ее читать в оригинале, но заскучал из-за слишком витиеватого литературного языка и бросил на середине. Куплю и посмотрю, не легче ли читается в переводе.

Flat | Top-Level Comments Only

Вы извините, но Ваши рассуждения во-первых, не имеют к моему комменту никакого отношения, поскольку я не высказывался ни за, ни против привнесения религии в науку. Я считаю спор на эту тему бессмысленным. Я просто сказал, что можно оперировать словосочетаниями типа "католическая астрономия" вне зависимости от её верности. Во-вторых, небрежные и непроверенные суждения типа "...никак не продвинули науку..." и про научную карьеру являются свидетельством научной недобросовестности. Кронекер сделал в математике блестящую карьеру (на уровне Веерштрасса, основателя матанализа) и внёс серьёзный вклад в теорию чисел. В-третьих, логик у науки больше, чем одна. Так что счастливо повоевать за чистоту науки с кем-нибудь другим.

Вы правы, конечно, с точки зрения права можно оперировать словосочетаниями вне зависимости от их верности. Но зачем и так ли уж это безобидно? И Вы лукавите. Показываю логику.
oldodik утверждает, что «не может быть алгебры вуду.»
Вы в ответ утверждаете: «Не только может быть, но и ещё как бывает.»
А потом Вы уже говорите, что «можно оперировать словосочетаниями вне зависимости от их верности».
Утверждая «бывает алгебра вуду», Вы утверждаете, что это словосочетание ("алгебра вуду") верно.

Кронеккер, конечно, внёс вклад в математику, но только там, где его вера не ограничивала его воображение. Из того, что верующие учёные не менее гениальны, чем неверующие, не следует, что существует религиозная наука. Просто человек всегда сложнее любого утверждения.

Извините, пожалуйста, если чем обидел, не хотел, просто раз уж Вы сами вклинились в наш oldodik разговор, я посчитал своей обязанностью расставить точки над i.

Я вообще-то не собирался закончить своё "вклинивание" предыдущим комментом. Но увидев вот это: "Утверждая «бывает алгебра вуду», Вы утверждаете, что это словосочетание ("алгебра вуду") верно", изменил решение. Попробуйте в это изумительное построение вставить вместо "алгебра вуду" "неверные утверждения" и увидите, что получится. Или не увидите? Кроме того, раз уж я не сдержал данного себе обещания не вести, приведу пару фактов не в качестве аргументов в пользу чего-либо, а в качестве информации к размышлению:

1. Кеплер, которого большинство исследователей считают основателем современной науки, когда открывал свои законы движения планет базировался на чистой религии, источник - "Harmonice Mundi".
2. Кроме классической логики, которую Вы так... как бы это лучше... вот, необычно применили, имеется еще интуиционистская, в которой не работает аксиома "третьего не нано"

А "вклинился" я по той единственной причине, что знаком с автором журнала, и мне было интересно его мнение.

Знакомством с богом (автором журнала) похвастать не могу :)
Но Ваш намёк понял, внутри своей интуционистской логики Вы, возможно, и правы. Я просто не сразу понял, что разговариваю с математиком. Скажу только что эта логика мне не по душе, так как она рассматривает математическую истину, как субъективную, зависимую от общественного консенсуса. Мне больше по душе Платон с его абсолютным существованием математической истины независимо от того, знаем ли мы о ней. Поэтому и утверждение "Кеплер, открывая свои законы движения планет, базировался на чистой религии" фактом назвать никак не могу. Каких бы взглядов он ни придерживался, он в своих открытиях базировался на объективных законах математики, геометрии, астрономии, существующих вне зависимости от факта существования на Земле какой-либо религии или сознания вообще.

Кстати, раз уж мы стали баловаться другими логиками. На ум пришёл хороший слоган в рамках конструктивисткой логики. "Мы не должны ждать милостей от Бога. Взять их у него - наша задача!" :)

За сим прощаюсь и прошу прощения за отнятое время.

***

no subject

no subject

Логические парадоксы

Re: Логические парадоксы