Сборник Дарвиновской конференции

[macroevolution]

Вышел огромный (820-страничный) сборник трудов Дарвиновской конференции, которая была в сентябре 2009 г. в Питере. Из "вкусненького" там пленарная лекция Линн Маргулис, ну и большинство наших эволюционистов отметились. Можно скачивать:

Чарльз Дарвин и Современная биология (сборник трудов международной конференции). Санкт-Петербург, 2010. (pdf 12Mb).

Comments

Re: Оффтоп

[pogorily.livejournal.com]

Да нет, астрология как раз тривиально опровергается с привлечением научного метода. Берем группу лиц, родившихся "под одной звездой". Например, всех родившихся в одном и том же роддоме в один день каждого знака зодиака. Смотрим, как их биографии коррелируют с тем, что "под одной звездой родились". Обнаруживаем что корреляции не наблюдается (а то, что наблюдается, например, заболевания в раннем детстве, скорее объясняется временем года - летом желудочных больше, зимой простудных).

Re: Оффтоп

[oldodik.livejournal.com]

Ну так и я ровно про то же: фальсифицировать астрологию, т.е. показать ее ошибочность можно легко, но более научной она от этого не делается. А для вполне себе научной теории может быть еще не придуман способ, как ее можно было бы опровергнуть, но менее научной ее это не делает. То есть, если вдуматься, в попперовском подходе, действительно, логическое недоразумение спрятано...

Ну и плюс то, что, насколько я знаю, ученым случается иногда работать с уже фактически опровергнутой теорией за неимением лучшей. Потому что лучше плохая теория, чем никакой, правильно?

Re: Оффтоп

[pogorily.livejournal.com]

>Ну так и я ровно про то же: фальсифицировать астрологию, т.е. показать ее ошибочность можно легко, но более научной она от этого не делается.

Астрология не является научной не потому что ее нельзя подтвердить или опровергнуть научными методами. Как раз можно, и, насколько знаю, доказательства что это лабуда имеются.
Астрология ненаучна потому, что сама она научных методов не привлекает совсем. Ее основы даются как догмы, никто из астрологов не заморачивается проверкой, истинны ли они или их следствия.

>Ну и плюс то, что, насколько я знаю, ученым случается иногда работать с уже фактически опровергнутой теорией за неимением лучшей. Потому что лучше плохая теория, чем никакой, правильно?

Да. И это одна из основ научного метода.
Правда, не то что бы совсем уж опровергнутой (если доказано, что соотношения, даваемые некоей теорией, вообще не имеют отношения к реальности - эту теорию отбрасывают, толку с ее применения нет). А имеющей недостаточную область применимости и-или не всегда дающей правильные результаты. То есть не с "совсем неверной", а с "не совсем верной".