macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2010-12-10 11:18 am
macroevolution) wrote2010-12-10 11:18 am
Может быть, жизнь возможна не на химической основе. Может в звёздах могут происходить явления, которые мы смогли бы назвать жизнью. Совершенно верно Александр сказал - у нас есть единственный пример жизни - основанной на воде, кислороде, углероде и на химических процессах. И отрицать заранее что-то другое, даже не так, определённо говорить о каких-то других принципах организации жизни пока некорректно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
>Может быть, жизнь возможна не на химической основе.
Может быть. Тем не менее многие из описывавшихся фантастами комбинаций (вроде жизни с фтором вместо кислорода, "Сердце змеи" Ефремова) представляются практически невероятными, т.к. не дают широкого разнообразия молекул с нужными свойствами.
Может быть. Тем не менее многие из описывавшихся фантастами комбинаций (вроде жизни с фтором вместо кислорода, "Сердце змеи" Ефремова) представляются практически невероятными, т.к. не дают широкого разнообразия молекул с нужными свойствами.
>у нас есть единственный пример жизни - основанной на воде, кислороде, углероде и на химических процессах.
Азот и фосфор тоже в самой основе (РНК, ДНК, белки).
http://macroevolution.livejournal.com/43138.html - о том, что, возможно, существуют бактерии, у которых фосфор замещен мышьяком. Но сомнения есть, и серьезные, результат далеко не окончательный.
Азот и фосфор тоже в самой основе (РНК, ДНК, белки).
http://macroevolution.livejournal.com/43138.html - о том, что, возможно, существуют бактерии, у которых фосфор замещен мышьяком. Но сомнения есть, и серьезные, результат далеко не окончательный.
>Ну а закон Мура?
>Да, есть некоторые эмпирические закономерности в развитии компьютерной техники. Но никто не знает, как долго этот закон будет выполняться.
Чисто для информации. Этот закон (в части роста производительности одного процессора) уже практически прекратил выполняться. Производительность процессоров в последние годы практически не растет.
Ведущие фирмы (Intel, AMD) используют улучшение возможностей технологии в основном не для убыстрения отдельного процессора (результаты мизерные), а для изготовления на одном кристалле блока из двух, четырех, восьми процессоров (бывает также 3 и 6, плюс у Интел один процессор может выполнять сразу две независимых программы делая это быстрее чем если бы он выполнял их по очереди, т.е. "процессоров" до 12).
Суперкомпьютеры сверхвысокой производительности давно уже делаются не как один или несколько сверхбыстрых процессоров, а как большое количество примерно тех же процессоров, что стоя в наших персональных компьютерах. Рекордная машина использует 131072 процессора (а может, уже и больше, у меня не самые последние данные).
>Да, есть некоторые эмпирические закономерности в развитии компьютерной техники. Но никто не знает, как долго этот закон будет выполняться.
Чисто для информации. Этот закон (в части роста производительности одного процессора) уже практически прекратил выполняться. Производительность процессоров в последние годы практически не растет.
Ведущие фирмы (Intel, AMD) используют улучшение возможностей технологии в основном не для убыстрения отдельного процессора (результаты мизерные), а для изготовления на одном кристалле блока из двух, четырех, восьми процессоров (бывает также 3 и 6, плюс у Интел один процессор может выполнять сразу две независимых программы делая это быстрее чем если бы он выполнял их по очереди, т.е. "процессоров" до 12).
Суперкомпьютеры сверхвысокой производительности давно уже делаются не как один или несколько сверхбыстрых процессоров, а как большое количество примерно тех же процессоров, что стоя в наших персональных компьютерах. Рекордная машина использует 131072 процессора (а может, уже и больше, у меня не самые последние данные).
Фторная жизнь Ефремова это конечно фантастика в прямом смысле. Фтор не заменитель кислороду, они слишком разные...
Но я немного не о том. У нас есть скажем Юпитер, там совсем другие условия. Вообще другие. Температуры, давления... Но энергии там достаточно, раз там есть всякие тысячелетние вихри. Там может организоваться жизнь?
У нас есть звёзды, наше Солнце к примеру. Там огромное количество энергии, но там тоже могут существовать устойчивые структуры. Там может организоваться жизнь? Как некие долговременные структуры, обладающие чем-то вроде изменчивости, чем-то вроде наследственности?.. Но эта жизнь будет вообще не похожа на нашу. Она будет даже не химической. Углерод-не углерод, там вообще это не будет иметь значения.
Но я немного не о том. У нас есть скажем Юпитер, там совсем другие условия. Вообще другие. Температуры, давления... Но энергии там достаточно, раз там есть всякие тысячелетние вихри. Там может организоваться жизнь?
У нас есть звёзды, наше Солнце к примеру. Там огромное количество энергии, но там тоже могут существовать устойчивые структуры. Там может организоваться жизнь? Как некие долговременные структуры, обладающие чем-то вроде изменчивости, чем-то вроде наследственности?.. Но эта жизнь будет вообще не похожа на нашу. Она будет даже не химической. Углерод-не углерод, там вообще это не будет иметь значения.
>Азот и фосфор тоже
Конечно! Станок состоит не только из металла, но ещё из масла и кожи!
>бактерии, у которых фосфор замещен мышьяком
Как же, читал. За последнюю неделю кто только не поместил ссылку на эту статью. Но я не понял, из-за чего такое бурление. Ну заменили фосфор мышьяком, там же вроде в первых строчках сказано, что они в некоторых отношениях похожи. Ну прекрасно, подтверждение системного подхода, чёрный ящик должен выглядеть, действовать и пахнуть так, как нужно, а что у него внутри - дело десятое. Но что в этом такого... потрясающего?
Конечно! Станок состоит не только из металла, но ещё из масла и кожи!
>бактерии, у которых фосфор замещен мышьяком
Как же, читал. За последнюю неделю кто только не поместил ссылку на эту статью. Но я не понял, из-за чего такое бурление. Ну заменили фосфор мышьяком, там же вроде в первых строчках сказано, что они в некоторых отношениях похожи. Ну прекрасно, подтверждение системного подхода, чёрный ящик должен выглядеть, действовать и пахнуть так, как нужно, а что у него внутри - дело десятое. Но что в этом такого... потрясающего?
О механизмах, совершенно не похожих на наши (и в условиях сильно отличающихся) ничего не скажу, не люблю гадать попусту.
А вот для близких к нашим условий, похоже, кроме близкого к нашему варианта быть ничего не может.
Органика обязательно. Насчет РНК-ДНК-белков не знаю, могут быть аналоги. Липидные мембраны - так они у архей не такие, с спиртами а не жирными кислотами. То есть тут явно возможны варианты.
А вот для близких к нашим условий, похоже, кроме близкого к нашему варианта быть ничего не может.
Органика обязательно. Насчет РНК-ДНК-белков не знаю, могут быть аналоги. Липидные мембраны - так они у архей не такие, с спиртами а не жирными кислотами. То есть тут явно возможны варианты.
Оригинальная трактовка говорила о скорости и объеме памяти. Насчет числа транзисторов (ну или элементов в микросхеме) - это уже позже, отдельный "закон Мура для микроэлектроники".
"Хорошее определение будет расплывчатым, а если определение строгое, то оно будет плохо работающим."
Так устроен интернет. И пропаганда.
Не рационально блогу в социальной сети желать меньшего количества посетителей.
хмм.. такая несовместимость может ведь разделить людей на два вида теоретически?
А откуда информация по поводу разного числа ХХ и XY зигот ? И о разной подвижности спермиев с Х и Y хромосомами ?
Если бы все было так просто - проблема выбора пола ребенка давно была бы решена. По крайней мере при фертилизации in vitro.
Если бы все было так просто - проблема выбора пола ребенка давно была бы решена. По крайней мере при фертилизации in vitro.
На два вида - не может. Комбинации эти наследуются как многофакторные.
Откуда - не помню, читал где-то.
Проблема пола решена для крупного рогатого скота. Бычью сперму подвергают электрофорезу, в результате в одной из фракций одни "женские" сперматозоиды. Это нужно для молочных пород, т.к. там нужны почти что одни коровы.
Проблема пола решена для крупного рогатого скота. Бычью сперму подвергают электрофорезу, в результате в одной из фракций одни "женские" сперматозоиды. Это нужно для молочных пород, т.к. там нужны почти что одни коровы.
Посмотрел про КРС. И правда начали делить - одна фирма делает. Не форез - проточная цитофотометрия после прижизненной окраски ДНК Хехстом. Но не ясно, насколько все это хорошо для будущего потомства.
А ЗАЧЕМ нужно определение жизни и отличать жизнь от нежизни?
В смысле, в каком направлении с ним предполагается работать?
У меня есть устойчивое ощущение, что в биологии четкое определение нужно только под конкретную задачу, чтобы сузить понятие до рабочего.
В смысле, в каком направлении с ним предполагается работать?
У меня есть устойчивое ощущение, что в биологии четкое определение нужно только под конкретную задачу, чтобы сузить понятие до рабочего.
На днях давали премию по инновациям им. Зворыкина. Одну дали парню из нашего института за создание тест-системы на раннюю диагностику рака молочной железы по крови. Мне стало любопытно, на чем основан метод. Оказывается! На поиске метилированных промоторов онкосупрессоров!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16641902
Теперь я еще больше уверена, что тот стандартный сценарий эволюции опухоли осуществляется больше за счет эпигенетических изменений(по крайней мере, на начальных этапах), чем собственно мутаций в ДНК. При том, что наследственная компонента, само собой, должна быть ДНКовая.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16641902
Теперь я еще больше уверена, что тот стандартный сценарий эволюции опухоли осуществляется больше за счет эпигенетических изменений(по крайней мере, на начальных этапах), чем собственно мутаций в ДНК. При том, что наследственная компонента, само собой, должна быть ДНКовая.
>А ЗАЧЕМ нужно определение жизни и отличать жизнь от нежизни?
Для определения, что предмет биологии, а что нет. Что является разновидностью жизни (и в этом качестве должно учитываться биологией), а что не является.
Тут рядом я писал о компьютерных вирусах, о которых довольно часто задается вопрос "а не жизнь ли это?", даже биологами. Ну, биологами обычно вследствие неосведомленности в компьютерных тонкостях.
Хотя с компьютерными вирусами есть все основания сказать - нет, не жизнь.
В то же время об обычных (РНК- или ДНК-содержащих) вирусах тот же вопрос. И многие биологи считают их не жизнью, на мой взгляд, совершенно необоснованно. Раз есть эволюция у вирусов, причем на обычных биологических принципах, значит, жизнь. А что не могут самостоятельно существовать, а только как клеточные паразиты - ну так любые облигатные паразиты не могут существовать самостоятельно. И не только они - многие симбионты тоже не могут без симбиоза.
Собственно, в моей попытке определения жизни главное то, что я определяю жизнь через эволюцию.
А не как обычно, когда эволюция считается свойством жизни (и это свойство кое-кем ставится под сомнение).
Для определения, что предмет биологии, а что нет. Что является разновидностью жизни (и в этом качестве должно учитываться биологией), а что не является.
Тут рядом я писал о компьютерных вирусах, о которых довольно часто задается вопрос "а не жизнь ли это?", даже биологами. Ну, биологами обычно вследствие неосведомленности в компьютерных тонкостях.
Хотя с компьютерными вирусами есть все основания сказать - нет, не жизнь.
В то же время об обычных (РНК- или ДНК-содержащих) вирусах тот же вопрос. И многие биологи считают их не жизнью, на мой взгляд, совершенно необоснованно. Раз есть эволюция у вирусов, причем на обычных биологических принципах, значит, жизнь. А что не могут самостоятельно существовать, а только как клеточные паразиты - ну так любые облигатные паразиты не могут существовать самостоятельно. И не только они - многие симбионты тоже не могут без симбиоза.
Собственно, в моей попытке определения жизни главное то, что я определяю жизнь через эволюцию.
А не как обычно, когда эволюция считается свойством жизни (и это свойство кое-кем ставится под сомнение).
С трудом представляю себе биолога, который бы встал перед проблемой - а не вылез ли я нечаянно за пределы биологии... По-моему, проблема будет только одна - подбор номера ваковской специальности :)
Чтобы прочувствовать, насколько вирусы несут всебе много компонентов "жизни" именно как жизни на планете Земля, той самой, в единственном экземпляре данной биологам, стоит посмотреть на вироидов.
одинокая молекула РНК, около 200 п.н., у нее даже НЕТ ГЕНОВ! И при этом она умеет:
Поражать направленно определенных хозяев
Транспортироваться в определенные ткани
Вызывать определенные заболевания хозяина, с совершенно определенными проявлениями!
Все это она делает за счет того, что: обманывает белки-переносчики, и они его тащат куда надо
Обманывают клеточную РНК ПОЛИМЕРАЗУ II - обычную транскрипционную полимеразу, и она их РЕПЛИЦИРУЕТ по механизму катящегося кольца, при этом сама вироидная РНК работает как вспомогательный рибозим!
И уже, судя по всему, походя, не специально, устраивает клетке какую-нибудь РНК-интерференцию, выключая гены с участками гомологии к себе, вызывая фенотип. Сдается мне, что последнее не очень-то им и нужно, а так, случайность. Но случайность, позволившая именно таких вироидов обнаружить.
После такого вирус кажется просто "в доску своим" среди представителей жизни :)
Чтобы прочувствовать, насколько вирусы несут всебе много компонентов "жизни" именно как жизни на планете Земля, той самой, в единственном экземпляре данной биологам, стоит посмотреть на вироидов.
одинокая молекула РНК, около 200 п.н., у нее даже НЕТ ГЕНОВ! И при этом она умеет:
Поражать направленно определенных хозяев
Транспортироваться в определенные ткани
Вызывать определенные заболевания хозяина, с совершенно определенными проявлениями!
Все это она делает за счет того, что: обманывает белки-переносчики, и они его тащат куда надо
Обманывают клеточную РНК ПОЛИМЕРАЗУ II - обычную транскрипционную полимеразу, и она их РЕПЛИЦИРУЕТ по механизму катящегося кольца, при этом сама вироидная РНК работает как вспомогательный рибозим!
И уже, судя по всему, походя, не специально, устраивает клетке какую-нибудь РНК-интерференцию, выключая гены с участками гомологии к себе, вызывая фенотип. Сдается мне, что последнее не очень-то им и нужно, а так, случайность. Но случайность, позволившая именно таких вироидов обнаружить.
После такого вирус кажется просто "в доску своим" среди представителей жизни :)
Page 2 of 3