macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2009-03-02 06:06 pm
macroevolution) wrote2009-03-02 06:06 pm
Еще одна омерзительная публикация
Причем, что самое печальное, в научном журнале!
Вот она:
http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/phil/02/image/02-089.pdf
А вот критический отзыв А.Б.Савинова на нее:
http://rogov.zwz.ru/Macroevolution/savinov_letter.doc
Я долго сомневался, стоит ли давать ссылку на эту гадость, не хватит ли одного отзыва, но автор отзыва убедил меня, что читатель должен знать обе точки зрения.
Комменты очень приветствуются.
Вот она:
http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/phil/02/image/02-089.pdf
А вот критический отзыв А.Б.Савинова на нее:
http://rogov.zwz.ru/Macroevolution/savinov_letter.doc
Я долго сомневался, стоит ли давать ссылку на эту гадость, не хватит ли одного отзыва, но автор отзыва убедил меня, что читатель должен знать обе точки зрения.
Комменты очень приветствуются.
no subject
Сейчас неплохое время: все российские научные журналы будут переаккредитовываться в соответствии с новыми правилами для ВАК. Таких кляуз нужно писать как можно больше!
вот, сочинил рыбу.
Нас чрезвычайно встревожила публикация «статьи» В.Б. Родоса «Дарвинизм» в журнале «Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология». (2008. № 1(2). С. 89–119). Данный текст ни по содержанию, ни по форме не может рассматриваться как научная статья. Его выход в свет свидетельствует о крайне низком уровне требований, предъявляемым к публикациям в этом издании.
Мы полагаем, что научная статья должна демонстрировать компетентность автора в соответствующей области и содержать новые и оригинальные результаты его исследований. Текст В.Б. Родоса посвящён критике дарвинизма, однако автор демонстрирует полное незнакомство с эволюционными концепциями Ч. Дарвина и его последователей, а также – в других областях биологии. Об этом свидетельствуют, например, следующие цитаты из его текста: «Скажу по секрету: зубы, их первое появление и превращение в челюсть лично для меня − самый непроходимый момент, опровержение дарвинизма. И сами дёсна. Они же из другого вещества, нежели мясо, которым набито наше тело. Это вещество твердое, почти как кость, а когда зуб вырвут, оно рыхлое и кровь течет. Как это все на эволюционном пути в рот существам залетело и там закрепилось? Эволюционно. Не было, не было, а потом постепенно стало. Ерунда, чепуха. Детский лепет» (с. 104); «Полз-полз какой-то червячок беспозвоночный, и в миллиардном поколении у него мутация: внутри хрящ окостенел, будущий, сразу скажу, позвоночник. Я уже не о том невозможном, как он своему сыночку, доченьке этот костыль внутри себя по наследству передаст – абсолютно невозможно. Я о нём самом − уроде. Ведь с этим протезом внутри себя он уже и ползать не сможет и боюсь, что спариваться тоже» (с.105); «Генетика, само её существование почти напрочь подшибает дарвинизм» (с. 106). Таким образом, о компетентности автора в той области, которой посвящён текст, не может идти и речи.
Кроме того, в тексте В.Б. Родоса нам не удалось найти никаких новых и оригинальных результатов, представляющих интерес для философии, социологии или политологии. Автор воспроизводит старые (и многократно раскритикованные) креационистские рассуждения о том, что «не так страшен дарвинизм, как его социальные следствия» (с. 111) и «что учение Дарвина породило марксизм, фрейдизм и ницшеанство» (с. 111-119). При этом многочисленные отсылы автора к сверхъестественным силам совершенно неприемлемы для научной аргументации.
Что касается формы данного текста, то об его стиле красноречиво свидетельствуют следующие цитаты: «Какие-то «учёные» (огурцы мочёные)…», «Что про этих футурологов мочёных сказать? Дарвинисты!» (с. 107); «Выбрасывай, дарвинист, свои поганые рисунки-самоделки» (с. 107); «И боюсь даже произнести слово «мозг». Два килограмма весом несимпатичного вещества. Похож на кучу дерьма. Но не пахнет, думает!» (с. 108); «И чего я такой бешеный? Что это я так разволновался из-за дарвинизма? Тоже мне цацу нашёл. Ну, не цаца, а бяка, что ж печалиться о том?» (с. 111). Текст В.Б. Родоса полон подобными разговорными выражениями, недопустимыми для научной статьи.
Выход в свет текста В.Б. Родоса – это крайне тревожный симптом размывания тех стандартов научных публикаций, которые сложились в отечественном сообществе. Мы полагаем, что журнал, опубликовавший подобный текст, не может считаться научным. Просим Вас рассмотреть вопрос о дальнейшем пребывании «Вестника Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология» в списке журналов, рекомендуемых ВАК для публикаций соискателей ученых степеней.
Re: вот, сочинил рыбу.
Re: вот, сочинил рыбу.
> и его последователей, а также – в других областях биологии.
Слегка не согласуется.
no subject
no subject
no subject
Конечно, широкая огласка этого письма тоже не лишняя: о нём можно будет написать в ТрВ и вывесить на всевозможных сайтах...
no subject
no subject
Как поточнее сформулировать обращение?
no subject
no subject
no subject
Должно быть, Вы правы: в данном случае для технологичности стОит ограничиться письмом из столиц(ы).
no subject
Afranius чуть ниже высказал здравую мысль, что публичные письма тут не нужны - они только создадут лишний пиар креационюгам. Я с ним совершенно согласен. Так что не надо массовых кампаний: задача - лишь информировать ВАК об этом казусе.
no subject
Еще одно. В конце этой дискуссии прозвучало дельное предложение - что ректора ТГУ тоже стоило бы информировать о бреде, который публикуется в журнале его университета.
no subject
Из Института истории естествознания и техники, что ль (не один же там Чайковский).
no subject
Сейчас хорошо бы понять, кто бы из москвичей взялся распечатать бумажку (её ещё подредактировать надо) и до подписантов доехать. Я бы рад помочь, но я в Питере.
no subject
no subject
no subject