Еще одна омерзительная публикация

[macroevolution]

Причем, что самое печальное, в научном журнале!
Вот она:
http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/phil/02/image/02-089.pdf
А вот критический отзыв А.Б.Савинова на нее:
http://rogov.zwz.ru/Macroevolution/savinov_letter.doc

Я долго сомневался, стоит ли давать ссылку на эту гадость, не хватит ли одного отзыва, но автор отзыва убедил меня, что читатель должен знать обе точки зрения.

Комменты очень приветствуются.

Comments

[rn3aoc.livejournal.com]

Критиковать текст достаточно сложно: количество ошибок, дезинформации и подтасовок зашкаливает настолько, что комментарий превысит по объему сам текст едва ли не на порядок. Ведь каждое возражение на какую-либо мысль, изложенную в тексте влёгкую и без доказательств, должно быть корректно аргументировано, не так ли?

Затрудняет комментирование и то, что стиль статьи - публицистический. А в этом стиле вполне даже принято не придерживаться точности, объясняя в случае возникновения возражений, что это была такая фигура речи. Очень удобно.

Кроме того, текст, видимо, нарочито провокационный. Это также мешает комментировать: так же сложно, например, вступать в дисскуссию об этике после того, как оппонент тебя физически облил помоями.

Вот что я бы хотел спросить:
Как следует, по вашему мнению, поступить блоггеру, чтобы снизить в дальнейшем вероятность выхода таких публикаций, при том, что этот блоггер
а) не является исследователем с заметно отличным от нуля индексом цитируемости,
б) не является журналистом,
в) и вообще никак не ссвязан профессионально с наукой и научно - популяризаторской деятельностью?