Статья о креационизме

[macroevolution]

Научный Креационизм: Наука Ли Это? I. Классические Критерии Демаркации
Научный Креационизм: Наука Ли Это? II. “Пониженные” Критерии Оценки

Это о том, может ли креационизм претендовать на научность,
автор (Вячеслав Алексеев) сам верующий (и это правильно: атеистов в тех тусовках никто слушать не будет)
Я, прошу прощения, сам не читал (это как раз тот, 200-страничный текст, упомянутый в одном из недавних постов :)
Но автор и мы все заинтересованы в обсуждении.

Comments

[dims12.livejournal.com]

Вы уже задавали подобный вопрос :)

Принципиальная возможность есть -- для принципа Поппера этого достаточно.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Поппер на все подобные случаи утверждает: принципиальной возможности нет.

[dims12.livejournal.com]

Дайте точную ссылку...

[ex-kosilova.livejournal.com]

"Логика научного исследования", часть 1, глава 1, пар. 1. Проблема индукции. По изданию 1983 года - с. 47.

[dims12.livejournal.com]

Вот смотрите, рассуждаем по индукции.

Можно ли фальсифицировать утверждение "человек есть в комнате объёмом 10 кубических метров". Я думаю, Вы согласитесь, что можно -- ведь её нетрудно обыскать.

Увеличим объём комнаты до 20 кубометров и сделаем то же утверждение. Думаю, и тут Вы признаете, что ответ будет положительным.

Постепенно увеличивая размер комнаты, мы в какой-то момент доведём её размер до размеров Земного шара. Тут уже Вы утверждаете, что тезис становится нефальсифицируемым.

Ничего не смущает? Например, не смущает ли Вас вопрос, а с какого, собственно-говоря, объёма, тезис становится нефальсифицируемым? И почему именно с этого объёма? И почему количественные параметры тезиса вообще каким-то образом могут влиять на фальсифицируемость?

[ex-kosilova.livejournal.com]

по уже приведенному мной изданию - это страница 95. Пар. 15, "15. Строго универсальные и строго экзистенциальные высказывания".
Вкратце говоря, по Попперу, то, что научно, не может ограничиваться комнатой и даже земным шаром. Должно быть "вообще". Он писал применительно к физике.
Применительно к биологии тезис можно немного ослабить, я согласна.
Что касается идеи Бога, то тут совсем по-другому все. Когда зашел разговор с хозяином про фальсифицируемость, я сразу оговорилась: про Бога - это иное.

[dims12.livejournal.com]

Однако, мы ранее говорили лишь о фальсифицируемости. Именно этот принцип я имел в виду под "теорией Поппера" и я его разделяю.

Что касается утверждения насчёт ограничений, то, если они есть у Поппера, я с ними совершенно не согласен.

Физическая (естественно-научная) теория ВСЕГДА ограничена и действует ТОЛЬКО в области своей применимости. Нет, не было и не будет УНИВЕРСАЛЬНЫХ физических теорий. Даже если физики и формулируют свои утверждения так, будто они универасальны и даже если они употребляют слова "универсально" или "всегда" или "вообще", то, на самом деле, они никогда не имеют в виду именно это. Это всегда утверждения из ограниченной предметной области.

[ex-kosilova.livejournal.com]

По предмету могут быть ограничены, Поппер не против. По пространству-времени должны быть универсальны.

[dims12.livejournal.com]

Ну, тут он неправ :)

Допустим, закон Кулона перестаёт действовать на расстояниях порядка 10 в минус 13 метра.

Постулат теории относительности о том, что невозможно двигаться быстрее скорости в 300 тыс. км/с, перестаёт действовать на расстояниях порядка десятков мегапарсек (когда становится заметно космологическое расширение).

Согласно теории Большого взрыва, сама Вселенная родилась 13 млрд лет назад, а до того -- не существовала (все законы другие). После того, она проходила несколько стадий развития, на которых менялись её свойства и действующие законы.

И так далее.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Да с этим он не спорит. Вы б перечитали, а то, ну что просто так говорить.