Еще один мозговой штурм по терминологии

[macroevolution]

Очень это хорошо у нас получается, быстро и результативно.
На этот раз предлагаю обсудить следующий животрепещущий (для всякого пишущего об антропологии) вопрос: как правильно - гоминид (муж. р.) или гоминида (жен. р.)?

Станислав Дробышевский ответил на этот вопрос так: не знаю, как так получилось, но все пишут в единственном числе "гоминид" ("найден новый гоминид"; мужской род), а в родительном падеже множ. числа - тоже пишут "гоминид" ("происхождение гоминид"), т.е. используют женский род.

Аналогичная хрень и с эукариотами и прокариотами. Пишут "происхождение эукариот" (а не "эукариотов"), женский род, однако в единственном числе (которого большинство авторов старается избегать) приписывают этому слову мужской род: "еще один эукариот".

Как правильно? Я лично склоняюсь к тому, чтобы насильно приписать всем этим словам женский род.

Comments

[anurocyon.livejournal.com]

Мне кажется, что в данном случае имеет значение только традиция. В палеотериологии здесь используется только женский род, и палеоприматология не должна быть исключением.

С представителем семейства все просто (-ида), сложнее с русским названием для представителей подсемейства и трибы. В английском они четко отличаются (-ine и -in, соответственно), а в русском - нет. Наверное, нужно где-то вначале оговорить, что "гоминина" используется для представителя подсемейства Homininae. А представителя трибы Hominini придется так и называть ("представитель трибы Hominini").

По употреблению термина "гоминид" (м.р.), как правило, можно предсказать уровень публикации. Так же, как и по использованию анахронизмов вроде "палеоантроп" :)

[dims12.livejournal.com]

Извините, но "традиции" я тут не вижу. Есть англоязычные авторы, которые придумали термин "hominidae" и есть русские, которые извиваются ужами на сковородках, пытаясь как можно меньше отойти от оригинала, чтобы, не дай Бог, не придумать чего-нибудь своего и, одновременно, избегая позорного единственного числа, к которому их толкает русский язык, и которое получается то ли наделённая неуместной женственностью "гоминида", то ли противоречащий немного устоявшемуся множественному "гоминид", а то и вообще деревенская "гоминидина"...

:)

[anurocyon.livejournal.com]

> Есть англоязычные авторы, которые придумали термин "hominidae"...

А может быть это шведы были? (Мало их Петр бил!)

> и есть русские, которые извиваются ужами на сковородках, пытаясь как можно меньше отойти от оригинала, чтобы, не дай Бог, не придумать чего-нибудь своего ...

Ваши предложения? Семейство "людские" (или "человеческие")?
"Этот вид людских обнаружен в местонахождении..." :)

[dims12.livejournal.com]

Вы ничего не возразили! Вы понадеялись, что Ваш пример покажется мне настолько смешным, что я умру от смеха? Но это не довод :)

"Семейство людские" -- вполне ничего. Ничего смешного я тут не вижу. С профессиональной точки зрения, конечно, не могу оценить, насколько это правильно, а с языковой, мне кажется, нормально. Кстати, под это дело можно было бы вернуть вымершее слово "людь"

Кстати, я прочёл в Википедии, что "у них" есть ещё один термин -- "great apes". Это синоним "hominidae". Почему-то у них никто не умирает со смеху от такого простецкого наименования :)

[anurocyon.livejournal.com]

Смешно звучит "людской" в качестве существительного (=гоминид). Ваш "людь" лучше! "Объем мозга этого людя был..." Супер.

[anurocyon.livejournal.com]

Еще вариант, патриотам на заметку:
Вид Homo sapiens - человек разумный
Род Homo - человеки
Семейство Hominidae - человековые
"Это человековое было бипедальным" (пардон, двуногоходящим) :)