![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2010-09-12 07:14 pm
Книга Александра Никонова «Венец творения в интерьере мироздания»
Вот сейчас уважаемые биологи, химики и другие образованные люди, читающий мой блог, будут меня дружно бить ногами. Потому что, ясен пень, образованные люди такие книги либо вообще не должны читать, либо, если уж по какой-то причине пришлось прочесть, обязаны потом долго ругаться и плеваться. А если прочел и не плюешься – все, прощай репутация. Значит, сам такой.
Но я сразу плеваться все-таки не буду, а попробую спокойно изложить свои впечатления. Идейная позиция автора мне очень даже близка. Тон книги – вроде бы вызывающий, местами нарочито наглый. Сначала коробит, но потом начинаешь понимать, что это скорее не хамство, а своеобразный юмор, ирония. Автор пишет не для нас с вами (я имею в виду основную аудиторию этого блога). Пишет он, так сказать, для широких масс, для обывателя. Пытается вывести эти массы из состояния тупого бездумья, а пара оплеух иногда может быть весьма эффективным методом приведения в чувство.
Людям, верующим в какого-либо Бога или богов, читать Никонова категорически воспрещается – их чувства автор нисколечки не уважает и не щадит. Это ясно. Это без комментариев. Книга не для верующих. Общение тут идет только с нерелигиозными гражданами. Все, тему религии закрыли.
Фактически Никонов пытается вдолбить в головы читателей некоторые основные положения современной научной картины мира, а заодно и выколотить оттуда хотя бы часть накопившейся дряни. Цель достойная, спору нет.
Научные данные излагаются в довольно своеобразной манере. Как если бы, допустим, журналист «Московского комсомольца» (хороший журналист, толковый) прочел книгу Морриса «Голая обезьяна», и книга эта ему бы так понравилась, что он захотел бы ее вкратце пересказать в газетной статье. В «МК». Представили? Ну вот, как-то так примерно.
Дело-то хорошее, еще раз повторю. Хорошее, нужное и правильное. В книге, на мой взгляд, есть немало удачных кусков. Я не про идеологические и философские аспекты, это дело субъективное и гуманитарное, там постмодернизм и о вкусах не спорят, я исключительно про науку. Есть там удачные куски. Про генетическую экспертизу, например (стр. 171).
НО!!! Дорогой Александр Петрович!!! Ну почему, почему вы не удосужились показать рукопись перед публикацией хотя бы трем-четырем компетентным специалистам – физикам, химикам, биологам? Скажете – показывали? Значит, мало показывали. Или не тем.
Я понимаю, что мы не ваша аудитория, но сейчас ведь и кое-кто из вашей вполне может фильмик BBC посмотреть или Animal Planet какую-нибудь. Есть же в вашей книге хорошие страницы, где все нормально, без лажи, написано. А потом вдруг – бац! какой-нибудь такой жуткий ляп, что любой хоть немного образованный в данной области читатель тут же зашвырнет книгу куда подальше.
Есть мелкие. Стивен Хокинг – не американский ученый, а английский. Пустячок, а неприятно. Сразу теряется какой-то процент доверия к автору. Талидомид продавался не как средство для облегчения родов, а как снотворное и успокаивающее. Много таких мелочей.
С биологической терминологией хуже. Что за «протокариоты» с «эутокариотами»? Если бы хоть один редактор-биолог посмотрел рукопись, такая фигня бы в книгу точно не попала (на самом деле, чисто для справки, эти твари называются «прокариоты» и «эукариоты»).
Или вот фраза: «дюгонь (морской тюлень) – прямой предок сухопутного слона».
Ну е-мое. Какая же бездна некомпетентности должна стоять за одной такой фразой! Опять же, для справки поясню.
1) Дюгонь – вовсе никакой не тюлень. Тюлени – близкие родственники хищных, их сейчас к отряду хищных и относят, а дюгони, действительно, родичи слонов, хоть и не слишком близкие.
2) Тюлени почти все – морские. Пресноводные тюлени (такие как байкальская нерпа) - большая редкость. А из фразы видно, что автору это невдомек.
3) Ни одно современное животное не может быть «прямым предком» другого современного животного. И непрямым тоже. Так же, как шимпанзе – никакой не наш предок. Мы происходим от общего предка с шимпанзе, который жил примерно 6 млн лет назад. Этот предок не был ни человеком, ни шимпанзе. Он был, конечно, обезьяной, но ни к одному из современных видов обезьян не относился. Также и дюгонь со слоном имеют общего предка, который жил позже, чем, скажем, последний общий предок слона и человека или дюгоня и тюленя. Они двоюродные братья, а не предок с потомком. К тому же нет никаких оснований утверждать, что общий предок слона и дюгоня был водным животным. Он наверняка был сухопутным. Может быть, напоминал современных даманов. И вы, уважаемый Александр Петрович, все это прекрасно знаете. Зачем же лажу публиковать?
Больше не буду приводить примеров. Скажу только, что рассказ о зарождении жизни в черных курильщиках (стр. 157-161) написан, извините, так, что там даже нет ошибок. Там вообще невозможно понять, о чем речь идет, настолько все безграмотно. А вот в рассказе об эволюции приматов, наоборот, все довольно грамотно, пристойно написано.
В общем, есть такая хреновина – научная редактура называется. И в данном случае она просто жизненно необходима.
P.S. Книгу Никонова я купил и начал читать (пока только 15 глав из 40 прочел) вот почему. Все идет к тому, что скоро мне издательство АСТ официально закажет продолжение моей книги «Рождение сложности». Потому что вроде бы первый опыт оказался успешным: книга отлично продается, в «Озоне» и в магазине «Москва» на Тверской, например, она уже третий месяц болтается на первых местах в списке бестселлеров по разделу «Естественные науки». Продолжение будет про эволюцию человека. Вот я и решил ознакомится, так сказать, с ситуацией на рынке отечественной литературы по этой теме.
Ну, что я могу сказать. Ниша есть пока.
UPD. Внимательное чтение комментов к этому посту даст читателю дополнительную ценную информацию о предмете (см. в том числе наш диалог с leolion_1).
В связи с этим вот какой вопрос: существует ли хороший русский аналог слову "копипейстер"? Чтобы не так по-иностранному звучало. Для музыкантов такого сорта есть термин "фонограмщик". А для писателей?
В защиту Никонова
Очень печально, что вы поняли это лишь "потом", а не сразу. Но хорошо, что всё-таки поняли. Есть у меня один свояк (КГБ-шник, кстати), который на этот тон обиделся и от обиды остановил чтение. Вот дурак. Здоровое чувство юмора - наше всё (и по-совместительству - индикатор интеллекта).
2. Действительно, Никонов в своих книгах иногда лажается по мелочам. Я вот, например, со своим высшим экономическим образованием замечаю его проколы в этой части, как вы в естествознании. Но книги его из-за этого подальше не забрасываю, напротив - скупаю и зачитываюсь. Ведь в основном он прав.
Уж очень много наук охватывают его Глобальные Мысли. Тут не до частностей, ошибки неизбежны. Вы уж его простите.
3. "..В общем, есть такая хреновина – научная редактура называется. И в данном случае она просто жизненно необходима."
О, нет. В данном случае она абсолютно противопоказана. Орёл наш Петрович двигает в массы революционные научные теории, каковые лишь начали своё восхождение и пока не признаны официальной наукой. Я говорю, в частности, о теории Ларина, о теории расширяющейся Земли и т.п. В научных кругах эти идеи уже начали своё победное шествие и рано или поздно прорвутся сквозь заслоны научных геронтократов.
Так что дай Никонов свою книгу на научную правку - и убеленный сединами маразматик-профессор воскликнет: "Нет! На это я пойтить не могу! Это ФСЁ - неправда!"
Вот и приходится самому справляться.
Re: В защиту Никонова
Но мне другое интересно: откуда вы сюда попали? Висел себе этот мой пост тут тихо-мирно, и вдруг со вчерашнего дня любители Петровича припожаловали :) Где-то ссылку вывесили?
Re: В защиту Никонова
Насчет рев.теорий я согласна, многие из них псевдонаучны. Но Петрович в этом вопросе как раз довольно въедлив, и те теории, которые он продвигает, в его исполнении выглядят весьма и весьма убедительно. Собственно, он же их не с дилетантами обсуждает, прежде чем опубликовать, а со специалистами.