![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2009-02-18 08:48 pm
О статье в "Аргументах и фактах"
Уважаемый Александр Владимирович!
Наткнулся сегодня на свежий выпуск газеты "Аргументы и факты" №7 за 11-17
февраля 2009 года. В ней есть статья Дмитрия Писаренко "Где Дарвин дал
маху", посвящённая, понятное дело, 200-летнему юбилею Чарльза Дарвина. То,
что в статье автор скептически относится к теории эволюции, меня не особо
удивляет: сейчас псевдонаучное направление модно, не потому что верно, а
потому что льстит среднему обывателю, так как создаёт у него иллюзию, что
он как раз не средний, а продвинутый, и мыслит нестандартно.
Удивило другое. В статье приводится Ваша цитата, вот она: «Заслуга Дарвина
в том, что он нашёл ответ на вопрос: за счёт чего эволюция приобретает
направленный характер? Именно за счёт отбора, - поясняет Александр Марков,
доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического
института РАН. - Однако у эволюции есть удивительное труднообъяснимое
свойство - прогрессивная направленность, движение от простого к сложному.
В самом деле, как из простейших одноклеточных «выросли» млекопитающие и
человек? Ведь здравый смысл и законы физики говорят, что «само собой» всё
только разрушается и упрощается: из обломков никогда сам собой не
соберётся самолёт, а вот обратно - пожалуйста».
С первой частью я согласен, что Вы такое могли сказать, но вот насчёт
второй части, я сильно сомневаюсь, что она принадлежит Вам. Насколько я
знаю, подобные мысли Вы никогда не высказывали (или ошибаюсь?), а про
самолёт, собранный из обломков, - очень знакомый креационистский запашок.
Я считаю, это наглость, припысывать человеку то, что он не говорил, мало
того, выставлять эволюциониста в таком свете, будто он сам сомневается в
теории эволюции. Да ещё публиковать это в самом массовом печатном
издании.То, что Вы предпримите (или не предпримете) - Ваше дело, но я
считаю, что товарища Писаренко надо призвать к ответственности, если он
искажает информацию, да ещё создаёт неправильное мнение о человеке.
Текст статьи можно прочитать здесь
http://www.aif.ru/article/article/article_id/24510
Первое письмо Д.Писаренко
Александр, здравствуйте! Я журналист еженедельника "Аргументы и факты",
готовлю текст к юбилею Дарвина. Хотим напомнить читателям, в чем суть его
идей и какие в них были "белые пятна". Информации огромное количество, а
места под текст очень мало - около 3 тыс. знаков всего. Хочу спросить Вашего
разрешения использовать несколько фраз от Вашего лица (как цитату эксперта)
в связи со свойством прогрессивной направленности эволюции. Эти мысли
изложены здесь.
http://macroevolution.narod.ru/progress.htm
Я возьму лишь несколько предложений и перепишу более доходчиво для массового
читателя. Вы не против?
С уважением,
Дмитрий Писаренко,
специальный корреспондент "Аргументов и фактов"
Мой ответ:
Уважаемый Дмитрий,
>
> Спасибо за письмо. Очень рад, что АиФ собрался делать материал к юбилею Дарвина. Я, конечно, не возражаю против использования моих идей или фраз, но я хочу Вам сделать следующее встречное предложение. Я долгое время работаю в научной журналистике и очень хорошо знаю, как легко журналисту, поменяв всего два-три малозначащих (с точки зрения журналиста) слова, полностью исказить научный смысл сказанного. Не позволите ли Вы мне просмотреть получившийся текст перед публикацией с тем, чтобы проверить его на предмет таких случайных ошибок?
>
> Юбилей Дарвина для всех биологов - очень большое событие, но некоторые СМИ печатают и выпускают в эфир абсолютно чудовищные по своей безграмотности материалы. Например, недавно был фильм про эволюцию по каналу Культура, где договорились буквально до следующего: "Единственное, что наука на сегодняшний день может сказать определенно - это что человек НЕ произошел от обезьяны".
>
> Обещаю просмотреть текст быстро и ничего не трогать, кроме грубых ошибок. В противном случае я не могу согласиться на использование в материале фраз "от моего имени".
>
> С уважением,
>
> Александр Марков
Второе письмо Писаренко:
> Александр, я пока текст не закончил, но посылаю Вам готовую его часть - от начала до Вашей "цитаты". Дальше я Вас цитировать уже не стану. Могу сообщить, что там будет высказывание Сергея Ивницкого с биофака МГУ о том, почему обезьяна сейчас не превращается в человека, краткое упоминание синтетической теории вместе с генетикой, затем я уделю какую-то часть текста Майклу Кремо (полагаю, небезызвестного Вам). Собственно, там уже и конец близок. Но концовка будет со словами благодарности в адрес Дарвина, никакого ерничества не предвидится. Если Вас не устраивает соседство в одной статье с Кремо, сообщите. Хотя будет жаль убирать из текста комментарий такого авторитетного эксперта, как Вы.
>
> С уважением,
> Дмитрий Писаренко
>
>
>
>
>
>
> Он стал одним из революционеров в мировой науке. Но к его идеям до сих пор относятся неоднозначно, а кто-то - даже с иронией.
>
> "Как убежденный сторонник дарвинизма, Папа Карло, прежде чем сделать Буратино, вырезал из полена обезьяну". Трудно найти учёного, с именем которого было бы связано такое количество анекдотов, как с именем Чарльза Дарвина. Научный мир готовится к большому торжеству. В 2009 году аж два крупных юбилея посвящены английскому естествоиспытателю. 12 февраля будет отмечатся 200-летие со дня его рождения. А в конце ноября исполнится 150 лет, как был опубликован главный труд его жизни - "Происхождение видов путём естественного отбора". В своё время эта книга произвела эффект разорвавшейся бомбы. А затем стала "биологической библией", объясняющей развитие всего живого на Земле. Однако не обошлось без прорех в этом учении.
>
> В ОСНОВЕ дарвинизма лежат две основные идеи - естественный отбор и так называемая неопределённая изменчивость организмов. С отбором более менее ясно. Одни особи лучше приспосабливаются к условиям среды обитания, чем другие. Они сохраняются, а те - вымирают. Например, у бабочки появился новый окрас крыльев, позволяющий ей легко прятаться среди растений. Хищник её не замечает - он ест другую бабочку, легко выделяющуюся в окружающей среде. Первая остаётся в живых и даёт потомство, у которого закрепляется внешний признак в виде маскирующей окраски. А вот что заставляет организмы изменяться из поколение в поколение определённым образом? И как представить себе, что из простейших одноклеточных в конце концов "выросли" млекопитающие и "венец природы" - человек?
>
> "Самое удивительное и труднообъяснимое свойство эволюции - её общая прогрессивная направленность, движение от простого к сложному, - уверен доктор биологических наук, страрший научный сотрудник Палеонтологического института РАН Александр Марков. - Ведь здравый смысл и законы физики подсказывают, что "само собой" всё только разрушается и упрощается: из обломков никогда сам собой не соберётся самолёт, а вот обратно - пожалуйста. Однако химик Илья Пригожин показал, что в определённых условиях может происходить самоорганизация, из хаоса образуется порядок, а это и есть прогресс. Но этого мало: нужно понять, как и почему он происходит? Каковы его движущие силы?"
Мой второй ответ.
Текст хороший, у меня только пара комментариев:
1) меня уже переаттестовали в ведущего научного сотрудника;
2) я в этом не так уж УВЕРЕН, может быть, лучше написать "считает";
3) есть некое противоречие в тексте: сначала совершенно правильно упоминается НЕОПРЕДЕЛЕННАЯ изменчивость, а чуть ниже задается вопрос, что заставляет организмы изменяться ОПРЕДЕЛЕННЫМ образом. Мутационная изменчивость - неопределенная, случайная. А вот отбор, отбраковывая неудачные варианты и размножая удачные, придает с течением времени этим изменениям ОПРЕДЕЛЕННЫЙ (направленный) характер. Заслуга Дарвина как раз в том и состоит, что он нашел убедительный ответ на Ваш вопрос. Если считать, что этот вопрос остался без ответа, то тогда Дарвин вообще ничего в науке не сделал
Поэтому мое предложение - убрать фрагмент "что заставляет организмы изменяться из поколение в поколение определённым образом? И ".4) Соседство с Кремо, конечно, несколько смущает, но я надеюсь, что Вы не будете его слишком расхваливать? Ведь по сути дела книга Кремо - это подборка давно и надежно опровергнутых ошибок. С некоторыми из этих фактов непосредственно разбирались мои друзья и коллеги. В книге Кремо просто все недостоверно.
С уважением,
Александр
Мое письмо после публикации статьи:
Здравствуйте, Дмитрий!
Видимо, текст вашей заметки был изуродован редакцией. Весьма досадно, что был извращен смысл моих слов (за счет выдергивания из контекста получилось так, как будто я считаю, что теория эволюции не может обяснить усложнение организмов). Но гораздо досаднее, что мой сравнительно мирный пост на сайте вашей газеты с указанием на ошибки был УДАЛЕН МОДЕРАТОРАМИ. Это уже просто полное хамство. Даже от вашего издания (и как вам не противно в таком работать, честное слово!) - даже от этого издания я не ожидал такой низости. Сначала выставили человека в дурацком свете, переврав его слова, а потом даже не дают ничего сказать в свое оправдание!
Тем самым ваша газета (я уверен, что вы лично не причастны к этим гнусностям - вы произвели на меня впечатление человека разумного и адекватного) вынуждает меня искать иные методы донести до широкой общественности все, что я думаю о случившемся. Сегодня вечером я буду говорить об этом по радио в прямом эфире (как раз так совпало, что будет эфир, посвященный низкому качеству освещения юбилея Дарвина в СМИ). Будет поставлена в известность комиссия РАН по борьбе с лженаукой и т.д. В общем, мне кажется, что всему есть предел. Можно опубликовать низкопробный ругательный текст о Дарвине (в день его 200-летия!). Можно поместить на том же развороте хвалебную статью о Мулдашеве, который, конечно, нигде не дал маху, и, в отличие от Дарвина, заслужил только добрые слова. Но после этого еще и удалять комментарии эксперта с указанием на допущенные ошибки - это уже за гранью вообразимого.
Всего доброго,
Александр Марков
Александр, здравствуйте!
Я понимаю и разделяю Ваше негодование. К сожалению, в нашей профессии подобные ситуации возникают нередко. Текст, написанный журналистом, проходит через несколько рук - редактора отдела, ведущего редактора и пр., в конце концов его смотрит и главный редактор. На любой стадии в текст могут быть внесены изменения. Предложение об Илье Пригожине выкинул, насколько я понимаю, ведущий редактор - текст требовал сокращения, и он счел, что можно обойтись без этой фразы. Я указывал на логическую незавершенность мысли, но мое замечание проигнорировали. Кто-то вставил во врез слово "презрение", которого не было в оригинале, кто-то еще куски текста местами поменял. За заголовки у нас отвечает отдельный человек, и даже если автору статьи заголовок не понравится, изменить его он не в силах.
Подобная ситуация, насколько я знаю, существует почти во всех массовых изданиях, особенно в ежедневных. Там люди в такой запарке работают, что больших усилий стоит при выпуске номера обойтись вообще без косяков. Что до нашего сайта, то интернет-служба существует сама по себе, отдельно от редакции, и я даже не в курсе, как они там работают.
Мне остается принести Вам извинения за всех этих людей, хотя Вам от этого не легче.
Всего доброго.
С уважением,
Дмитрий Писаренко
Мой ответ автору самого первого письма с отчетом о принятых мерах:
Уважаемый Сергей!
Спасибо за письмо. Смысл моих слов действительно были искажен путем выдергивания из контекста. Изначально после этих слов шли ответы на поставленный вопрос: как в ходе эволюции возникает сложность. Но редакция оставила только вводные фразы, представив все в извращенном свете. Мной предприняты следующие меры:
1) Письмо автору заметки. В ответ получены его извинения и уверения в том, что текст был искажен редакцией без его ведома, поскольку в крупных газетах так принято (автор отдает текст, а дальше редакция делает с ним что хочет, ни с кем не консультируясь).
2) Подробный рассказ об этом безобразии в прямом эфире на радио "Свобода": http://macroevolution.livejournal.com/1044.html
3) Проинформирована комиссия РАН по борьбе с лженаукой.
4) Я рассказал в том числе и об этом вопиющем случае вчера на заседании Отделения Биол. Наук РАН.
Как видите, боремся, как можем.
С уважением,
Александр Марков
Оргвыводы:
1) Рву на себе волосы и бьюсь головой об стену. Ну как можно было быть таким идиотом?
2) НИКОГДА нельзя связываться с такими изданиями, как АиФ! Фактически от журналистов там ничего не зависит. Это СИСТЕМА, безликое и безмозглое чудище, которое физически не может пропустить в печать текст про науку, не изуродовав его.
Кстати, а что скажут модераторы сайта Аиф, если все, кто читает сейчас этот текст, напишут к этой статье приличествующие ей комментарии? Премодерации там нет вроде бы...
Хорошо об этом сказал Кураев
- Сначала о том, что было. Да, действительно, это моя мечта, оформившаяся еще в году 1992-93-м. Ситуация была следующая. М.С.Горбачев, будучи уже, к счастью, президентом только фонда своего имени, а отнюдь не страны, собрал у себя в фонде... ну, он, наверно, считал, что собрал цвет русской интеллигенции... для того, чтобы обсудить тему 'Как нам спасти Россию'. Почему-то в число этого узкого круга был включен и я. Хотя, надо заметить, что 'цвет русской интеллигенции' был еще тот - рядом со мной сидел Слава Зайцев, соответственно, на пару с ним мы должны были спасать Россию. Но были там и порядочные люди, тем не менее. Свои рецепты были у академика Мелехова, свои предложения - у Марка Захарова. Ну и когда дело дошло до меня, то я предложил: 'Вы знаете, Михаил Сергеевич, у меня есть рецепт спасения, по крайней мере, русской культуры. Он очень дешевый - в смысле финансового обеспечения. Я считаю, что необходимо закрыть все факультеты журналистики в стране'.
А причина вот в чем. У меня есть опыт преподавания в самых разных университетах, на самых разных факультетах, в том числе и на журфаке МГУ. И я могу сказать, что никто из гуманитариев не получает столь плохого образования, как журналисты. Потому что журналисты знают историю хуже историков, литературу - хуже филологов, право - хуже юристов, экономику - хуже экономистов, философию - соответственно, хуже философов или религиоведов, но при этом эти недоучки получают потом максимальный доступ к влиянию на умы людей.
У подводников есть такой термин - триклиновый слой. Это слой, отграничивающий поверхностные слои воды от более глубоких. Там, в глубине, всегда постоянная температура, там всегда плюс четыре, там никаких штормов не бывает. А вот поверхностные слои - они в движении, там бывают бури и т.д., может быть разная температура этих слоев... А вот триклиновый слой, граничный, обладает идеальной звукопроводимостью. И шум, раздавшийся в этом триклиновом слое, разносится на сотни километров. Пересечение триклинового слоя подводной лодкой - самый опасный момент в работе.
Re: Хорошо об этом сказал Кураев
Зачем применять метафору, которую никто не понимает?
Журналистская бацилла, видимо. Кураев чувствует её в себе, не может одолеть, и, как носитель гена альтруизма, призывает к самопожертвованию.
Ну а что взять с профессинального трепла?
Re: Ну а что взять с профессинального трепла?
Например здесь:
http://clow.ru/a-zemlja2/1870.htm
-= Термоклин отчасти препятствует распространению в воде звука. Шум гребных винтов подводной лодки, находящейся ниже термоклина, акустическими приборами надводного судна не улавливается — подводная лодка может чувствовать себя в безопасности. =-
Ну да, полное внутренне отражение, скорость звука в теплой воде быстрее (по общепринятому Вильсону).
Профессор богословия ошибся в числе слоев - он делил океан не на два, а на три слоя (отсюда видимо и вылез ТРИ-клин).
Одностороннее внутреннее отражение как-то можно привязать к метафоре (социальная элита не слышит голоса народных глубин, глубины же хотя и слышат голос ветра, но не волнуемы им). Но в целом - все наперекосяк.
Зато 25м кадром идет гипноз: с подводниками за жизнь бухал, бывалый, как такому не поверить.
Re: Ну а что взять с профессинального трепла?
Ну, насколько я понял, в числе слоёв он не ошибся -- их-таки действительно три, т.е. термоклин -- не граница раздела двух областей, а таки-слой. Ну, типа тропопаузы, только не в атмосфере, а в гидросфере. Что же касается изобретения им термина "триклиновый слой" -- то я полагаю, что кое-кому просто следует получше мыть уши. Как другим гражданином неплохо сказано: "Люди в роте не русские, не поймут. _Хуже, если поймут, да не так._ Тогда их и на вертолете по лесам и болотам не сыщешь." В принципе, всё по Докинзу: один мем мутировал в результате случайной ошибки -- и получился другой мем.
"Зато 25м кадром идет гипноз: с подводниками за жизнь бухал, бывалый, как такому не поверить." -- ну, дык! Их там, в этой конторе, грамотно готовили. На совесть.
Я, вообще, в какой-то момент произнёс в отношении Кураева знаменитую фразу: "Вот теперь я понял, почему ты мне так нравился." (С) "Ошибка резидента"