macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2010-04-19 05:18 pm
macroevolution) wrote2010-04-19 05:18 pm
Происхождение человека: теледискуссия
Программа "Послесловие", которая вышла в эфир 15.04.2010 на канале культура. Беседуют трое религиозных деятелей и двое ученых (антрополог Станислав Дробышевский и я). Ведущий - Александр Архангельский.
no subject
Огромное спасибо Вам и Вашему коллеге Станиславу Дробышевскому (не смог найти его жж) за смелость и способность к дискуссии на уровне идей, а не эмоций. В целом дискуссия устарела (из-за привязки к фильму), но для России не поругаться - уже достижение. Хотя, может быть и не поругались именно потому, что не стали входить в область самостоятельного этического выбора, там где нет готовых заранее оговоренных решений. Лично я не принимаю ни воинствующий атеизм ( а его и не было с Вашей стороны, я про ситуацию вообще говорю), ни слепую веру, превращающую нас в идолопоклонников.
На мой взгляд, креацианистская гипотеза, которую последовательно может поддерживать только религия, играет и сыграет в будущем очень положительную роль в развитии общества и даже науки, как единственная гипотеза, способная логически противостоять в философском споре дарвинизму (самоорганизации). Эта роль будет заключаться в необходимости постоянного усложнения терминов и логики для объяснения всё более сложных вещей. В сегодняшней научной практике такую роль играют факты, противоречащие гипотезе. Но в области психологии, сознания понятие «факт», «эксперимент», «противоречие» обретут иное измерение. В конечном, счёте и наука сыграет положительную роль для религии, прояснив наш разум и прочертив четкую границу между явлениями разной природы. Это влияние на эволюцию религиозных взглядов и религиозной философии было видно всегда, пока существовало познание. Уверен, что изучение психического в человеке не убьет душу, а сделает нас более человечными в высоком смысле. Уверен, что изучение человеческого сознания приведёт нас к способности лучше пользоваться им, и, разделив животное (видовое) и духовное (универсальное), лишь возвысит человека.
И так же, как мы любя относимся к нашим братьям животным, заменив трон венца эволюции на более нейтральное место суперхищника в биосфере, так же нам не следует относиться свысока к вере (религии), как это делает, например, уважаемы мною Доккинз только потому что она возникла раньше науки и выполняла в своё время другие задачи. Усложнение системной организации всегда являлось необходимым условием эволюционного успеха социального вида. И эволюция не выбрасывает старые функциональные системы, а изменяет их, усложняет и приспосабливает для новых задач. Ведь и наука возникала в религиозной среде. Конечно, это дело не одного поколения, но размышляя о Боге нельзя мыслить нашими временными масштабами и понятиями. Говоря в религиозных терминах, мы живём не после акта Творения, а внутри него. Мы участники акта Творения . Мы живём не после грехопадения Адама, а во время его. Мы совершаем первородный грех каждый раз (и в прошлом, и сейчас, и в будущем), когда отказываемся от плода с древа познания. Потому что Бога создал человека познающим не для слепой веры. Потому что наш первородный грех и заключается в том, что мы отказываемся от дара познания всякий раз, когда этого требуют наши идолы (комфорт, страсть, лень, гордыня). Пока не смог то же самое выразить в научных терминах, но внутренне уверен, что они найдутся. Не нужно только совершать ошибку гуманитарного проекта эпохи Просвещения и объявлять войну вере и религии. (Опять же не к Вам относится, а к ситуации вообще). В раздвоенности верующих учёных нет ничего плохо, их сомнения будут плодотворными. Ещё раз спасибо за то, что Вы есть!
no subject
"Уверен, что изучение психического в человеке не убьет душу, а сделает нас более человечными в высоком смысле."
Полностью согласен (хотя и несколько по другому конкретизирую для себя эту мысль).
"Мы совершаем первородный грех каждый раз (и в прошлом, и сейчас, и в будущем), когда отказываемся от плода с древа познания."
Тоже согласен! Однако это самая настоящая ересь с т.зр. христианства!
no subject
Опыт многих других наук (физика, химия, астрономия, геология, к примеру) показывает, что им для этого никакая внешняя религиозная антинаучная гипотеза не нужна. Они сами вполне успешно стремятся к усовершенствованию своих объяснений, приближению их к адекватности, и для этого усложняют и углубляют логику и понимание. Импульс к этому заложен в самой сути науки как деятельности, и нелепы попытки кого-то внешнего по отношению к науке присвоить себе часть славы таким образом, изображая из себя погонщиков с кнутами.
no subject
Вот наличие грамотного оппонирования, создание противоборства, вызова (пусть и искусственного) -- пошло бы на пользу науке, и эволюционной биологии в частности. Просто это существующее, данное нам от природы уродливое явление под названием "креационизм" надо использовать в этих -- "мирных" -- целях. Чтобы извлечь из него пользу -- ну раз оно всё равно уже есть и находится вне вашего контроля.