macroevolution | Слава Александре Элбакян!

Crossposts: http://macroevolution.livejournal.com/222627.html

Слава Александре Элбакян!

Вообще-то мне давно хотелось написать про Александру Элбакян.

Я считаю, что она сделала больше, чем кто бы то ни было, и для развития науки, и, в ещё большей степени, для ее популяризации, для образования и просвещения. Что бы делали без нее, например, авторы "Элементов"? А лекторы, которым нужно вставлять в свои лекции данные из новых публикаций? А когда пишешь любую научную статью, чтобы написать нормальное введение и обсуждение, обычно необходимо выкачать десятки полнотекстовых статей, из которых большинство - в платном доступе. Эта проблема особенно остро стоит здесь и сейчас, когда научные институты и университеты (вероятно, из-за отсутствия денег) практически не обеспечивают сотрудников подпиской на научные журналы.
Единственное, что меня останавливало - боязнь, что привлечение дополнительного внимания к sci-hub увеличит риск закрытия этого благословенного и спасительного сайта. Но теперь это уже не актуально, поскольку прославлением Александры занялся журнал Nature, включивший ее в десятку "людей года" (см.: Nature’s 10. Ten people who mattered this year).

"Critics and supporters alike think that the site will have a lasting impact, even if it does not last. “The future is universal open access,” says Heather Piwowar, a co-founder of Impactstory, a non-profit firm incorporated in Carrboro, North Carolina, which helps scientists track the impact of their online output. “But we suspect and hope that Sci-Hub is currently filling toll-access publishers with roaring, existential panic. Because in many cases that’s the only thing that’s going to make them actually do the right thing and move to open-access models.”

Whether or not that’s true, Elbakyan says she will keep building Sci-Hub — in particular, to expand its corpus of older manuscripts — while studying for a master’s degree in the history of science. “I maintain the website myself, but if I’m prevented, somebody else can take over the job,” she says."

Я-то вообще с детства ненавижу всякие заборы, цензуру, железные занавесы, сожжения книг и блокировки сайтов - неважно, какими интересами, экономическими, политическими или просто держимордскими, мотивируется деятельность всех заборостроителей и "министерств правды" на свете. Я восхищаюсь Александрой.

Слава интернету и информационным технологиям! Это же счастье - жить в такое прекрасное время, когда девчонка из Казахстана может взять и в одиночку победить целую огромную систему, многомиллионный бизнес, наживающийся на противодействии распространению знаний, которые должны быть открытыми для всех.

Flat | Top-Level Comments Only

Я - полевой зоолог, почти каждая моя статья - результат сотен часов наблюдений в тропических болотах и прочих местах, которые эксплуататорам (в плохом смысле) вроде пайщиков Elsevier могут только в страшном сне присниться. Тем не менее я активно пользуюсь sci-hub, рекомендую его всем коллегам и даже денежку им перечислял со своих крайне скромных доходов (которые в основном не от научной работы даже, а от написанных мной книг и снятых мной фотографий). Это при том, что у меня есть доступ к большинству журналов через университет. Потому что (а) доступа ко всем журналам нет ни в одном университете, (б) пользоваться этим доступом долго и муторно, особенно если надо быстро просмотреть десятки или сотни статей, и (в) нефиг кормить вредных паразитов.

Сейчас я работаю над обзорной книгой, в процессе работы пришлось скачивать тысячи публикаций, благодяря sc-hub процесс занял три года, без него ушло бы минимум лет десять и в конце пришлось бы начинать все сначала, потому что статьи, скачанные первыми, за десять лет бы уже устарели, а часть источников пришлось бы просто проигнорировать, потому что читать пять-шесть тысяч статей по 80 долларов за статью не может себе позволить никто вообще. Система платного доступа к статьям не только грабит ученых, она часто делает их работу невозможной в принципе.

Уважаемый Владимир, вы говорите с человеком, прежний журнал которого назывался skin_head и содержал два уникодовских знака свастики в названии. Этот человек несколько лет отошел от активных дел и теперь пытается продвигать свои примитивные расистско-нацистские заблуждения в околонаучном дискурсе, как, якобы, антрополог. Стали бы вы что-то обьяснять такому человеку, если бы знали о его "бэкграунде"... Не в смысле нынешнего "либерального" заставления молчать инакомыслящих, а в смысле общей вопиющей примитивности "собеседника".

дык это же шиитмановский виртуал

нет, вы чего, это ж прикол.

В ЖЖ три четверти персонажей - всевозможная нежить, что ж поделаешь. Я пишу в надежде, что кто-то из нормальных людей тоже прочитает и может быть что-то новое для себя узнает :-)

Я узнал, спасибо.

Да, спасибо, мне тоже было интересно прочесть.

спасибо

>>Я - полевой зоолог, почти каждая моя статья - результат сотен часов наблюдений в тропических болотах и прочих местах, которые эксплуататорам (в плохом смысле) вроде пайщиков Elsevier могут только в страшном сне присниться. <<

...а кому-то может только присниться как он основывает в 19 веке научное издательство, которое по сей день здравствует (как по уровню публикаций, так и в виде бизнес-проекта).

Вас никто не заставляет работать с Elsevier, но кто работают с издательством имеют свои выгоды.

В 19 веке журналы выходили на бумаге и деятельность подобных издательств была действительно весьма полезной. Сейчас они превратились в паразитов, выгоду от существования которых получают только владельцы акций и руководство.

Великолепно. Когда люди 100 работают над бизнес-научным проектом, зарабатывают репутацию и пользуются плодами своей столетней кропотливой работы, они вдруг превращаются в "паразитов", только потому что некие люди решили, что им всё должно доставаться бесплатно.

И если исследователи продают копирайт Elsevier, значит им это выгодно. А выкладывать в общий доступ чтобы порадовать вас - невыгодно.
Давайте, и их назовите паразитами.

Если, например, люди выстраивают справедливую социальную систему, где человеку живется хорошо, а неким людям вдруг не нравится, что нужно вступать в партию, чтобы жить хорошо, то это уму непостижимо. Видите ли, беспартийными им хочется быть в социалистическом строе. И выгоду упускают, и прогрессу не способствуют.

"своей столетней кропотливой работы" - шикарно просто.
покажите человека, пользующего сейчас результатами _своей_ столетней кропотливой работы?

Исследователи не продают копирают Elsevier. Авторы статей, которые публикует Sci-Hub, (и вообще все вложившие в эти статьи какой-то свой личный труд) вообще ничего не теряют от деятельности Sci-Hub.

>>покажите человека, пользующего сейчас результатами _своей_ столетней кропотливой работы?<<

Есть такое понятие в бизнесе - корпорация.
И есть плод корпоративной работы в виде той самой репутации.

>>Исследователи не продают копирают Elsevier.<<

Продают. Таковы правила публикации.
Могут не продавать, а отправить на Sci-Hub.
Это личный выбор исследователя.

Корпоративные заслуги людей, работавших 100 лет назад, не имеют никакого отношения к справедливости сейчас.

Вот работающим и публикующимся исследователям доверия как-то больше, чем такому жирному троллю.

>>Корпоративные заслуги людей, работавших 100 лет назад, не имеют никакого отношения<<

Имеют. Потому что корпорация одна и та же.

>>к справедливости<<

Ваша "справедливость" - это получить бесплатно то, что вам не принадлежит.