Слава Александре Элбакян!

[macroevolution]

Вообще-то мне давно хотелось написать про Александру Элбакян.



Я считаю, что она сделала больше, чем кто бы то ни было, и для развития науки, и, в ещё большей степени, для ее популяризации, для образования и просвещения. Что бы делали без нее, например, авторы "Элементов"? А лекторы, которым нужно вставлять в свои лекции данные из новых публикаций? А когда пишешь любую научную статью, чтобы написать нормальное введение и обсуждение, обычно необходимо выкачать десятки полнотекстовых статей, из которых большинство - в платном доступе. Эта проблема особенно остро стоит здесь и сейчас, когда научные институты и университеты (вероятно, из-за отсутствия денег) практически не обеспечивают сотрудников подпиской на научные журналы.
Единственное, что меня останавливало - боязнь, что привлечение дополнительного внимания к sci-hub увеличит риск закрытия этого благословенного и спасительного сайта. Но теперь это уже не актуально, поскольку прославлением Александры занялся журнал Nature, включивший ее в десятку "людей года" (см.: Nature’s 10. Ten people who mattered this year).

"Critics and supporters alike think that the site will have a lasting impact, even if it does not last. “The future is universal open access,” says Heather Piwowar, a co-founder of Impactstory, a non-profit firm incorporated in Carrboro, North Carolina, which helps scientists track the impact of their online output. “But we suspect and hope that Sci-Hub is currently filling toll-access publishers with roaring, existential panic. Because in many cases that’s the only thing that’s going to make them actually do the right thing and move to open-access models.”

Whether or not that’s true, Elbakyan says she will keep building Sci-Hub — in particular, to expand its corpus of older manuscripts — while studying for a master’s degree in the history of science. “I maintain the website myself, but if I’m prevented, somebody else can take over the job,” she says."

Я-то вообще с детства ненавижу всякие заборы, цензуру, железные занавесы, сожжения книг и блокировки сайтов - неважно, какими интересами, экономическими, политическими или просто держимордскими, мотивируется деятельность всех заборостроителей и "министерств правды" на свете. Я  восхищаюсь Александрой. 

Слава интернету и информационным технологиям! Это же счастье - жить в такое прекрасное время, когда девчонка из Казахстана может взять и в одиночку победить целую огромную систему, многомиллионный бизнес, наживающийся на противодействии распространению знаний, которые должны быть открытыми для всех.

Comments

[alexander papuga (from livejournal.com)]

По поводу "И свой проект вполне отношу к научным заслугам (vk.com/wall-64367994_130426)".
Цитата:
"Основной аргумент моих оппонентов таков: будто бы я не «ученая», а программист. Звучит правдоподобно, но на самом деле это то же самое, что сказать: этот человек не ученый, а просто физик. В принципе, такое возможно: можно преподавать физику в школе... Однако если вы серьезно занимаетесь физикой, то это обязательно перерастет в научную деятельность. То же самое и с программированием.
Например, есть такая программа... OpenViBe. Она... предназначена для того, чтобы проводить научные эксперименты в сфере нейрокомпьютерных интерфейсов. Описание этой программы занимает целую статью... в научном репозитарии HAL*.
Эта статья цитируется в научных работах, которые сделаны с помощью OpenViBe. То есть создание программы вполне признается научным результатом, который можно цитировать! Кстати, с этой программой я знакома напрямую:...
Еще один пример такой программы с открытым исходным кодом – NeuroRighter... Она применяется для записи и анализа сигналов с нейронов. Лаборатория, которая ее создала,... Я сама... дописывала в программу код для того, чтобы по нейронной активности в режиме реального времени предсказывать... Странно, если после такого кто-то утверждает, что такая работа никак не связана с наукой...
Может создаваться впечатление, будто программирование – это техническая и не относящаяся непосредственно к науке часть работы. Но технической работой является любая постановка научного эксперимента, и именно эксперименты составляют суть естественных наук."
*****
Нет, ситуация "этот человек не учёный, а просто физик" невозможна даже в принципе. Если мы называем человека в соответствии с тем, что написано в его дипломе, то он будет физиком независимо от того, "соприкасается" ли он с наукой или нет. Если же мы называем человека в соответствии с тем, чем он занимается, то пока он лишь преподаёт в школе, то он не физик. Пока он лишь преподаёт, он лишь преподаватель (учитель, лектор и т.п.).

HAL - это, в определённом смысле, научный репозиторий (поскольку он создан для учёных), но это, строго говоря, не репозиторий научных статей, поскольку "Documents deposited in HAL are not subjected to any peer evaluation".

Слова "то есть" во фразе "То есть создание программы вполне признается научным результатом, который можно цитировать!" неуместны просто потому, что статья не становится научной из-за того, что ссылка на неё появляется в истинно научной статье.

Ваше заблуждение очень хорошо проявляет себя во фразе "Странно, если после такого кто-то утверждает, что такая работа никак не связана с наукой...".
Вы правы в том, что "технической работой является любая постановка научного эксперимента".
Вы не правы в том, что "именно эксперименты составляют суть естественных наук": на самом деле сутью является сплав экспериментов и анализа результатов этих экспериментов (в анализ я для простоты включаю создание гипотез и теорий и т.п.).
В результате из смеси правильного и неправильного тезисов возникает неправильный вывод. Вы опять-таки заблуждаетесь, когда полагаете, что если работа как-то связана с тем, что для нас несомненно является наукой, то такая работа автоматически приобретает статус научной. Та же техническая работа под названием "постановка эксперимента" - именно САМА ПО СЕБЕ РАБОТА по расстановке, монтажу, наливанию и переливанию, кипячению и замораживанию, лечению и вскрытию лабораторных животных, созданию микроскопических препаратов и т.п., и т.п., и т.п. - она ИМЕННО САМА ПО СЕБЕ научной работой не является, но она становится научной работой именно как часть сплава экспериментирования и анализа. Учёный вообще-то не обязательно должен делать своими руками ВСЮ экспериментальную работу, но он может поручить часть работы лаборанту или инженеру. Если он поручит, то эти лаборанты или инженеры будут своего рода сложными орудиями научного производства, а не учёными.

Программирование - это создание компьютерной программы. Но компьютерная программа не является научным знанием. Она может являться лишь научным инструментом, подобно тому, если смотреть широко, как научными инструментами являются механические дозаторы жидкостей, секвенаторы, газовые инкубаторы, электрофорезные камеры и так далее.

[psilogic.livejournal.com]

Это смотря что называть научным знанием. Вон теологию, кажется, внесли в список - и теперь это наука, да?

[alexander papuga (from livejournal.com)]

Я полагаю, что это не наука, однако это (в отличие от вышесказанных мыслей) не могу аргументировать.

[psilogic.livejournal.com]

Ваши аргументы понятны, но они основаны на критериях научности, которые... взяты откуда? Если подумать? Я пример с теологией привел не зря - зачастую критерии спускаются чисто административно, людьми, достаточно далекими от науки. Иногда - дань традиции (опять же, теология в некоторых европейских университетах). Иногда - новомодные и спорные членомерки - всякие индексы Хирша и т.п. Иногда - пропиаренные философами философские принципы (см. фальсифицируемость), которые временами работают, а временами - ой. Из-за всего этого строгого определения науки нет, мне кажется, это больше интуитивно "просекается", а потом уже ищут определения, чтобы подогнать под нужный результат. Кстати, про физику - нет и строгого определения физики, поэтому где-то на границе понятия вполне может возникнуть спор, мол, вы физикой занимаетесь или уже химией или чем-то инженерным...

[alexander papuga (from livejournal.com)]

Наверно, даже для знающего человека трудно сформулировать, где точно лежат границы науки. Но, на мой взгляд, совсем не трудно увидеть, что сборка компьютерных команд в единое целое - программу - для выполнения необходимых расчётов (или для ещё какой цели) лежит за границами науки, так же, как, например, сборка химической установки в соответствии с заказом на операции типа "вскипятить"->"собрать и охладить"->"пропустить над порошком". И при этом я не хочу абсолютно никак принизить роль программиста или лаборанта.

[psilogic.livejournal.com]

На первый взгляд, наука - это когда и теория, и эксперимент, и сопоставление между ними (параметры, расчитанные теорией, должны совпасть с измерениями, сделанными в эксперименте, в пределах погрешности, расчитанной, опять же теорией).

Но из-за специализации появляются забавные коллизии.

Получается, что эксперименатор - не ученый, т.к. не занимается теорией, теоретик - не ученый, так как не ставит эксперимент, руководитель научного проекта - не ученый, т.к. не занимается ни тем, ни другим непосредственно, а только командует. Математик - не ученый, т.к. математика используется как часть теоретических моделей, но экспериментов ней нет. А ботаник - не ученый, т.к. ботаника - описательная наука, сколько-нибудь нетривиальных теорий в ней нет, если не считать за теорию с экспериментом вырожденную схему: здесь нашли травку, значит "теория" предсказывает, что позже здесь опять найдут такую же травку.

;)

[alexander papuga (from livejournal.com)]

Вообще "экспериментатор" - это не род деятельности, это либо обозначение того, чем временно прямо сейчас занимается человек, либо указание на хобби или характер. Если человек постоянно заниматся лишь лабораторными экспериментами, то это лаборант. Теоретик вполне может ставить мысленные эксперименты и рассчитывать их результат или же на бумаге обрабатывать результаты чужих экспериментов, выбирая при этом те, которые ему сейчас необходимы. Руководитель научного проекта по существу является администратором, и он может очень долгое время быть научным администратором, и тогда про него говорят что-нибудь вроде того, что "учёный в нём уступил место административному работнику". Но его всё равно называют учёным за былые заслуги и вытекающую отсюда принадлежность к "касте учёных" (не пропустите кавычки!). Про математику я не готов рассуждать, потому что с нею есть некоторые сложности. А ботаника, как верно замечено, - это описательная наука, в которой эксперименты, если рассуждать широко, ставит природа, а ботаники анализируют результаты.

[psilogic.livejournal.com]

Вот и получается: лаборант, теоретик, админстративный работник, математик со сложностями... а где же ученые? ;)

[alexander papuga (from livejournal.com)]

Где-то рядом с ними ;-).
Теоретик тоже может быть учёным. И математик - учёный, просто математика, если мне не изменяет память, сочетает в себе свойства науки и научного инструмента. А может, что изменяет...