Слава Александре Элбакян!

[macroevolution]

Вообще-то мне давно хотелось написать про Александру Элбакян.



Я считаю, что она сделала больше, чем кто бы то ни было, и для развития науки, и, в ещё большей степени, для ее популяризации, для образования и просвещения. Что бы делали без нее, например, авторы "Элементов"? А лекторы, которым нужно вставлять в свои лекции данные из новых публикаций? А когда пишешь любую научную статью, чтобы написать нормальное введение и обсуждение, обычно необходимо выкачать десятки полнотекстовых статей, из которых большинство - в платном доступе. Эта проблема особенно остро стоит здесь и сейчас, когда научные институты и университеты (вероятно, из-за отсутствия денег) практически не обеспечивают сотрудников подпиской на научные журналы.
Единственное, что меня останавливало - боязнь, что привлечение дополнительного внимания к sci-hub увеличит риск закрытия этого благословенного и спасительного сайта. Но теперь это уже не актуально, поскольку прославлением Александры занялся журнал Nature, включивший ее в десятку "людей года" (см.: Nature’s 10. Ten people who mattered this year).

"Critics and supporters alike think that the site will have a lasting impact, even if it does not last. “The future is universal open access,” says Heather Piwowar, a co-founder of Impactstory, a non-profit firm incorporated in Carrboro, North Carolina, which helps scientists track the impact of their online output. “But we suspect and hope that Sci-Hub is currently filling toll-access publishers with roaring, existential panic. Because in many cases that’s the only thing that’s going to make them actually do the right thing and move to open-access models.”

Whether or not that’s true, Elbakyan says she will keep building Sci-Hub — in particular, to expand its corpus of older manuscripts — while studying for a master’s degree in the history of science. “I maintain the website myself, but if I’m prevented, somebody else can take over the job,” she says."

Я-то вообще с детства ненавижу всякие заборы, цензуру, железные занавесы, сожжения книг и блокировки сайтов - неважно, какими интересами, экономическими, политическими или просто держимордскими, мотивируется деятельность всех заборостроителей и "министерств правды" на свете. Я  восхищаюсь Александрой. 

Слава интернету и информационным технологиям! Это же счастье - жить в такое прекрасное время, когда девчонка из Казахстана может взять и в одиночку победить целую огромную систему, многомиллионный бизнес, наживающийся на противодействии распространению знаний, которые должны быть открытыми для всех.

Comments

[mrs-oblomova.livejournal.com]

"Слава интернету и информационным технологиям! Это же счастье - жить в такое прекрасное время, когда девчонка из Казахстана может взять и в одиночку победить целую огромную систему, многомиллионный бизнес, наживающийся на противодействии распространению знаний, которые должны быть открытыми для всех."

Александр, как человек купивший и прочитавший все Ваши книги, хочу уточнить, правильно ли я поняла, что читателям тоже лучше Ваши статьи искать на Sci-Hub, а книги на торрентах?

Удивительно читать похвалу пиратству от автора.

[macroevolution.livejournal.com]

Пиратство пиратству рознь. В случае научных статей те издательства, которые берут деньги за доступ к статьям, сейчас стали играть роль социальных паразитов. Авторы статей с этих денег ничего не получают. Автор заинтересован, чтобы его статью читали как можно больше и цитировали, а платный доступ этому препятствует. Читатель, со своей стороны, платит за статью дважды: сначала он платит налоги, на которые финансируется работа ученого, проводящего исследование. А потом читатель должен заплатить еще и за статью, которая на его деньги сделана. Таким образом, и авторы, и читатели научных статей не заинтересованы в платном доступе.Поэтому сейчас происходит переход на систему open access. А те издательства, которые не хотят на нее переходить - тормоз прогресса. Поэтому на ваш первый вопрос "лучше Ваши статьи искать на Sci-Hub" - ответ однозначно "да". Собственно, ситуация такова, что научная работа сейчас становится просто невозможна, если не обходить как-то эту проблему. Не будет sci-hub - будут другими способами обходить платный доступ. У нас сейчас даже в МГУ нет подписки даже на главные журналы (Science, Nature). А чтобы написать научную статью, нужны полные тексты многих десятков платных статей. Ни один научный сотрудник не может себе этого позволить.

Что касается книг, тут ситуация отличается: автор, как правило, получает процент с продаж. Впрочем, все равно все качают с торрентов. И мои книги, конечно, тоже. И ничего с этим не поделаешь. Компьютеры и интернет сделали копирование информации де-факто бесплатным, и поэтому искусственные препоны все равно обречены, они отомрут рано или поздно. И будет что-то другое - например, система добровольных пожертвований автору понравившейся книжки, как-то так.

[mrs-oblomova.livejournal.com]

"Авторы статей с этих денег ничего не получают." значит получают нематериальные активы, иначе зачем они несут свои статьи в эти журналы?

От налоговой системы я далека, но думаю, что та часть налогов, которая идет у нас на финансирование науки в общем -то и объясняет то положение, в котором наша наука находится. "Денег нет, но вы держитесь."
Думаю, что все-таки любое пиратство - это воровство, но и отсутствие подписки, и пиратство у нас от бедности. Цены в пересчете по курсу кусаются. А очень хочется все знать.

От бедности люди делают разные странные вещи. Мой родственник- зоолог в Белоруссии в 90е обменял свой патент на открытие на возможность поехать за рубеж на конференцию , очень хотелось на конференцию, а денег не было совсем. Спрашивала его, не жалко ли свое открытие? Говорит, интернета еще не было, а так хотелось узнать, что нового в профессии, что устоять было невозможно.

Система наверняка будет меняться, но любой ресурс нуждается в финансовой поддержке, все равно кто-то будет зарабатывать на исследователях, или деньги, или славу и социальный капитал себе, какая разница журналы или отдельные люди, как эта барышня?

Лирическое: Я удивилась Вашей похвале Александре, потому что, когда сама скачиваю с торрентов бесплатно, чувствую себя голодным нищим, который украл в супермаркете булочку. Кушать нищему хочется, а денег нет. Хотя для меня это просто информация, я на этом контенте не наживаюсь и нигде его не использую, но точно этим не горжусь.

[75dc287ea30b451.livejournal.com]

"... когда сама скачиваю с торрентов бесплатно, чувствую себя голодным нищим, который украл в супермаркете булочку. Кушать нищему хочется, а денег нет. Хотя для меня это просто информация, я на этом контенте не наживаюсь и нигде его не использую, но точно этим не горжусь."

Представьте себе, что кто-то изобрел способ производить еду из воздуха, используя несложный и недорогой в производстве прибор. Еда, конечно, так себе, натурально выращенная все равно лучше, но ведь бесплатно же. Вы будете испытывать угрызения совести, пользуясь таким прибором?

Если да - то напрасно. Даже несмотря на массовое разорение фермеров. Прогресс остановить невозможно, и как только что-то становится технически возможно, оно моментально получает широкое распространение, а закон и общественная мораль под это подстраиваются уже потом. Вернее - мораль и закон, именно в этом порядке. Сперва участвовать в демонстрациях, копировать книги, фильмы и музыку, ходить без чадры, курить марихуану и пить алкоголь становится социально приемлемо, поскольку все этим занимаются (хотя, может быть, более или менее тайно и угрызаясь совестью) - а потом нормы закона меняются, чтобы отразить этот новый общественный консенсус. И тогда происходит отмена сухого закона, правил шариата, легализация марихуаны, ну и так далее.

Нарушение закона в рамках гражданского неповиновения является, на самом деле, очень важным инструментом развития как общества, так и собственно закона - как еще, собственно, закон может эволюционировать, если не подстраиваясь под изменяющееся поведение граждан? Так что не горюйте - ведя себя так, как удобно вам, а не лобби правоторговцев (не авторов даже!) вы выполняете свой гражданский долг, вынуждая их поменять свою бизнес-модель образца семнадцатого века на что-то более соотвествующее технологическим реалиям и производительным силам двадцать первого века.

Собственно, именно в этом автор данного журнала с Александрой Элбакян и едины - у них просто несколько разные представления о том, какая же это бизнес-модель и какие производственные отношения будут наилучшим образом соответствовать этим новым реалиям. Но по поводу невозможности существования системы авторского права в ее старом формате у них, я думаю, полный консенсус, к которому вы можете смело присоединяться.

[the-toad.livejournal.com]

"Авторы статей с этих денег ничего не получают." значит получают нематериальные активы, иначе зачем они несут свои статьи в эти журналы?

(пожимая плечами) я получал вполне материальные деньги. Но только не от журналов. То есть фирма платит нашей группе деньги за научную работу, потом платит деньги коллегам из Васюков за масштабирование на бочку, потом платит деньги юрикам за оформление патента на всё это. Потом фирма с радостью платит деньги за статью, потому как статья - это реклама, а заплатить за месяц работы над статьями после того, как два года платил за оборудование и реагенты - так это ж копейки.

Проблема в том, что это не всегда работает. Да, мне могут заплатить за новый катализатор, потому что из него можно прибыль иметь, получая всякие продаваемые вещества с 100% выхода и 100% ее.

А вот наблюдения за какой-нибудь чёрной дырой, или каким-нибудь глубоководным ротожопом, к появлению прибыли никак не приводят, потому что какой толк народному хозяйству от чёрной дыры в миллиардах световых лет. А бабла на эти дыры нужно немеряно, потому как с Земли там не всё видно, надо орбитальный телескоп.

И никакое издательство за этот телескоп не заплатит. Но права за публикацию таки да, попытается подсосать себе.