macroevolution | Слава Александре Элбакян!

Crossposts: http://macroevolution.livejournal.com/222627.html

Слава Александре Элбакян!

Вообще-то мне давно хотелось написать про Александру Элбакян.

Я считаю, что она сделала больше, чем кто бы то ни было, и для развития науки, и, в ещё большей степени, для ее популяризации, для образования и просвещения. Что бы делали без нее, например, авторы "Элементов"? А лекторы, которым нужно вставлять в свои лекции данные из новых публикаций? А когда пишешь любую научную статью, чтобы написать нормальное введение и обсуждение, обычно необходимо выкачать десятки полнотекстовых статей, из которых большинство - в платном доступе. Эта проблема особенно остро стоит здесь и сейчас, когда научные институты и университеты (вероятно, из-за отсутствия денег) практически не обеспечивают сотрудников подпиской на научные журналы.
Единственное, что меня останавливало - боязнь, что привлечение дополнительного внимания к sci-hub увеличит риск закрытия этого благословенного и спасительного сайта. Но теперь это уже не актуально, поскольку прославлением Александры занялся журнал Nature, включивший ее в десятку "людей года" (см.: Nature’s 10. Ten people who mattered this year).

"Critics and supporters alike think that the site will have a lasting impact, even if it does not last. “The future is universal open access,” says Heather Piwowar, a co-founder of Impactstory, a non-profit firm incorporated in Carrboro, North Carolina, which helps scientists track the impact of their online output. “But we suspect and hope that Sci-Hub is currently filling toll-access publishers with roaring, existential panic. Because in many cases that’s the only thing that’s going to make them actually do the right thing and move to open-access models.”

Whether or not that’s true, Elbakyan says she will keep building Sci-Hub — in particular, to expand its corpus of older manuscripts — while studying for a master’s degree in the history of science. “I maintain the website myself, but if I’m prevented, somebody else can take over the job,” she says."

Я-то вообще с детства ненавижу всякие заборы, цензуру, железные занавесы, сожжения книг и блокировки сайтов - неважно, какими интересами, экономическими, политическими или просто держимордскими, мотивируется деятельность всех заборостроителей и "министерств правды" на свете. Я восхищаюсь Александрой.

Слава интернету и информационным технологиям! Это же счастье - жить в такое прекрасное время, когда девчонка из Казахстана может взять и в одиночку победить целую огромную систему, многомиллионный бизнес, наживающийся на противодействии распространению знаний, которые должны быть открытыми для всех.

Flat | Top-Level Comments Only

очень смешно, да:))) Редакторы и рецензенты - те же ученые (если мы не берем чисто техническую редакцию) работающие за спасибо, за статус "рецензент/редактор такого-то журнала" и т.п. Про деньги ученым за копирайт вообще смешно. Мне, например, чтобы использовать свою же картинку из своей же статьи в своем же учебнике нужно будет спрашивать разрешения у редакции, потому что после публикования статьи мне в ней уже ничего не принадлежит. При этом сама я еще и могу заплатить за публикацию, как раз за тот самый open access

>>Мне, например, чтобы использовать свою же картинку из своей же статьи в своем же учебнике нужно будет спрашивать разрешения у редакции, потому что после публикования статьи мне в ней уже ничего не принадлежит. <<

Ну так вы сами отдали копирайт на свою статью и картинку, и наверное имели интерес это сделать, не так ли?
Это всё равно что я вам продам машину, а потом откручу у неё колесо потому что оно мне понадобилось.

если Вы мне продадите машину, то наверняка поимеете с этого деньги, так? А это скорее больше похоже на то, как Вы самостоятельно собрали машину, заплатили мне денег (больших, на самом деле денег, для отечественного ученого), чтобы я ее забрала (предварительно осмотрев, дав осмотреть еще 2-3 механикам, которые сказали, что ок, машина годная и соответствует уровню гаража, не получив за это ни копейки, да) и теперь я могу бесплатно катать на ней всех желающих (в случае открытой публикации). Или же я, так и быть, заберу Ваше творение бесплатно (процедура досмотра механиками остается), но тогда катать всех я буду за 35$ за раз. А Вам чтобы использовать такой же руль, как Вы придумали, но в другой машине, нужно будет у меня спросить. Не просто сослаться, а именно попросить разрешения, не возражаю ли я. И если я возражаю, то придумывайте руль по-новой.

Вы. Сами. Продали. Копирайт.

у меня его не было. До приема статьи - моя статья просто вордовский документ. Никак не защищенный никакими копирайтами. После приема публикации - она сразу принадлежит журналу. Альтернатив в научном мире нет.
А, и я настаиваю на точности формулировок - я не продавала. Продажа подразумевает получение какой-либо прибыли другой стороной, чаще денежной. Здесь этого нет. Здесь прибыль получает только другая сторона. Или от самих авторов, или от читателей.

Edited 2016-12-28 18:53 (UTC)

Ну раз вы не получили ничего, значит вы просто совершили неумный поступок.
И в следующий раз обязательно отдадите статью сразу Александре Элбакян.

А вот если вам надо было иметь энное количество публикаций для защиты, то вы продали копирайт. Получив взамен желанную публикацию. И прибыль у вас есть.

Ну-ну. А если не для защиты? Альтернативу можете предложить? Но за мысль "копию всех принятых статьей сразу посылать Александре" спасибо, нужно будет подумать. Так-то что можно все знакомые ученые и так на researchgate выкладывают или по почте посылают, но ускорить процесс можно, наверное.

Да какая разница, с какой целью вы отдали свой копирайт? Вы его отдали с определённой целью, публикацией этой цели достигли. Вы продали свой копирайт.

"копию всех принятых статьей сразу посылать Александре"

Ага, издательству не забудьте об этом сообщить.

можно не сообщать. Приватную копию могу кому угодно послать вполне официально, имею право и часто пользуюсь им.

Да прекратите уже подкармливать данного тролля.
Судя по вопросам и подколкам, оно не тупое, оно прекрасно знает что почём, но развлекается так.

на академию тож вылаживаем !

"Но за мысль "копию всех принятых статьей сразу посылать Александре" спасибо, нужно будет подумать. Так-то что можно все знакомые ученые и так на researchgate выкладывают или по почте посылают, но ускорить процесс можно, наверное."

Не стоит. Вы же знаете, сколько статей, которые потом не публикуют, посылают в журналы. А знаете, сколько и каких авторов носят в президиум РАН большие рукописи?

В журнале статья прошла отбор и рецензии ;)

так я же и говорю, что уже принятых, имею в виду опубликованных, конечно.

Тогда да, можно.
Но это увеличит работу Александре, полагаю. Проще комплексный доступ ко всему журналу, чем в ручном режиме сортировать и добавлять статьи.

Можно на arxiv.org выкладывать препринты, но это если журнал не запрещает.

<<До приема статьи - моя статья просто вордовский документ. Никак не защищенный никакими копирайтами.>>

Это просто не так. Почитайте гражданский кодекс. Авторское право ("копирайт") возникает непосредственно в силу создания произведения творческим трудом автора. (ст. 1257.) Для защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. (ст. 1259 пункт 4). В начале (или конце) произведения достаточно поставить "(с) Mousevolf, 2016, все права сохранены " (ст. 1271) - и вуаля, копирайт ваш!

Так что отказ от авторских прав на собственное произведение и передача их издательству -- это действительно добровольный шаг автора.

И принуждают к нему совсем не законы о "копирайте" (которые более чем либеральные), а определенные принципы организации научного сообщества. ("Альтернатив в научном мире нет.")

Edited 2017-01-01 21:37 (UTC)

Да, спасибо за поправки, я имела в виду именно принципы организации научного общества. До принятия статьи она как бы не совсем статья, научной ценности ей 0, именно это подразумевалось под "просто вордовский документ".

А какое отношение имеет гражданскй кодекс к копирайту? они регулируют
разные стороны человеческих отношений.

> Авторское право ("копирайт")

Это не одно и то же. Копирайт - это право на распространение.

Такое и имеет. 4-я часть гражданского кодекса, введенная в действие в 2008 году, регулирует правоотношения в области интеллектуальной деятельности, в частности, глава 70 -- в области авторского права.

Слова "копирайт" в русском языке и в российском законодательстве нет. Английское сopyright обычно переводят как "авторское право". Когда пишут "копирайт", обычно имеют ввиду исключительное право на произведение, в смысле ст. 1270 ГК. Я здесь какого-то противоречия не вижу.

Почитайте, опять же, ГК.

> Слова "копирайт" в русском языке и в российском законодательстве нет.

Ну, речь-то здесь не о слове, а о том, что это слово обозначает.
И потом, насколько я понимаю, большая часть контента на сай-хабе изначально
распространялась не российскими издательствами, которые о ГК не слышали.

> 4-я часть гражданского кодекса, введенная в действие в 2008 году, регулирует
> правоотношения в области интеллектуальной деятельности, в частности, глава
> 70 -- в области авторского права.

Авторское право неотъемлемо, кому б я статью ни продал, я все равно
остаюсь его автором, я продаю право распоряжаться плофдами своего творчества.
(я уже писал, что в случае статей я даже не продаю, а сам приплачиваю).

Ну и потом, мне не совсем понятно как гражданский кодекс в принципе может
регулировать коммерческие отношения (а "копирайт" это коммерческие отношения).

Действительно, копирайт это коммерческие отношения.

Как-то так случилось, что в РФ (в отличие от некоторых других стран) нет отдельного Коммерческого или Торгового кодекса, и Гражданский кодекс регулирует в том числе и коммерческие отношения. И не все юристы считают, что отдельный Коммерческий Кодекс нужен.

В свое время был отдельный закон "Об авторском праве и смежных правах", потом соответствующие статьи перенесли в гражданский кодекс.

<<Авторское право неотъемлемо >>
Законодательство устанавливает, что авторские права делятся на две группы. Имущественные и неимущественные( моральные).

Неимущественные (право называться автором, право на защиту произведения от искажений и пр.) неотчуждаемы и охраняются бессрочно.
Имущественные -- право распоряжаться произведением, разрешать или не разрешать кому-то его публикацию\тиражирование -- отчуждаемы.
(это все написано в ГК и даже в википедии :) )

я продаю право распоряжаться плодами своего творчества.
я уже писал, что в случае статей я даже не продаю, а сам приплачиваю.

Ну и зачем вы это делаете? Это и есть вопрос, который стоит обсуждать. Почему "в науке" имущественные авторские права на статьи от ученых переходят к издательствам, а потом возникает нужда в условной Александре Элбакян, которая бы эти статьи спиратила, и они стали бы снова доступны самим ученым?

Само по себе законодательство развитых стран и международные конвенции подобной передачи вовсе не требуют, наоборот, устанавливается, что в момент создания произведения все права (имущественные и неимущественные) принадлежат автору.

ПС. Я к тому, что написать-то там можно много чего, своя рука владыка.

(no subject)

z-kir.livejournal.com - 2017-01-07 15:27 (UTC) - Expand

Чтобы опубликовать статью в журнале, надо ЗАПЛАТИТЬ деньги.
Она передает, а не продает права на статью, еще и приплачивает.

...увлечённо спорите про то, о чём не имеете ни малейшего Представления...

> Это всё равно что я вам продам машину, а потом откручу у неё колесо потому что оно мне понадобилось.

А если вы скопируете ей свою машину, тогда как?

Flat | Top-Level Comments Only