Я могу подписаться только под пунктом 2. Оценивать вклад кого бы то ни было в философию я не берусь, не будучи философом, "низкопробной атеистической пропаганды" я в книгах Докинза не вижу, а что касается оценки его профессиональных научных заслуг, то ведь о них надо судить не по его популярным книгам, а по его статьям в профессиональных журналах?

О последнем здешние комментаторы почему-то совсем забыли, а сама я не специалист в области эволюции и не читаю таких журналов, так что ничего сказать не могу. У меня есть нехорошее подозрение, что большинство тех, кто невысоко оценивает его вклад в науку, тоже не читали его профессиональных статей - потому-то они их и не упоминают :)

Но дело даже не в этом. Кто сказал, что популяризацией науки смеет заниматься только тот, кто внес значительный вклад в ее развитие? Скорее уж наоборот: эти две склонности (и способности) редко сочетаются у одного человека - хотя, конечно, бывают и исключения.

В любом случае, уверенно я могу судить о Докинзе только как о популяризаторе науки, и тут я пристрастна, потому что любую популяризацию науки я считаю полезным делом. Другое дело, что, возможно, Докинз принес бы в этом смысле больше пользы, не будь он столь, как бы это получше сформулировать, темпераментен - но как узнать это наверняка?