macroevolution | Модель эволюции разумных существ (окончание)

Модель эволюции разумных существ (окончание)

Это продолжение. Начало здесь.

Шаг	I	L	T	E
1	1.00	1.00	0.01	1.00
2	1.00	1.00	0.02	1.00
3	1.00	1.00	0.03	1.00
4	1.00	1.00	0.04	1.01
5	1.00	1.00	0.05	1.01
6	1.00	1.00	0.06	1.02

Сначала начинает потихоньку расти T, поскольку изначально заданы самые благоприятные условия для положительного отбора по «генам одаренности». Вслед за T с небольшим отставанием начинает расти E (социальный прогресс).

47	1.00	1.00	0.47	2.90
48	1.00	1.00	0.48	3.04
49	1.00	1.00	0.49	3.18
50	1.00	0.99	0.50	3.34
51	1.00	0.97	0.51	3.50
52	1.00	0.95	0.52	3.68
53	1.00	0.92	0.53	3.86
54	1.00	0.89	0.54	4.05
55	1.00	0.85	0.55	4.24
56	1.00	0.80	0.56	4.44

В какой-то момент, когда E переваливает через первый пороговый уровень (3), начинает снижаться L: появилась собственность, начинается стратификация общества и ухудшение социальных лифтов. Поначалу это не препятствует продолжающемуся росту T и E.

В дальнейшем общество становится весьма несправедливым. Из-за этого слабеет положительный отбор по генам одаренности, и рост T замедляется. Рост E тоже замедляется, но всё же Е успевает перевалить через второй порог, после которого дальнейший рост Е уже способствует росту социальной справедливости. L перестает снижаться и начинает обратно расти.

86	1.00	0.70	0.69	9.77
87	1.00	0.73	0.69	10.24
88	1.00	0.76	0.70	10.76
89	0.99	0.78	0.71	11.33
90	0.98	0.80	0.71	11.95
91	0.96	0.82	0.72	12.64
92	0.94	0.84	0.73	13.39
93	0.91	0.86	0.74	14.22
94	0.88	0.87	0.75	15.12
95	0.84	0.88	0.75	16.10

Е продолжает расти, причем с ускорением! Заработала положительная обратная связь: культурно-социальное развитие подстегивает само себя. L растет – социальное устройство становится все справедливее. T тоже продолжает расти. Ура, все хорошо, мы скоро полетим в космос и заселим галактику!
Но тут жизнь становится настолько хороша (E перевалило за очередной порог – 10) , что начинает снижаться I: люди с высоким социальным статусом начинают «планировать семью», снижая собственную рождаемость, и при этом помогают размножаться бедным и обездоленным, делая их менее бедными и обездоленными. Ведь гуманизм – это неотъемлемая часть и итог социального прогресса, без этого мы не были бы людьми. Это нельзя отменить. И потом, высокое L – это равенство возможностей и, очевидно, равенство прав. Попробуй им не дай пособие-то. Но что же будет дальше?

Дальше вот что. Общество прекрасное, справедливое и свободное (L близко к 1), экономический и культурный рост продолжается с поразительной скоростью, но вот беда: зажравшиеся высокостатусные граждане совсем не хотят размножаться. А ведь из-за того, что общество справедливо, именно у них сосредоточена большая часть «генов одаренности». Первый предвестник беды: величина T, достигнув локального максимума (0,81), начинает снижаться.

142	-0.98	1.00	0.54	388.89
143	-0.98	1.00	0.53	409.87
144	-0.98	1.00	0.52	431.59
145	-0.98	1.00	0.51	454.03
146	-0.99	1.00	0.50	477.20
147	-0.99	1.00	0.49	501.08
148	-0.99	1.00	0.48	525.66
149	-0.99	1.00	0.47	550.94
150	-0.99	1.00	0.46	576.88
151	-0.99	1.00	0.45	603.48

Социальный, научный, культурный, экономический прогресс просто зашкаливает. Все счастливы и богаты (даже самые бедные сейчас богаче, чем элита былых эпох). Полная справедливость. Все таланты реализуются. Но вот беда: поскольку «реализовавшиеся», т.е. достигшие высокого статуса люди размножаются хуже всех, справедливость общественного устройства в этих условиях (при I близком к -1) лишь усиливает отрицательный отбор по генам одаренности. Снижение T становится угрожающим. Этого не замечают и не хотят замечать. Любые разговоры об этом пресекаются как неполиткорректные и чуть ли не фашистские.

Следующий этап: пик прогресса! А вот с «генами одаренности» теперь стало даже хуже, чем в самом начале. И это, наконец, начинает сказываться на обществе: его прогресс замедлился, прекратился и повернул вспять. Это высший расцвет цивилизации, но на самом деле – начало ее краха.

278	-1.00	1.00	-0.82	56.51
279	-1.00	1.00	-0.83	51.89
280	-1.00	1.00	-0.84	47.60
281	-1.00	1.00	-0.85	43.61
282	-1.00	1.00	-0.86	39.91
283	-1.00	1.00	-0.87	36.49
284	-1.00	1.00	-0.88	33.32
285	-1.00	1.00	-0.89	30.40
286	-1.00	1.00	-0.90	27.70

Коллапс и деградация. Но, впрочем, мы еще не в пещерах, хотя и изрядно отупели.

294	-0.39	1.00	-0.96	12.69
295	-0.27	1.00	-0.97	11.47
296	-0.16	1.00	-0.97	10.36
297	-0.05	1.00	-0.97	9.36
298	0.06	1.00	-0.97	8.45
299	0.15	1.00	-0.97	7.63
300	0.24	0.98	-0.97	6.89
301	0.31	0.93	-0.97	6.24
302	0.38	0.85	-0.96	5.68

Пик отупения. Но мы уже обеднели настолько, что элиты снова начали размножаться лучше плебеев. Откуда эта неполиткорректная терминология? Ну так и общество снова перестает быть справедливым: опять появился блат, касты, семейственность (L<1).

332	0.97	0.95	-0.77	0.69
333	0.98	0.96	-0.76	0.64
334	0.98	0.96	-0.75	0.59
335	0.98	0.97	-0.75	0.55
336	0.98	0.97	-0.74	0.51
337	0.98	0.97	-0.73	0.47
338	0.99	0.98	-0.72	0.44
339	0.99	0.98	-0.71	0.41
340	0.99	0.98	-0.70	0.38
341	0.99	0.98	-0.69	0.35

Черт, мы все-таки оказались снова в пещерах! Снова первобытное равенство, жизнь впроголодь, но зато возобновился сильный положительный отбор по «генам одаренности». Всё начинается сначала... Может быть, на этот раз нам повезет? И величина E взлетит настолько, что мы успеем понять, как вырваться из этой ловушки, как вывести из строя механизм включения отрицательного отбора при росте благосостояния и образования, как обеспечить устойчивое развитие цивилизации?

Threaded | Top-Level Comments Only

Смысл — это вообще вопрос субъективного восприятия, никакие абстрактные понятия не могут сами по себе придать смысл «всему прочему», потому что смысл существует только в субъективном мире воспринимающего. И я не очень понимаю, почему вы уверены, что другие животные в своём субъективном мире не могут придавать какой-либо смысл явлениям окружающего мира. А что до физиков, то границы между науками и правда условны и продиктованы традицией и практическими соображениями. У биологов свой понятийный аппарат и масса разработанных ими годных моделей, которые хорошо описывают существующую реальность, и пользоваться понятийным аппаратом физики им неудобно и громоздко. Описывать же «человеческое» при помощи биологических моделей и терминов, пусть их и необходимо расширять и дополнять в процессе, как раз правильно и удобно, более того, биологам никуда уже не деться от этого.

Да путь пользуются.. Тут смысл принципиальный. Или человек это биологическая машина, или человеческое нечто. Или вы сводите человеческое к одному фактору, или понимаете, что это несводимое нечто. Вопрос ценностей..

Но наука не может и не должна руководствоваться ценностями кроме ценности максимально полного и точного описания реальности.

И потом, из ваших слов следует, что вы всех животных кроме человека считаете машинами. Я этого не понимаю. Даже без научных и философских выкладок моё интуитивное чутьё говорит мне, что компьютер, на котором я сейчас печатаю — машина, а вот моя кошка — она совсем даже не машина.

Александр Владимирович,

Ваша модель удивительно похожа на модель циклов развития общества Ибн-Хальдуна (средневековый арабский мыслитель). Обычно она описывается так:

“Ключевое понятие в концепции Ибн Халдуна – «асабия». Будем понимать асабию как воинственную сплоченность и далее использовать термин без перевода. У группы, приходящей к власти, асабия сходит на нет через 4 – 5 поколений. Вследствие этого царство рушится, и к власти приходит новая династия с высоким уровнем асабии.

Причины упадка асабии состоят в следующем. Лидер захватившей власть группы стремится монополизировать славу победы и, соответственно, право властвовать. Он ведет жесткую борьбу с теми, с кем совсем недавно был равным или почти равным. Приспешники рекрутируются из низов, чтобы у них не возникало лишних амбиций. Система власти иерархизируется. Место прежнего содружества с высокой асабией занимает наемничество, которому отнюдь не присущи самоотверженность и сплоченность.

Другая причина заключается в естественном стремлении правителей к роскоши. Роскошь утверждает статус и власть. Поскольку для нижестоящих чиновников высшим образцом для подражания являются властители, а сами властители не могут допустить, чтобы кто-то из подчиненных превосходил их в роскоши, то тяга к престижному потреблению быстро передается сверху вниз и снизу вверх. Привычка к роскошной жизни естественным образом, особенно при смене поколений, ведет к смещению мотивации на сохранение во что бы то ни стало достигнутого уровня и качества жизни. Жажда покоя «размягчает» души и снижает уровень асабии. Кроме того, поскольку роскошь и покой правителей прямо зависят от сохранения власти, то стремление сохранить ее любой ценой становится довлеющим. Не только интересы рядового населения, но даже стабильность общества и самого государства подчиняются этим мотивам.” (Розов. Закон Ибн Халдуна)

По этой модели тоже были построены динамические системы (Петр Турчин), которые дают ожидаемые циклы расцвета и упадка обществ (т. н. клиодинамика).

Мне представляются что модель Хальдуна более актуальна для исторических обществ, потому что способна описывать в действительности зафиксированные сравнительно быстрые циклы (4 поколения - 100 лет). Возможно ли, чтобы отбор действовал настолько же быстро? Думаю вряд ли такой интенсивный отбор возможен в реальности.

С другой стороны циклы Хальдуна перестали действовать с началом нового времени когда благодаря экспоненциальному рост технологий рост престижного потребления элит перестал разорять общества. Здесь ваша модель может быть предпочтительнее.

>Человеческая цивилизация пока ещё ни разу не была загнана совсем уж обратно в пещеры, на уровень ноль, и надолго (или если да, то мы об этом ничего не знаем).
Вообще-то абсолютно все, кроме текущей, были загнаны почти что в пещеры, а нынешней, возможно, это еще предстоит ;)

Потому что исключительно прараметр рождаемости не работает так прямо и однозначно на самом деле. И по данным ин-та им Макса Планка период lowest-low fertility в Германии, по крайней мере, уже кончился, и у успешных и благополучных семей уже норма 2-3 ребенка опять. А смертность заметьте, не как в средние века. В Израиле тоже смертность и материнская, и детская тоже минимальны. и кстати,активнее всего размножаются отнюдь не самые обеспеченные слои. Но и в обеспеченных слоях рождаемость не падает до 0. Большинство все-таки - 2 ребенка как минимум. А у мигрантов полуторного поколения (те, кто приехал в Европу детьми), количество детей тоже падает, но не сильно. А вот во 2 поколении оно падает решительно, практически до уровня местного населения, только чуть выше....
А вот резко возросшее в 21 веке количество искусственных оплодотворений и сохранений беременности - первое в Израиле, а второе - в России - это уже совсем интересно.
Все-таки вы совершенно зря исключаете экологический фактор. А изменение генофонда идет не так заметно и не так однозначно направленно, за счет сглаживания роли генетич изменчивости развитием social mind. Только и у этого эффекта есть предел - и вот именно это-то и самое интересное в социобиологии. И здесь ;-) пролегает дорога в Космос;-)))

Но наука не может и не должна руководствоваться ценностями кроме ценности максимально полного и точного описания реальности.//

Разумеется. Вопрос только в том, что такое "максимально точное описание реальности". И что такое "реальность". И что такое "точное описание", учитывая, что вы это описание производите из себя. А с кошкой все просто: ведь это вы ее изучаете, а не она вас. Иначе она бы печатала про вас, а не вы про нее.

Флору свою они выжгли очень давно, использую огонь в помощь охоте. После гибели флоры исчезла фауна. Спекся плодородный слой, стремительная эрозия почв и наступление пустыни.

Бред

В различия предрасположенностей между расами - поверить еще можно.

Но вы действительно верите, что дворяне и высшие страты в Российской Империи были более "генетически одарены", чем остальные 90% населения?

В модели эволюции каждый шаг - это как минимум, новое поколение (а возможно и несколько) и все процессы должны занимать очень много времени (если считать поколение 25 лет то время от максимального расцвета до начала краха модель проходит за сотню шагов - за две с половиной тысячи лет).

Миграционные процессы например происходят очень намного быстрее.

Также время исчерпания запасов ископаемого топлива (а также и прочих минеральных ресурсов) очень намного меньше чем время генетической деградации: серъёзный ресурсный кризис может начаться около 2030 года (это время меньше одной смены поколений), запасы нефти и газа у основных добывающих стран, в лучшем случае на десятки лет.

В теории, после исчерпания минеральных ресурсов и коллапса современной цивилизации жизнь могла бы вернуться к до-индустриальному существованию (когда все отборы действуют и никто о всяких глупостях вроде мультикультурализма или политкорректности и не заикается, общее население в мире ограничено примерно 1-2 миллиардами человек), но человечество, почти наверняка, не сможет (потому что среда будет отравлена бывшими полезными минеральными ресурсами, израсходованными за всё время и окажется малопригодна для существования человека).

(добавлено) примерно около 2005-2007 года я думал о генетической деградации (и прочитал кучу книжек от Лотропа Стоддара который писал о генетической деградации во время когда даже не было слова "гены" - в 1922 году - там использовался термин herm-plasm) - и до современных сочинений.

Но потом я понял что беспокоиться на самом деле, не о чем и почти всё забросил, сейчас читаю кроме ЖЖ-ленты некоторые источники по климатологии (и палеоклиматологии) (то есть, чувствительность климата к удвоению содержания углекислого газа в атмосфере, которая может определяться разными способами и для которой получают разные результаты, или например текущее состояние арктического плавучего льда, на самом деле для оконечной судьбы человечества бесконечно важнее чем эволюционные процессы)

Edited 2016-12-13 22:35 (UTC)

Говорят, что они для России волюнтаристским образом не посчитали жилплощадь (которая у большинства горожан приватизированная и является основным капиталом). Просто взяли и решили приравнять её всю к нулю.

И получилась такая цифра - потому что кроме жилплощади, за душой у жителя России обычно немного.

Это пять. Рассказывать человеку, раскручивавшему тему клиодинамики еще лет 8 назад, про факт её существования http://elementy.ru/novosti_nauki/430766/Mozhet_li_istoriya_stat_nastoyashchey_naukoy http://evolbiol.ru/document/916

Вы считаете что локоть крокодила может эволюционировать, а мозг и функции мозга примата - нет?

люди и сейчас любят секс, разве я спорю? А также они любят презервативы, спирали и ОК.

Да, S-образная (с длинной гиперболического роста в десятки тысяч лет и последующим выходом на плато), но не перемежающиеся периоды роста и падения.

Вы не поняли идею модели. Там есть специальная переменная L, которая может меняться от 0 до 1. Если она близка к 0, то социальный статус не коррелирует с одаренностью. Подозреваю, что в Российской Империи величина L была низкой, а значит, высшие страты не были более "генетически одарены", чем остальное население.

Почему это? Кривая же не абсолютно гладкая. Это сильно осреднённая оценка. К тому же, для всего человечества, а не для отдельных популяций, как в предлагаемой модели. Многие цивилизации достигали расцвета (и численности!), а потом исчезали. Другой вопрос, по каким причинам. Но уж точно, полно примеров чередующегося роста и падения.

надо сделать обязательным или легко доступным высшее образование для бедных

Нинада. У нас и так уже полна жопа огурцов "с двумя высшими", которые ни к чему не пригодны.

Я бы все-же не сбрасывал вырождение со счетов:

Виктор Радзинский: Поколенческие исследования не дают повода для оптимизма. Специалисты, например, сравнивали одинаковыми методами 23-летних девушек и их 46-летних матерей. Оказалось, что дочери имеют в два раза больше накопленных болезней, чем их мамы. Казалось бы, к своим годам зрелые дамы вполне могут иметь гипертонию, язву желудка, но — нет. В большинстве своем эти болезни были у молодых. Примерно та же картина и с женскими болезнями.
https://lenta.ru/articles/2016/09/20/radzinski/

Edited 2016-12-14 09:18 (UTC)

Напротив, мозг примата тоже на это способен.
Вопрос только не в теоретической возможности (которую никто не отрицает), а в практике. Поясню.
По крайней мере в человеческой линии приматов заметно, что культура и морфологические особенности других частей тела (кроме мозга) сильно опережают по развитию собственно сам мозг. Это заметно уже у австралопитеков: мозг у них по размеру ещё типично "шимпанзиный", в то время как руки уже вполне "трудовые", морфологические преобразования кисти, делающие обработку орудий более удобной и менее энергозатратной, хорошо заметны.
Да, в человеческой линии увеличение размеров мозга (и вроде как связанное с ним увеличение интеллекта) - вполне себе заметный тренд, но про опережение культуры не стоит забывать. И тут на сцену выходит другое понятие, столь любимое у нас в ПИНе, - умвельт. Это то, как животное может воспринимать окружающую среду в силу своих биологических особенностей, и, как следствие этого, воздействовать на неё. Воздействие на среду в строгом смысле не входит в определение умвельта, однако является его прямым следствием, поэтому это можно и должно рассматривать совместно. Так вот, из учения о поведении хорошо известен тот факт, что один из трендов эволюции позвоночных (и, пожалуй, главный тренд эволюции высших позвоночных - архозавров и млекопитающих) состоит в приспособлении к среде обитания не путём выработки конкретных морфологических адаптаций, а путём повышения общего уровня организации (например, переход к теплокровности) и расширения собственного умвельта. Пример повышения общего уровня организации: лесная мышь способна прыгать так же высоко, как лягушки, хотя не имеет никаких серьёзных морфологических приспособлений, в то время как конечности лягушки изуродованы приспособлением к прыжкам. Пример расширения умвельта: повышение интеллекта и связанные с этим поведенческие решения задач, как, скажем, открывание синицами молочных бутылок. Раньше они не умели этого делать, потом научились, хотя морфология их нисколько не изменилось, причём появление и распространение этой адаптации заняло считанные годы - нонсенс для морфологической эволюции. А дело всё в том, что у воробьиных птиц изначально умвельт весьма широк, и потому они как бы с самого начала могли открывать эти бутылки, просто не догадывались.
Человек в этом плане оказывается "сверхвысшим позвоночным" - увеличивая в процессе эволюции мозг и интеллект, он настолько расширил собственный умвельт, что на современном этапе умвельт человека разумного можно считать практически бесконечным - любой человек имеет биологическую возможность додуматься и осуществить любой вид поведения (кроме, как я упоминал, клинических случаев микроцефалии и т.п.). В этом отношении можно говорить, что, хотя развитие мозга человека в целом обусловлено генетически (о чём говорят те же самые дефекты развития), нормально развитый к моменту рождения мозг имеет столь широкую норму реакции в плане дальнейшей реализации его способностей (чем и является умвельт), что можно считать дальнейшее, постнатальное его развитие полностью независимым от генов и целиком обусловленным средой.
Это было возражение с позиций учения о поведении, далее чисто палеонтологическое возражение.
Человек современного типа появился, по разным оценкам, от 50 до 150 тыс. лет назад - с уже точно таким же мозгом (дальнейшее небольшое уменьшение размеров мозга связано очевидным образом не с "отуплением", а с оптимизацией расположения нейронов, более плотной их упаковкой). За эту сотню тысяч лет (округлим) интеллект человека ощутимо не менялся, несмотря на резкие изменения окружающей среды, связанные как с миграциями самого человека в другие природные зоны, так и с изменением климата. Неизменение интеллекта логично - как было уже сказано, человек имеет столь широкий умвельт, что может приспособиться почти к любым условиям, меняя своё поведение, но не принципиальное устройство мозга. При такой нейропластичности какой бы то ни было смысл в мозговых преобразованиях отпадает.

Цивилизации появились примерно 6 тыс. лет назад, при этом за эти 6 тыс. лет множество цивилизаций взмывало вверх и приходило в упадок. Покажите мне те условия и тот достаточно протяжённый период существования конкретной цивилизации, за время которого отбор на изменение интеллекта мог бы действовать сколь-нибудь направленно и привести к заметным результатам, при том, что за прошедшую сотню тысяч лет таких условий не сложилось. Если покажете - буду благодарен.
Третье возражение - чисто генетическое. Где гены интеллекта ("одарённости")? Какие гены конкретно отвечают за это? "Ищут пожарные, ищет милиция..." Что характерно, для других особенностей человека - вроде того же алкоголизма - такие гены были найдены, причём очень быстро, а вот в отношении интеллекта - пока безрезультатно (и это при том, что их ищут дольше и пристальней, чем те же гены алкоголизма). Все те гены, что раньше объявлялись "генами интеллекта", на поверку оказывались связанными с другими особенностями человека - например, со скоростью обучения. Да, кто-то может выучить стихотворение быстрее, кому-то нужно подольше покорпеть над учебниками - но это различие не настолько велико, как может показаться, и всё равно в итоге любой человек может достичь любого результата, и начальные социальные условия играют гораздо большую роль, чем гены - настолько бОльшую, что генами можно пренебречь.
В своё время много шума наделал FOXP2, однако дальнейшие исследования той семьи, где была обнаружена его мутантная аллель, показали, что хотя эти люди действительно испытывают большие сложности с синтаксисом, в остальном их когнитивные способности мало чем отличаются от способностей обычных людей. Т.е. эти люди в итоге оказались нормальными, просто сильно косноязычными. С кем не бывает :) Между прочим, это открытие сильно ударило по гипотезе Сепира-Уорфа.
Вот пожалуйста, три возражения на предмет действительной эволюции мозга современного человека:
1) возражение от учения о поведении - человек имеет столь широкий умвельт, что дальнейшая эволюция мозга бессмысленна;
2) палеонтолого-антропологическое возражение - несмотря на резкие смены условий, мы не видим значительной эволюции мозга человека за последнюю сотню тысяч лет; с чего бы ему сколь-нибудь заметно эволюционировать за считанные тысячи лет?
3) генетическое возражение - где те гены, на которые, собственно, и должен давить отбор?

секс перестал работать как стимул размножения, значит эволюция выдвинет новый стимул

"У вас" это где? Речь идет про общества, страдающие от слишком высокой рождаемости. Пусть лучше страдают от избытка дипломов.

"У вас" это где?

В Москве, например. В кого ни плюнь, попадёшь в два высших, и ни одно не нужно для работы.

Пусть лучше страдают от избытка дипломов.

От избытка дипломов страдают окружающие. Вот попадётся вам какой-нибудь дизайнер-психолог, будете знать.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 5 of 7

Модель эволюции разумных существ (окончание)

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject