macroevolution: (anomalocaris)
macroevolution ([personal profile] macroevolution) wrote2016-12-13 12:48 am

Модель эволюции разумных существ (окончание)

Это продолжение. Начало здесь.

Шаг I L T E
1 1.00 1.00 0.01 1.00
2 1.00 1.00 0.02 1.00
3 1.00 1.00 0.03 1.00
4 1.00 1.00 0.04 1.01
5 1.00 1.00 0.05 1.01
6 1.00 1.00 0.06 1.02
Сначала начинает потихоньку расти T, поскольку изначально заданы самые благоприятные условия для положительного отбора по «генам одаренности». Вслед за T с небольшим отставанием начинает расти E (социальный прогресс).

47 1.00 1.00 0.47 2.90
48 1.00 1.00 0.48 3.04
49 1.00 1.00 0.49 3.18
50 1.00 0.99 0.50 3.34
51 1.00 0.97 0.51 3.50
52 1.00 0.95 0.52 3.68
53 1.00 0.92 0.53 3.86
54 1.00 0.89 0.54 4.05
55 1.00 0.85 0.55 4.24
56 1.00 0.80 0.56 4.44

В какой-то момент, когда E переваливает через первый пороговый уровень (3), начинает снижаться L: появилась собственность, начинается стратификация общества и ухудшение социальных лифтов. Поначалу это не препятствует продолжающемуся росту T и E.

В дальнейшем общество становится весьма несправедливым. Из-за этого слабеет положительный отбор по генам одаренности, и рост T замедляется. Рост E тоже замедляется, но всё же Е успевает перевалить через второй порог, после которого дальнейший рост Е уже способствует росту социальной справедливости. L перестает снижаться и начинает обратно расти.

86 1.00 0.70 0.69 9.77
87 1.00 0.73 0.69 10.24
88 1.00 0.76 0.70 10.76
89 0.99 0.78 0.71 11.33
90 0.98 0.80 0.71 11.95
91 0.96 0.82 0.72 12.64
92 0.94 0.84 0.73 13.39
93 0.91 0.86 0.74 14.22
94 0.88 0.87 0.75 15.12
95 0.84 0.88 0.75 16.10
Е продолжает расти, причем с ускорением! Заработала положительная обратная связь: культурно-социальное развитие подстегивает само себя. L растет – социальное устройство становится все справедливее. T тоже продолжает расти. Ура, все хорошо, мы скоро полетим в космос и заселим галактику!
Но тут жизнь становится настолько хороша (E перевалило за очередной порог – 10) , что начинает снижаться I: люди с высоким социальным статусом начинают «планировать семью», снижая собственную рождаемость, и при этом помогают размножаться бедным и обездоленным, делая их менее бедными и обездоленными. Ведь гуманизм – это неотъемлемая часть и итог социального прогресса, без этого мы не были бы людьми. Это нельзя отменить. И потом, высокое L – это равенство возможностей и, очевидно, равенство прав. Попробуй им не дай пособие-то. Но что же будет дальше?

Дальше вот что. Общество прекрасное, справедливое и свободное (L близко к 1), экономический и культурный рост продолжается с поразительной скоростью, но вот беда: зажравшиеся высокостатусные граждане совсем не хотят размножаться. А ведь из-за того, что общество справедливо, именно у них сосредоточена большая часть «генов одаренности». Первый предвестник беды: величина T, достигнув локального максимума (0,81), начинает снижаться.

142 -0.98 1.00 0.54 388.89
143 -0.98 1.00 0.53 409.87
144 -0.98 1.00 0.52 431.59
145 -0.98 1.00 0.51 454.03
146 -0.99 1.00 0.50 477.20
147 -0.99 1.00 0.49 501.08
148 -0.99 1.00 0.48 525.66
149 -0.99 1.00 0.47 550.94
150 -0.99 1.00 0.46 576.88
151 -0.99 1.00 0.45 603.48
Социальный, научный, культурный, экономический прогресс просто зашкаливает. Все счастливы и богаты (даже самые бедные сейчас богаче, чем элита былых эпох). Полная справедливость. Все таланты реализуются. Но вот беда: поскольку «реализовавшиеся», т.е. достигшие высокого статуса люди размножаются хуже всех, справедливость общественного устройства в этих условиях (при I близком к -1) лишь усиливает отрицательный отбор по генам одаренности. Снижение T становится угрожающим. Этого не замечают и не хотят замечать. Любые разговоры об этом пресекаются как неполиткорректные и чуть ли не фашистские.

Следующий этап: пик прогресса! А вот с «генами одаренности» теперь стало даже хуже, чем в самом начале. И это, наконец, начинает сказываться на обществе: его прогресс замедлился, прекратился и повернул вспять. Это высший расцвет цивилизации, но на самом деле – начало ее краха.

278 -1.00 1.00 -0.82 56.51
279 -1.00 1.00 -0.83 51.89
280 -1.00 1.00 -0.84 47.60
281 -1.00 1.00 -0.85 43.61
282 -1.00 1.00 -0.86 39.91
283 -1.00 1.00 -0.87 36.49
284 -1.00 1.00 -0.88 33.32
285 -1.00 1.00 -0.89 30.40
286 -1.00 1.00 -0.90 27.70
Коллапс и деградация. Но, впрочем, мы еще не в пещерах, хотя и изрядно отупели.

294 -0.39 1.00 -0.96 12.69
295 -0.27 1.00 -0.97 11.47
296 -0.16 1.00 -0.97 10.36
297 -0.05 1.00 -0.97 9.36
298 0.06 1.00 -0.97 8.45
299 0.15 1.00 -0.97 7.63
300 0.24 0.98 -0.97 6.89
301 0.31 0.93 -0.97 6.24
302 0.38 0.85 -0.96 5.68
Пик отупения. Но мы уже обеднели настолько, что элиты снова начали размножаться лучше плебеев. Откуда эта неполиткорректная терминология? Ну так и общество снова перестает быть справедливым: опять появился блат, касты, семейственность (L<1).

332 0.97 0.95 -0.77 0.69
333 0.98 0.96 -0.76 0.64
334 0.98 0.96 -0.75 0.59
335 0.98 0.97 -0.75 0.55
336 0.98 0.97 -0.74 0.51
337 0.98 0.97 -0.73 0.47
338 0.99 0.98 -0.72 0.44
339 0.99 0.98 -0.71 0.41
340 0.99 0.98 -0.70 0.38
341 0.99 0.98 -0.69 0.35
Черт, мы все-таки оказались снова в пещерах! Снова первобытное равенство, жизнь впроголодь, но зато возобновился сильный положительный отбор по «генам одаренности». Всё начинается сначала... Может быть, на этот раз нам повезет? И величина E взлетит настолько, что мы успеем понять, как вырваться из этой ловушки, как вывести из строя механизм включения отрицательного отбора при росте благосостояния и образования, как обеспечить устойчивое развитие цивилизации?



[identity profile] macroevolution.livejournal.com 2016-12-13 12:56 pm (UTC)(link)
Я считал, что это риторический вопрос. Просто не думал, что еще остались люди, верящие в "чистый лист" и в равенство врожденных способностей. Вероятно это, идеологическая предвзятость, поскольку реальные факты плохо согласуются с идеалами гуманизма, коммунизма и черт знает еще какого изма... не знаю, да и не важно.

То, что чуть ли не все психологические и поведенческие признаки человека, включая всяческие таланты, способности к математике и т.д., в какой-то степени (не обязательно в большой) зависят от генов (а не только от среды/воспитания), это твердо установленный научный факт. Аргументировать не буду - я подробно рассказываю об этом и в книжке "Эволюция человека", и в лекциях.

[identity profile] d-catulus.livejournal.com 2016-12-13 01:03 pm (UTC)(link)
Вопрос не идеологии, а чистой педагогической практики. В том-то и дело, что это тоже реальные факты.

Да, у кого-то слух лучше, у кого-то хуже (генетическая особенность), и это может повлиять на лёгкость освоения человеком той же музыки. Да, кому-то будет посложнее это освоить. Но это не значит, что есть люди, для которых, исходя исключительно из их биологии, закрыты какие-то роды деятельности - если это не связано, конечно, с определёнными заболеваниями. И даже для того, кому будет сложнее освоить что-то, чем другому, освоение этого самого "сложного" не является каким-то невероятным "подвигом"; в рамках человеческой популяции у всех у нас действительно практически равные способности.
Что же касается Вашей "Эволюции человека", то там слишком много эволюционной психологии.

[identity profile] mark svitkin (from livejournal.com) 2016-12-13 01:25 pm (UTC)(link)
Да, ещё неплохо бы и коэффициент открытости/изолированности ввести. Конечно, модель усложнится, но с параметром Е без этого не обойтись. Таланты ведь можно импортировать/изгонять. Или отдельно результаты их деятельности.

[identity profile] zayebator.livejournal.com 2016-12-13 01:27 pm (UTC)(link)
особо ярко это видно на примерах британской, японской, тайванской популяций

[identity profile] mark svitkin (from livejournal.com) 2016-12-13 01:28 pm (UTC)(link)
У Капицы была S-образная кривая. Гиперболический рост только на участке. Это вполне соответствует предложенной модели. Да и большинству природных процессов. Почти везде присутствуют фазовые переходы.

[identity profile] takiz.livejournal.com 2016-12-13 01:38 pm (UTC)(link)
В модели нужно учитывать тот факт, что богатые богатеют, а у бедных отнимается и то, что имеют.
Image

[identity profile] takiz.livejournal.com 2016-12-13 01:55 pm (UTC)(link)
Слишком большая концентрация ресурсов у небольшого количества людей делает систему неустойчивой.

Еще рекомендую ознакомиться http://ru.wikipedia.org/wiki/Лефевр,_Владимир_Александрович

[identity profile] thanven.livejournal.com 2016-12-13 02:14 pm (UTC)(link)
А мне ещё подумалось вот о чём: вы пишете «Общество прекрасное, справедливое и свободное (L близко к 1), экономический и культурный рост продолжается с поразительной скоростью, но вот беда: зажравшиеся высокостатусные граждане совсем не хотят размножаться.». Так вот по моему в современном мире этот эффект тем сильнее сказывается, чем беднее страна. В развитых и более-менее благополучных странах (в России в том числе) рождаемость в разных социальных стратах различается в целом незначительно. А например в Индии, насколько я могу судить, разрыв в уровне рождаемости между образованной и обеспеченной городской прослойкой и бедным населением огромный (этот пример очень ярко иллюстрирует история с индийскими парсами — малочисленной — в процентах от всего населения — но традиционно богатой, образованной и влиятельной этнической группой, которая в XX-XXIвв. неостановимо вымирает из-за низкой рождаемости и запрета на браки вне общины).
Edited 2016-12-13 14:16 (UTC)

[identity profile] thanven.livejournal.com 2016-12-13 02:24 pm (UTC)(link)
Ну как. Меня вот в детстве запихнули учиться в музыкалку. Толку от этого не вышло: мне развили слух и поставили голос, но играть на фортепиано я хотя на элементарном уровне научилась, но всё равно играла из рук вон плохо. Пять классов из восьми с горем пополам отучилась, еле-еле сдала экзамен на троечку и бросила (ох едрить, как же я музыкалку эту ненавидела и как рада была отделаться от неё!). С тех пор ни разу в жизни не села за инструмент. Учителя были вполне хорошие при этом и даже жалели меня: очевидно было, что у меня очень плохое чувство ритма и ещё хуже дело с координацией движений. Я это к тому, что вот вам для примера как минимум два в значительной степени генетически обусловленных качества, которые являются необходимой частью одарённости в музыкальной сфере.

[identity profile] hyperboreus.livejournal.com 2016-12-13 02:34 pm (UTC)(link)
Вы рассуждаете как биолог - понимаю. Но мне как философу видится несколько иное. Такие вещи, как одаренность и гениальность, это скорее культурно-обусловленные качества. Великие философы, поэты, художники рождаются не там, где этому способствуют гены, а там, где этому способствует высокая культура. А там, где культуры, традиции, воспитания нет, там таких гениев и не сыщешь...

[identity profile] hyperboreus.livejournal.com 2016-12-13 02:38 pm (UTC)(link)
Вы бы еще привели пример соседа-дауна! У миллионов людей все отлично с "чувством ритма и с координацией движений", но Моцартов или хотя бы Сальери из них единицы. Вот о чем речь.

[identity profile] thanven.livejournal.com 2016-12-13 02:53 pm (UTC)(link)
Так и в чём тут расхождение с тем, что пишу я и что пишет автор? То, что он упрощённо называет «генами одарённости» — это не одарённость как таковая. Разве кто-то говорит, что необходимость для одарённости и гениальности врождённых качеств исключает важную роль социальных и культурных факторов? По-моему всё очевидно: есть некоторые гены, которые определяют качества, необходимые для одарённости в той или иной области. Чем больше у человека таких врождённых качеств — тем выше шанс добиться выдающихся результатов. Однако для того, чтобы этот врождённый потенциал был полностью реализован, необходимо, помимо наличия генов, выполнение целого ряда условий — среда, культура, воспитание, а в какой-то степени — просто счастливые случайности (хорошего учителя встретить, к примеру). Добавим к этому ещё, что то, что одарённый человек делает/создаёт, только в том случае будет оценено обществом, если на результат его трудов в обществе есть запрос. Да, помимо генетики куча факторов, кто спорит-то с этим?

[identity profile] hyperboreus.livejournal.com 2016-12-13 02:58 pm (UTC)(link)
В акцентах )) Это не "гены одаренности". "Качества, необходимые для одарённости в той или иной области" определяются массой самых разных генов, вплоть до "гена нормальной речи" ;) Генетика - это нормальность (и ненормальность в отрицательном смысле, т. е. болезни). А ненормальность в положительном смысле (гениальность) - это исключительно культура (вторая природа). В этом, кстати, и принципиальное отличие человека от животных. У них второй природы нет...

[identity profile] thanven.livejournal.com 2016-12-13 03:09 pm (UTC)(link)
—"Качества, необходимые для одарённости в той или иной области" определяются массой самых разных генов, вплоть до "гена нормальной речи"—

Разумеется. Тем более, что практически любое качество само по себе определяется массой разных генов.

—Генетика - это нормальность (и ненормальность в отрицательном смысле, т. е. болезни). А ненормальность в положительном смысле (гениальность) - это исключительно культура—

Это умозрительное бездоказательное заключение, я не вижу никаких оснований так думать. «Гениальность» — это и правда ненормальность, но является ли та или иная ненормальность «положительной» или «отрицательной» — это зависит от среды и от субъективных факторов (отношения окружающих). Время от времени происходит так, что рождается ребёнок, у которого генетически заложена «ненормальность». Это происходит в результате слепой случайности, которая не ведает понятий «положительно» и «отрицательно».

[identity profile] gineer.livejournal.com 2016-12-13 03:26 pm (UTC)(link)
тут еще такой момент.... читал недавно статейку,
что тот же АйКью растет и сам по себе -- по мере развития средств комуникации и доступности информации (исследования где-то с конца 60-ых по нынешнее время, чего как бы недостаточно для проявления генетиеских эффектов)

[identity profile] hyperboreus.livejournal.com 2016-12-13 03:30 pm (UTC)(link)
Именно! Это ведает только культура! И именно культура, получается, и отбирает по положительному признаку - коль скоро только она видит его положительность! Если бы отбирала биология - у нас не было бы великих поэтов и философов, потому что от гениальной поэзии никакого проку (девку можно закадрить и простой). Но есть культура - и поэты, которые живут в культуре, чувствуют ее и развивают ее - ради грядущих поэтов..

[identity profile] chaoka.livejournal.com 2016-12-13 03:36 pm (UTC)(link)
У одного и того же ребенка через несколько месяцев после усыновления (или просто взятия в семью из детского дома) сильно вырастает IQ. Потому что в детских домах обедненная среда и нет личностной привязанности к конкретному взрослому.

[identity profile] gineer.livejournal.com 2016-12-13 04:05 pm (UTC)(link)
Пифагорейство. ;)

[identity profile] thanven.livejournal.com 2016-12-13 05:02 pm (UTC)(link)
_от гениальной поэзии никакого проку (девку можно закадрить и простой)_

Смотря какую девку. Женщину образованную и обладающую изощрёнными эстетическими предпочтениями вторичная и некачественная поэзия скорее оттолкнёт или позабавит.

_Это ведает только культура!_

Вы традиционно считаете, что есть отдельная культура и есть некая «биология», которая никак с культурой не пересекается. Мне это представляется ерундой. Биологи давным давно изучают своими методами социальность и зачатки культуры у животных, а человек — тоже животное, так что это противопоставление вообще неверно. В сферу интереса биологов входит поведение животных, понятие «культура» — это про поведение людей, так что культура — это тоже биология в широком смысле.

[identity profile] hyperboreus.livejournal.com 2016-12-13 05:23 pm (UTC)(link)
Да, я в курсе. А физики считают, что биология это физика "в широком смысле" (не верите, почитайте последнюю книгу Макса Тегмарка).
Но все это редукционизм. Сведение сложного к простому. Человек - это животное. Не, это химическая система. Не, это конгрегация атомов. Ага, только забыли про эмерджентность. Есть качества, которые возникают только на новом уровне организации. И которые гораздо важнее тех, что делали свою работу ранее. Человек не сводится к своей биологии, а тем более физике. Доказательства? Оглянитесь: биологические организмы - обезьяны, собаки, дельфины - прозябают, человек главенствует. Тому виной сила? Нет, поэзия!

[identity profile] thanven.livejournal.com 2016-12-13 06:05 pm (UTC)(link)
Биологам часто не хватает подготовки в гуманитарных сферах и философии и это сужает их горизонт, но все эти претензии со стороны гуманитариев и психологов — мол, не лезьте, биологи, со своим примитивным биохимическим рылом на нашу сложную высокодуховную поляну — всё это смешно, какая-то дурацкая ревность. Поляна большая, её на всех хватит. К тому же лично я вообще не понимаю, что такое этот ваш «редукционизм» в данном контексте. ИМХО, это вообще довольно бессмысленное слово, мне совершенно непонятно, что означает термин «сводится». Я же отнюдь не призываю отбросить массив знаний и понятий, нокопленный психологией, социологией, культурологией etc. Напротив, я вам пытаюсь сказать, что все изучаемые этими областями знаний сферы входят в круг интересов биологии. А если биологам не хватает моделей и понятийного аппарата для работы с этими сферами — значит будут создавать. Я предлагаю вам не сузить человеческую природу до биологии, а расширить ваше понимание биологии, включив туда человека и человеческое — потому что оно туда попадает по самому определению этой науки.

[identity profile] freedom_of_sea.livejournal.com 2016-12-13 06:17 pm (UTC)(link)
люди раньше размножались, потому что любили секс. Надеюсь вы не думаете что это изменчивое свойство характера?

[identity profile] freedom_of_sea.livejournal.com 2016-12-13 06:18 pm (UTC)(link)
я говорю о тех временах когда отбор ещё был

[identity profile] hyperboreus.livejournal.com 2016-12-13 06:20 pm (UTC)(link)
То же самое говорят и физики. Буквально. Вы согласны отдать свою биологическую суть физикам? Вряд ли.
Я вам предлагаю "не сузить человеческую природу до биологии, а расширить ваше понимание" человеческого, до тех уровней, которые дают новый смысл всему прочему.

[identity profile] freedom_of_sea.livejournal.com 2016-12-13 06:22 pm (UTC)(link)
они не изолированы. Когда япония изолировалась, это повлияло пагубно

Page 4 of 7