![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2016-11-24 05:57 pm
Где я
В последнее время моя активность в соцсетях и в СМИ практически сошла на нет, т.к. я перестал видеть в этом смысл. Но в действительности я еще жив и что-то пытаюсь делать, и даже довольно активно, но чуть менее публично.
Мой курс "Эволюция человека" в АРХЭ выходит на финишную прямую, осталось сделать 4 лекции из 14. ( видео 1й лекции )
Выкладываюсь изрядно, но, надеюсь, оно того стоит. Люди слушают и даже конспектируют: вот так и вот так. Так что жизнь проходит не зря.
В итоге вместе с биофаковским курсом "ТЭ", который идет первыми парами, будь они неладны, и с многочисленными дополнительными "непредвиденными" лекциями и докладами, преподавательская активность отнимает практически все силы, остающиеся после рутинных кафедральных дел (а еще есть "Элементы", конечно, куда ж я без них). Мечтаю дотянуть до конца семестра, а весной будет меньше лекций и можно будет заняться наукой, надеюсь.
no subject
В одной из лекций Вы рассказывали, что у приматов присутствует вредная мутация, из-за которой они утратили способность перерабатывать глюкозу в витамин С, а т.к. приматы питались фруктами, то данная мутация была компенсирована и не приводила к гибели потомства. Но если так, то мутация не давала преимуществ и должна была выступать как нейтральная (ввиду компенсации). Стало быть, особи с сохранившейся способностью вырабатывать витамин С имели такие же шансы передать свои гены, как и мутировавшие. Т.е. в популяции должно быть достаточное количество особей, у которых сохранилась способность вырабатывать витамин С, что противоречит опыту. Как это можно объяснить?
no subject