macroevolution (
macroevolution) wrote2016-04-02 03:04 pm
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Entry tags:
Пищать или не пищать?
Из научного сообщества регулярно доносятся жалобные (и абсолютно правдивые) сигналы о мизерном финансировании (которое продолжает сокращаться), бегстве молодых ученых из страны, сокращениях, слияниях и прочих ужасах и зверствах. А тут как раз недавно на "Элементах" интересная новость появилась:
Когда пищи мало, родители выкармливают сначала самых здоровых птенцов, а когда много — самых слабых
Несколько, как всегда, утрируя и антропоморфизируя, речь о том, что птички по-разному распределяют свой героический (и очень дорогостоящий!) родительский вклад между птенцами в зависимости от доступности еды.
Если еды вокруг полно и у родителей хватает сил, чтобы выкормить много птенцов, они активнее кормят тех, кто громче пищит. Громкий писк сигнализирует о том, что птенчик очень проголодался и вообще несчастный. Получается более равномерное, "справедливое" распределение ресурсов.
Но если жрать почти нечего, ситуация в корне меняется. Теперь родители игнорируют пискунов и кормят в первую очередь самых крупных и здоровых. Тех, которые и так в лучшем состоянии, чем остальные. А пищать бесполезно. Если слабый - сдохнешь. Всё равно же не выкормить всех.
Такие вот двойные стандарты, разная "справедливость" для сытых и голодных времен.
Хотя, конечно, никакая это не справедливость, а просто наиболее выгодная, адаптивная стратегия, позволяющая родителям максимизировать свой репродуктивный успех, то есть получить в итоге наибольшее количество выживших птенцов.
И вот вам финансирование науки. Ресурсов стало меньше (еще бы: кругом враги, нефть дешевая, да сами знаете прекрасно). И кого кормить в этой ситуации эффективному управленцу? Очевидно, отдельные самые "крутые" коллективы. Чтобы хоть кто-то выжил. А остальные пусть сдохнут, что поделаешь. Не оборонку же урезать, ведь враги кругом, а у нас особый путь.
Оптимизация! Другой вопрос - насколько жизнеспособной будет маленькая, фрагментированная российская наука, состоящая из отдельных "крутых" коллективов в вакууме. Сокращение численности популяции ведь неизбежно при таком кормлении самых сильных. И можно ли будет такую науку считать "российской", если все научные контакты у этих коллективов будут, естественно, только с заграницей, если будут. Но это уже другой вопрос. А так общая ситуация понятна, и то, как "в верхах" решено ее разруливать, тоже.
Так что, коллеги, мы должны осознать, что пищать бесполезно. "А-аа, наука умрет, мы все разбежимся" - не подействует. Можно, пожалуй, попробовать поизображать из себя очень крутых. Сильных и упитанных несмотря ни на что. Хотя это в основном сложно подделываемые, дорогостоящие сигналы. Но можно попытаться, если кому интересно. Я-то вообще никогда не считал, что власть (а в странных странах WEIRD - общество) "обязано" кормить науку. Ничего оно не обязано. Не хотите - как хотите. Зачем навязываться? Не так уж мы необходимы. Ну умрет, ну разбежимся. Ничего страшного. Будьте здоровы.
Когда пищи мало, родители выкармливают сначала самых здоровых птенцов, а когда много — самых слабых
Несколько, как всегда, утрируя и антропоморфизируя, речь о том, что птички по-разному распределяют свой героический (и очень дорогостоящий!) родительский вклад между птенцами в зависимости от доступности еды.
Если еды вокруг полно и у родителей хватает сил, чтобы выкормить много птенцов, они активнее кормят тех, кто громче пищит. Громкий писк сигнализирует о том, что птенчик очень проголодался и вообще несчастный. Получается более равномерное, "справедливое" распределение ресурсов.
Но если жрать почти нечего, ситуация в корне меняется. Теперь родители игнорируют пискунов и кормят в первую очередь самых крупных и здоровых. Тех, которые и так в лучшем состоянии, чем остальные. А пищать бесполезно. Если слабый - сдохнешь. Всё равно же не выкормить всех.
Такие вот двойные стандарты, разная "справедливость" для сытых и голодных времен.
Хотя, конечно, никакая это не справедливость, а просто наиболее выгодная, адаптивная стратегия, позволяющая родителям максимизировать свой репродуктивный успех, то есть получить в итоге наибольшее количество выживших птенцов.
И вот вам финансирование науки. Ресурсов стало меньше (еще бы: кругом враги, нефть дешевая, да сами знаете прекрасно). И кого кормить в этой ситуации эффективному управленцу? Очевидно, отдельные самые "крутые" коллективы. Чтобы хоть кто-то выжил. А остальные пусть сдохнут, что поделаешь. Не оборонку же урезать, ведь враги кругом, а у нас особый путь.
Оптимизация! Другой вопрос - насколько жизнеспособной будет маленькая, фрагментированная российская наука, состоящая из отдельных "крутых" коллективов в вакууме. Сокращение численности популяции ведь неизбежно при таком кормлении самых сильных. И можно ли будет такую науку считать "российской", если все научные контакты у этих коллективов будут, естественно, только с заграницей, если будут. Но это уже другой вопрос. А так общая ситуация понятна, и то, как "в верхах" решено ее разруливать, тоже.
Так что, коллеги, мы должны осознать, что пищать бесполезно. "А-аа, наука умрет, мы все разбежимся" - не подействует. Можно, пожалуй, попробовать поизображать из себя очень крутых. Сильных и упитанных несмотря ни на что. Хотя это в основном сложно подделываемые, дорогостоящие сигналы. Но можно попытаться, если кому интересно. Я-то вообще никогда не считал, что власть (а в странных странах WEIRD - общество) "обязано" кормить науку. Ничего оно не обязано. Не хотите - как хотите. Зачем навязываться? Не так уж мы необходимы. Ну умрет, ну разбежимся. Ничего страшного. Будьте здоровы.
no subject
1) Замедление общемирового прогресса науки.
2) Утекание лучших умов за рубеж
3) Гарантированное отставание: одно дело когда свои теоретики "под рукой" и другое - ждать пока за океаном разберутся и сделают свое раньше.
Ну и еще можно добавлять и добавлять.
PS Дискуссию на эту тему я более продолжать не буду.
no subject
2) Если лучшие умы не приносят прибыль - пусть утекают. Если приносят - будем с них пылинки сдувать.
3) Свои теоретики "под рукой" нужны для своих потребностей: понятно, что изучение новгородских грамот придется финансировать, ведь никто другой не будет; понятно, что геологию нефти и газа тем более надо финансировать - на нефтегазе весь бюджет держится, тут не сэкономишь.
А в остальном - лучше бесплатные заокеанские теории через пару лет, чем дорогущие свои прямо щас.
Дискутировать здесь действительно не о чем, всё очевидно.
Ничего личного, только бизнес.
no subject
> лучше бесплатные заокеанские теории через пару лет, чем дорогущие свои прямо щас.
Это как раз катастрофические потери для современного бизнеса. Все остальные рассуждения можно и не рассматривать.
no subject
Спросите знакомого бизнесмена, что он выберет:
- заплатить кучу денег и через месяц прочитать в научном журнале "формулу всего", которую открыл русский учёный Иван Кузнецов;
- совершенно бесплатно (для бизнесмена), но не через месяц, а через 2 года прочитать в том же научном журнале ту же самую "формулу всего", которую открыл иностранный учёный Джон Смит.
Вы узнаете много нового про людей :)
ЗЫ. Конечно, есть шанс нарваться на бизнесмена-патриота с понтами: "денег не жалко, хочу, чтоб формула носила имя нашего Кузнецова, хрен тому Смиту!".
Но если спросить сотню-другую бизнесменов...
no subject
no subject
no subject
no subject
Потом, в РФ, практически всю микроэлектронную промышленность сдали в утиль. Результат известен - страна стоит уже 25 лет вовсе без своей микроэлектронной промышленности.
no subject
Печально слышать мнение, что важно только то, что приносить деньги и прибыль((. Что фундаментальная наука должна меньше финансироваться, чем прикладная. Здесь я могу далеко зайти в философские рассуждения потребительского взгляда на мир и пр, но пожалуй воздержусь... По теме обсуждения могу сказать следующее - далеко не все результаты публикуются - это раз, не все публикуются в открытом доступе - это два. Сама работаю больше в сфере фундаментальной науки, но без её открытий невозможно и прикладное применение (создание лекарств). Если пойдет массовая утечка умов за границу, то и в прикладной науке меньше останется ученых. Для каких-то новых идей просто может не найтись узкого специалиста способного быстро сделать на их основе что-то прикладное.
no subject
no subject
nevinodel: Если вождь настолько глуп, что не понимает - ему не нужны те, кто выведет формулу, но очень нужны те, кто сможет ее использовать на благо племени - такого вождя следует съесть первым.
gorrah: СССР - отдельная тема. Если подходить к СССР с мерками обычных стран - конечно, глупо разгонять разработчиков конкретных изделий. Наоборот, их надо холить и лелеять, о чем я и толкую.
yaliny777: Ну откуда, откуда у меня можно вычитать, что "фундаментальная наука должна меньше финансироваться, чем прикладная"??
Разуеется, "без её открытий невозможно и прикладное применение".
Так что пусть финансируется как можно больше!
Но не нами.
vokinal: Вы описываете прикладную науку, которая по определению приносит непосредственную пользу, "некий реальный выигрыш в жизни, скажем, научит просчитывать колебания рынка ценных бумаг".
Надо быть полным идиотом, чтобы не инвестировать в курицу, несущую золотые яйца.
Всем: еще и еще раз - да здравствует то, что приносит непосредственную пользу! Нам надо в это вкладываться.
Да здравствует и то, что не приносит непосредственную пользу, но удовлетворяет человеческое любопытство и когда-нибудь, Бог даст, тоже принесет пользу! Человечеству надо в это вкладываться.
Человечеству, но не нам. Мы, страны третьего мира, не так богаты, чтобы платить за мировой прогресс.
no subject
чтобы нам платить за какой-то мировой прогресс.
вот кто уже наворовался (прим. "обратный карго-культ"), вот оне пусть теперь через финансирование большой науки вернут, хоть частично, у нас награбленное. делиться надо, как сказал вождь.
no subject
Боюсь, у воровской элиты вообще напряженка с пониманием слов "моральная обязанность". А если некое чудо пробудит в них совесть - то моральная обязанность должна быть, мне кажется, прежде всего перед жителями их стран... дети там, старики.
Международное братство учёных, ИМХО, могло бы не претендовать. С моральной точки зрения.
Что касается несчастых жителей, которым так "повезло" с элитой, то морально укорять их и требовать "на коллайдер" - ИМХО, за пределами добра и зла.
Впрочем, мораль у каждого своя.
no subject
и за пределами добра и зла находится мораль
этих общностейнестастных жителей. не декларируемая, разумеется. это именно их преступная гражданская халатность, скажем так, привела к тому, что управляют страной отборнейшие из них, что в больницах нет элементарных обезболивающих (да ничего там нет, за исключением некоторых платных), что их собственная "судебная система" не гарантирует им беспристрастного суда (но для них это нормально, и поговорка соответственная имеется).все живое развивается от простого, "снизу". а "элиты" это симптом, как кашель туберкулезника.
no subject
Очень понятная позиция: а чо она, в мини-юбке по нашему раёну? с этой, как его... патерналистской виктимностью и интеллектуальной ленью, во! позиция жертвы и преступная халатность... да ей самой срок полагается, гражданин судья!
Что ж, как было сказано, мораль у каждого своя.
no subject
no subject
no subject
Постоянно и профессионально думая об этом, вождь решил, что надо съесть в первую очередь тех, кто возможно захочет его съесть потом. И он начал именно с этого.