Пищать или не пищать?

[macroevolution]

Из научного сообщества регулярно доносятся жалобные (и абсолютно правдивые) сигналы о мизерном финансировании (которое продолжает сокращаться), бегстве молодых ученых из страны, сокращениях, слияниях и прочих ужасах и зверствах. А тут как раз недавно на "Элементах" интересная новость появилась:
Когда пищи мало, родители выкармливают сначала самых здоровых птенцов, а когда много — самых слабых

Несколько, как всегда, утрируя и антропоморфизируя, речь о том, что птички по-разному распределяют свой героический (и очень дорогостоящий!) родительский вклад между птенцами в зависимости от доступности еды.

Если еды вокруг полно и у родителей хватает сил, чтобы выкормить много птенцов, они активнее кормят тех, кто громче пищит. Громкий писк сигнализирует о том, что птенчик очень проголодался и вообще несчастный. Получается более равномерное, "справедливое" распределение ресурсов.

Но если жрать почти нечего, ситуация в корне меняется. Теперь родители игнорируют пискунов и кормят в первую очередь самых крупных и здоровых. Тех, которые и так в лучшем состоянии, чем остальные. А пищать бесполезно. Если слабый - сдохнешь. Всё равно же не выкормить всех.

Такие вот двойные стандарты, разная "справедливость" для сытых и голодных времен.
Хотя, конечно, никакая это не справедливость, а просто наиболее выгодная, адаптивная стратегия, позволяющая родителям максимизировать свой репродуктивный успех, то есть получить в итоге наибольшее количество выживших птенцов.

И вот вам финансирование науки. Ресурсов стало меньше (еще бы: кругом враги, нефть дешевая, да сами знаете прекрасно). И кого кормить в этой ситуации эффективному управленцу? Очевидно, отдельные самые "крутые" коллективы. Чтобы хоть кто-то выжил. А остальные пусть сдохнут, что поделаешь. Не оборонку же урезать, ведь враги кругом, а у нас особый путь.

Оптимизация! Другой вопрос - насколько жизнеспособной будет маленькая, фрагментированная российская наука, состоящая из отдельных "крутых" коллективов в вакууме. Сокращение численности популяции ведь неизбежно при таком кормлении самых сильных. И можно ли будет такую науку считать "российской", если все научные контакты у этих коллективов будут, естественно, только с заграницей, если будут. Но это уже другой вопрос. А так общая ситуация понятна, и то, как "в верхах" решено ее разруливать, тоже.

Так что, коллеги, мы должны осознать, что пищать бесполезно. "А-аа, наука умрет, мы все разбежимся" - не подействует. Можно, пожалуй, попробовать поизображать из себя очень крутых. Сильных и упитанных несмотря ни на что. Хотя это в основном сложно подделываемые, дорогостоящие сигналы. Но можно попытаться, если кому интересно. Я-то вообще никогда не считал, что власть (а в странных странах WEIRD - общество) "обязано" кормить науку. Ничего оно не обязано. Не хотите - как хотите. Зачем навязываться? Не так уж мы необходимы. Ну умрет, ну разбежимся. Ничего страшного. Будьте здоровы.

Comments

[pharmazevt.livejournal.com]

А точно ли правительственные птицы-кормилицы определяют, какие птенцы самые здоровые и сильные? А не какие самые любимые по другим, таинственным причинам?

[pharmazevt.livejournal.com]

А каким именно образом "мировое сообщество" будет мешать мне в России разрабатывать, например, новые лекарства?

[kihotkin.livejournal.com]

Если не откроет вам доступ к своему рынку, то ваш рынок сбыта будет мал (меньше чем у аналогичного продукта на Западе), а значит каждая единица продукта будет значительно дороже, чем у конкурентов на Западе.

[pharmazevt.livejournal.com]

Так Вы говорите не о возможности разрабатывать, а о возможности зарабатывать - выгодно реализовать плоды разработок, это немного разные вещи. Вот, например, если условный я (некая группа исследователей) разработал новый препарат и доказал его безопасность и эффективность на животных, плюс в срок подал патентные заявки, но не имею возможности привлечь финансирование для дальнейшего внедрения, я все же имею некую ценность, которую я могу продать или лицензировать какой-нибудь международной фирме, ищущей укрепить свою линию будущих продуктов. Чем плохо?

[kihotkin.livejournal.com]

В принципе можете. Более того, если в России реализовать модель, что мы являемся такой огромной исследовательской лабораторией, а внедряется все это по большей части за рубежом - это определенно интересная модель развития. Но надо понимать, что на этом пути очень много сложностей.

К примеру. Лаборатория разработала некую инновацию и продает ее мировому гиганту. Как она оценивает стоимость - по стоимости своих затрат. Но чтобы вы могли совершить свою разработку помимо ваших внутренних затрат огромные затраты должно понести государство: на образование, на научную инфраструктуру, в конце концов содержать на одну успешную лабораторию десять "неспешных" (потому не все лаборатории работают над конечными продуктами, некоторые и просто на науку, да и потому что никогда не знаешь какая из них когда выстрелит). Кто будет государству компенсировать эти затраты?

Или к примеру, любой стране, имеющей инновационное производство, в большинстве случаев будет выгоднее не покупать готовые инновации, а переманивать инноваторов. Скажем, страна без инновационной промышленности вырастила 10 научных лабораторий: 1 дает отличный результат, 2 так себе, 7 пока работают в убыток. Страна с инновационной промышленности переманит к себе одну (или 3) лабораторию, а вас оставит с убытками.

В общем, я это все к тому, что все это обсуждаемые варианты. Но надо чтобы эти модели действительно обсуждались и разрабатывались. Кто это может сделать? В принципе кроме самих ученых особо никто. Но у них пока такого обсуждения нет - дискурс больше повернут на то как громко пищать, когда государственный нефтяной пирог сокращается.

[vlhart.livejournal.com]

Уважение к статусу.

[vlhart.livejournal.com]

Вам не повезло с отраслями. :-)

[pharmazevt.livejournal.com]

Не знаю, как в других отраслях, а в лекарственной стоимость лицензии будет определяться не затратами лаборатории, а потенциальной выгодой получателю лицензии и параметрами сравнимых сделок. Если лаборатория государственная, то и лицензионные отчисления будет получать государство как владелец.

Переманить инноваторов не обязательно выгоднее, так как разработка - меньший риск, чем разработчик. Разработка уже есть, а разработчик то ли разработает, то ли нет. Ведь инновационная деятельность несет высокий риск неудачи. Например, чтобы одно лекарство в онкологии прошло все фазы испытаний и получило одобрение фармкомитета США, в среднем надо начать с 15-ти разработок, показавших доклиническую эффективность (в пробирке и на животных). Инновация означает быть готовым терять деньги.

Кстати, почему, собственно говоря, науку должно финансировать непременно государство? Вот, например, я работаю по соседству с MIT, и на моих глазах институт выстроил три огромных лабораторных здания, профинансированных частными благотворительными фондами. В России этот метод почему-то не прижился.

[kihotkin.livejournal.com]

>> Переманить инноваторов не обязательно выгоднее, так как разработка - меньший риск, чем разработчик.
_______
Выгоднее купить разработку, а потом еще и переманить разработчиков, способных давать результат здесь и сейчас, оставив стране, в которой их вырастили только те лаборатории, которые результат здесь и сейчас не дают. Согласны?

>> Не знаю, как в других отраслях, а в лекарственной стоимость лицензии будет определяться не затратами лаборатории, а потенциальной выгодой получателю лицензии и параметрами сравнимых сделок
_______
Все-таки цена сделки будет всегда упираться в потолок "а во сколько обойдется разработать самим + приз за риски и время".

>> В России этот метод почему-то не прижился.
________
Как минимум потому что в США есть рынок для коммерциализации продукта, а соответственно и модель коммерциализации. А в России нет рынка (потребителей мало) и нет модели.

[pharmazevt.livejournal.com]

>>Выгоднее купить разработку, а потом еще и переманить разработчиков, способных давать результат здесь и сейчас, оставив стране, в которой их вырастили только те лаборатории, которые результат здесь и сейчас не дают. Согласны?<<
Не согласен. Покупка разработки происходит на той стадии, когда она уже прошла первичный отсев. Покупка разработчика означает, что первичный отсев не пройден, риск и затраты выше. К тому же, если страна вырастила успешных разработчиков, так уж пусть позаботится, чтобы у них были такие хорошие условия, чтобы их переманить было нелегко.

Я говорил о финансировании науки благотворительностью: причём тут коммерциализация продукта? И почему вдруг в США есть рынок для коммерциализации продукта, а в России нет? В России 140 миллионов человек.

[superhimik.livejournal.com]

скорее с мозгами.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Чем же вы объясните, что гипотетически существующие настоящие российские ученые не требуют очистить науку от балласта и паразитов , которые науку дискредитируют и превращают частью в собес частью в распил?

"На бумаге все есть, а когда спрашиваешь о результатах, говорят: «Это просто назвали НИРом, а на самом деле это была форма поддержки нашего научно-исследовательского института»"

то есть все деньги потрачены в лучшем случае на зарплаты а результата ноль. Разумеется такую науку хочется заколотить досками и забыть как страшный сон. И народу, и правительству.

Re: в этом гнезде только кукушата

[freedom_of_sea.livejournal.com]

А кто должен бороться с псевдоучеными-паразитами-балластом? Правительство?

Вот Фейнман и Роберт Вуд боролись с паразитами, значит ли это, что по вашему определению, они не настоящие ученые?

Re: в этом гнезде только кукушата

[buddha239.livejournal.com]

Кто должен - не знаю. Но ученый должен заниматься наукой. Если у него хватает сил еще на что-то полезное - замечательно, но Фейнманов мало.

[kihotkin.livejournal.com]

>> И почему вдруг в США есть рынок для коммерциализации продукта, а в России нет? В России 140 миллионов человек.
________
Потому что если условно стоимость разработки равна в разных странах, а количество продуктов, произведенных с ее помощью разное - то там где количество потребителей больше, объем средств потраченных на разработку приходящихся на одно изделие будет меньше. Согласны? Это важный для понимания момент. В коллективном Западе миллиард более состоятельных чем в России потребителей, плюс рынки на несколько миллиардов человек открыты для Запада.

Ну и отвлекаясь от частностей главный момент. Вы предлагаете некие модели развития науки, но это не реально проработанные модели, а нечто что кажется интересным и перспективным. А реальной модели ни у кого в голове (и уж тем более в прописанном виде) нет. И проблема заключается в том, что чиновники не могут ее разработать в силу своей некомпетентности, а ученые гипотетически могут, но не делают этого.

[pharmazevt.livejournal.com]

Я довольно хорошо знаком с моделью развития науки в США, участником которой я являюсь уже более 20-ти лет, и я не вижу никаких внешних причин, которые бы не позволили России принять такую же или сходную модель - никаких внешних причин, только внутренние, зависящие от самой России.

Рынки Запада открыты для инноваций из России и из вообще всех стран, если эти инновации конкурентны. Говоря о лекарствах: если индийская компания получает разрешение фармкомитета США на продажу своих лекарств в США, нет никаких причин, почему этот путь закрыт для российской компании, выполнившей те же требования. Действующее начало противоракового препарата "доксорубицин" самого лучшего качества производится не где-нибудь, а в Донецке (да-да, том самом, где стреляют), причём и по сей день, и производящее его предприятие (СинБиас Фарма) имеет все сертификации и разрешения от надзорных органов США и Европы и продает свою продукцию крупнейшим производителям лекарственных форм. Сумели же! А почему? Они в свое время разработали (и запатентовали) новый метод кристаллизации доксорубицина, в результате которого получается гораздо более чистый продукт. (Правда, китайцы уже этот метод "переняли").

[malbiz.livejournal.com]

>> Кто не хочет кормить свою науку, будет кормить чужую.

Главное, он будет кормить чужую армию.

[kihotkin.livejournal.com]

Давайте еще раз, третий уже за нашу короткую ветку: разница размеров доступных рынок предоставляют принципиально разные возможности для развития науки. То что вы этого не видите, даже после того как вам три раза это объяснили, говорит о том, что вы не хотите видеть. Не хотите, потому что это комфортно: можно считать в своих проблемах виноватым кого-то другого, "подлую" власть не дающую денег, а не "замечательное" научное сообщество, не желающее думать о том как должна быть наука самоорганизована.

[buddha239.livejournal.com]

Таки и платили сильно больше, чем пролетариям.:)

[kihotkin.livejournal.com]

>> Рынки Запада открыты для инноваций из России и из вообще всех стран, если эти инновации конкурентны.
________
Это мягко говоря не так. Каждый национальный рынок защищен очень плотно. Особенно рынки высокотехнологичных товаров. Потому что на способности производить такой продукт и поставлять его по завышенным ценам всем прочим и строится национальное богатство. В отдельных случаях в силу историко-политических причин разные рынки открываются друг другу: к примеру рынки развитых стран в достаточно высокой степени открыты для производителей США и друг друга. В отношении же остальных: отделенные продукты просочится могут, но вот системно в существующей ситуации - нет.

И если этого не понимать, а строить свои модели развития на том, что все рынка открыты для вас, означает априори вести национальную систему науку к сверхвысоким затратам, которые никогда не отобьются.

[pharmazevt.livejournal.com]

Мне три раза не "объяснили", а упорно повторили тезис, с которым я не согласен: что-де рынки Запада закрыты для России, и от этого в России не может развиваться наука. Этот тезис и есть попытка свалить вину на кого-то другого (злой Запад, не дающий-де России продавать у себя свои инновационные разработки и, очевидно, тем самым делающий всякую науку в России никчемным умствованием); причем непонятно даже, какое отношение рынок для инноваций имеет к поддержке академической науки, о которой, собственно, у хозяина блога и идёт речь. Вы, конечно, можете мне в четвертый раз объяснить, что Волга впадает в Черное море, а лошади кушают пирожные, но я и в четвертый раз не соглашусь.

[kihotkin.livejournal.com]

Вы меняете комментарии - поэтому ответы получаются чуть в разброд. Смотрите ответ ниже:

>> Рынки Запада открыты для инноваций из России и из вообще всех стран, если эти инновации конкурентны.
________
Это мягко говоря не так. Каждый национальный рынок защищен очень плотно. Особенно рынки высокотехнологичных товаров. Потому что на способности производить такой продукт и поставлять его по завышенным ценам всем прочим и строится национальное богатство. В отдельных случаях в силу историко-политических причин разные рынки открываются друг другу: к примеру рынки развитых стран в достаточно высокой степени открыты для производителей США и друг друга. В отношении же остальных: отделенные продукты просочится могут, но вот системно в существующей ситуации - нет.

И если этого не понимать, а строить свои модели развития на том, что все рынка открыты для вас, означает априори вести национальную систему науку к сверхвысоким затратам, которые никогда не отобьются.

[pharmazevt.livejournal.com]

Я уже не раз слышал эту отмазку: рынки-де плотно закрыты. Почему-то
фармацевтические рынки Запада для китайских и индийских фирм не закрыты, а для российских закрыты? Расскажите это птичкам. В лучших российских традициях оправдания своим неудачам ищут в происках врагов. Вот поэтому-то в России и не будет ничего- ни науки, ни хрена - из-за болезненной неспособности взять на себя ответственность за свои неудачи и желания списать их на происки внешних сил.
Конечно, если лезть продавать копии того, что уже есть, успех вряд ли будет, но речь-то об инновациях, о том, чего еще на этих рынках нет!

[yazuchy.livejournal.com]

Печальнее другое. Само выражение
> российская наука
всего лишь оксюморон, увы.

[kihotkin.livejournal.com]

>> Почему-то фармацевтические рынки Запада для китайских и индийских фирм не закрыты, а для российских закрыты?
______
Вообще говоря, Китай историко-политически стал сборочных цехом для США. И в итоге то, чему открыты США - это в большинстве случаев продукт американской разработки, американского капитала и китайского рабочего - то есть собственно к китайской науке имеет слабое отношение. Разумеется, что-то со временен проникает и собственно китайское, но уже на основе этой фундаментальной базы переноса производства.

>> Вот поэтому-то в России и не будет ничего- ни науки, ни хрена - из-за болезненной неспособности взять на себя ответственность за свои неудачи и желания списать их на происки внешних сил.
_______
Мне кажется ваш обличительный гнев тут не совсем праведный. Возможно он больше напоминает возмущение шулера, которого поймали на мухлеже, а он продолжает настаивать, мол? нет, вы сами в своем проигрыше виноваты, туз в рукаве тут не при чем.