Рейтинг стран

[macroevolution]

Рейтинг стран по данным Freedom House https://freedomhouse.org/
По категориям "политические права" и "гражданские свободы".
Данные отсюда, там же есть ссылка на описание методики вычислений.
Эти данные считаются вполне надежными, раз на их основе проводятся исследования, результаты которых публикуют в Nature
(пишу новость для "Элементов", и вот наткнулся на такую полезную статистику)

Freedom in the World 2015 Subscores: Countries & Territories
KEY			Sub-Categories: Political Rights					Sub-Categories: Civil Liberties
PR: Political Rights			A: Electoral Process					D: Freedom of Expression and Belief
CL: Civil Liberties			B: Political Pluralism and Participation					E: Associational and Organizational Rights
Status: F-Free; PF-Partly Free; NF-Not Free			C: Functioning of Government					F: Rule of Law
								G: Personal Autonomy and Individual Rights
Country	Status	PR Rating	CL Rating	A	B	C	D	E	F	G
Afghanistan	NF	6	6	3	6	2	5	4	2	2
Albania	PF	3	3	8	13	6	13	9	9	9
Algeria	NF	6	5	4	4	3	7	4	5	7
Andorra	F	1	1	12	15	12	16	11	15	15
Angola	NF	6	5	3	6	1	7	4	4	3
Antigua and Barbuda	F	2	2	11	13	7	14	9	13	13
Argentina	F	2	2	11	14	6	14	11	11	13
Armenia	PF	5	4	5	7	4	9	6	6	9
Australia	F	1	1	12	15	12	16	12	15	15
Austria	F	1	1	12	15	11	16	12	15	15
Azerbaijan	NF	6	6	1	3	2	4	1	3	6
Bahamas	F	1	1	12	16	10	16	12	15	15
Bahrain	NF	7	6	2	2	3	2	1	1	6
Bangladesh	PF	4	4	7	9	5	8	6	6	9
Barbados	F	1	1	12	16	12	16	12	16	15
Belarus	NF	7	6	0	3	1	3	1	1	5
Belgium	F	1	1	12	16	12	15	12	15	15
Belize	F	1	2	12	14	10	15	11	12	13
Benin	F	2	2	8	16	8	15	12	12	10
Bhutan	PF	3	4	10	10	10	9	4	6	8
Bolivia	PF	3	3	11	11	7	14	9	6	10
Bosnia-Herzegovina	PF	4	3	8	10	5	10	7	10	10
Botswana	F	3	2	10	10	8	12	10	12	11
Brazil	F	2	2	11	14	8	15	10	10	13
Brunei	NF	6	5	0	3	3	6	3	6	8
Bulgaria	F	2	2	11	14	8	14	11	10	11
Burkina Faso	PF	6	3	2	6	1	13	8	7	8
Burma	NF	6	6	3	6	3	6	4	1	5
Burundi	NF	6	5	4	5	2	8	3	4	6
Cambodia	NF	6	5	4	4	3	9	3	2	6
Cameroon	NF	6	6	3	3	3	7	3	2	4
Canada	F	1	1	12	16	11	16	12	15	16
Cape Verde	F	1	1	12	15	10	15	11	14	13
Central African Republic	NF	7	7	0	1	0	4	1	0	1
Chad	NF	7	6	3	1	1	7	4	2	3
Chile	F	1	1	12	15	12	16	11	14	15
China (PRC)	NF	7	6	0	1	2	4	3	2	6
Colombia	PF	3	4	10	11	8	12	5	7	10
Comoros	PF	3	4	9	11	5	10	6	8	6
Congo (Brazzaville)	NF	6	5	1	3	3	8	6	2	7
Congo (Kinshasa)	NF	6	6	3	4	2	8	3	0	5
Costa Rica	F	1	1	12	15	10	16	11	13	13
Cote d'Ivoire	PF	5	4	6	7	4	10	7	6	6
Croatia	F	1	2	12	15	9	14	12	11	13
Cuba	NF	7	6	0	0	1	4	0	3	6
Cyprus	F	1	1	11	16	10	15	12	15	14
Czech Republic	F	1	1	12	15	11	16	12	14	15
Denmark	F	1	1	12	16	12	16	12	15	15
Djibouti	NF	6	5	3	3	3	6	3	4	6
Dominica	F	1	1	12	16	10	15	12	15	15
Dominican Republic	F	2	3	10	11	9	15	10	8	10
East Timor	PF	3	3	11	12	6	12	8	7	9
Ecuador	PF	3	3	7	11	6	12	7	6	10
Egypt	NF	6	5	2	4	2	5	4	2	7
El Salvador	F	2	3	12	14	9	15	8	8	9
Equatorial Guinea	NF	7	7	0	1	0	4	0	0	3
Eritrea	NF	7	7	0	0	1	0	0	0	2
Estonia	F	1	1	12	15	12	16	12	14	14
Ethiopia	NF	6	6	1	2	4	3	0	3	5
Fiji	PF	3	4	9	11	6	11	4	9	10
Finland	F	1	1	12	16	12	16	12	16	16
France	F	1	1	12	15	11	15	12	15	15
Gabon	NF	6	5	2	4	3	10	4	6	5
Georgia	PF	3	3	9	10	7	12	8	8	10
Germany	F	1	1	12	15	12	15	12	15	15
Ghana	F	1	2	12	15	10	14	11	12	10
Greece	F	2	2	12	15	8	14	11	10	13
Grenada	F	1	2	12	16	10	15	11	12	13
Guatemala	PF	3	4	9	10	5	12	6	5	8
Guinea	PF	5	5	6	8	3	9	6	4	5
Guinea-Bissau	PF	5	5	8	8	1	10	5	3	5
Guyana	F	2	3	11	13	6	15	10	7	9
Haiti	PF	5	5	4	8	5	10	4	4	6
Honduras	PF	4	4	7	9	4	10	6	5	8
Hungary	F	2	2	9	15	8	14	11	11	14
Iceland	F	1	1	12	16	11	16	12	16	16
India	F	2	3	12	14	9	13	11	9	10
Indonesia	PF	2	4	10	14	6	12	8	5	9
Iran	NF	6	6	3	2	2	2	1	3	4
Iraq	NF	6	6	8	5	1	5	4	0	4
Ireland	F	1	1	12	16	11	16	12	15	15
Israel	F	1	2	12	14	10	12	10	11	11
Italy	F	1	1	12	14	10	15	12	12	14
Jamaica	F	2	3	12	13	9	15	9	6	10
Japan	F	1	1	11	15	12	14	11	15	14
Jordan	NF	6	5	2	6	3	7	4	6	8
Kazakhstan	NF	6	5	2	3	1	4	2	4	8
Kenya	PF	4	4	7	10	5	11	6	5	7
Kiribati	F	1	1	12	16	8	15	12	15	13
Kosovo	PF	4	4	9	10	4	9	6	6	8
Kuwait	PF	5	5	2	7	5	6	4	7	6
Kyrgyzstan	PF	5	5	6	6	4	9	4	4	7
Laos	NF	7	6	0	0	1	4	0	2	5
Latvia	F	2	2	12	14	8	15	12	12	12
Lebanon	PF	5	4	2	9	3	11	7	5	7
Lesotho	F	2	3	10	12	8	14	7	11	9
Liberia	PF	3	4	9	11	6	10	7	6	7
Libya	NF	6	6	5	3	0	6	3	1	5
Liechtenstein	F	1	1	12	15	12	16	12	15	16
Lithuania	F	1	1	12	16	10	16	11	13	13
Luxembourg	F	1	1	12	16	10	16	12	16	16
Macedonia	PF	4	3	7	10	6	11	8	8	10
Madagascar	PF	4	4	9	9	4	9	8	6	7
Malawi	PF	3	4	8	12	7	11	7	9	7
Malaysia	PF	4	4	6	7	6	7	6	5	9
Maldives	PF	4	4	7	7	6	6	7	7	8
Mali	PF	5	4	6	7	4	11	6	6	4
Malta	F	1	1	12	16	11	16	12	15	15
Marshall Islands	F	1	1	11	15	10	16	11	15	13
Mauritania	NF	6	5	3	2	4	10	4	4	4
Mauritius	F	1	2	12	15	11	15	12	13	12
Mexico	PF	3	3	9	12	7	12	8	6	10
Micronesia	F	1	1	12	15	10	16	11	15	14
Moldova	PF	3	3	10	12	6	11	8	7	9
Monaco	F	2	1	10	11	10	16	12	15	14
Mongolia	F	1	2	11	16	9	15	11	12	12
Montenegro	F	3	2	9	11	7	12	10	10	12
Morocco	PF	5	4	5	7	3	8	6	6	7
Mozambique	PF	4	3	6	10	7	12	7	7	9
Namibia	F	2	2	10	11	9	14	12	11	9
Nauru	F	1	2	12	16	9	14	11	12	14
Nepal	PF	3	4	8	11	5	9	6	5	7
Netherlands	F	1	1	12	16	12	16	12	15	16
New Zealand	F	1	1	12	15	12	16	12	15	15
Nicaragua	PF	4	3	6	7	6	12	6	7	10
Niger	PF	3	4	9	10	7	11	8	5	6
Nigeria	PF	4	5	6	9	4	9	7	4	5
North Korea	NF	7	7	0	0	0	0	0	0	3
Norway	F	1	1	12	16	12	16	12	16	16
Oman	NF	6	5	2	2	2	5	3	4	5
Pakistan	PF	4	5	7	8	5	5	7	4	6
Palau	F	1	1	12	15	10	16	11	15	13
Panama	F	2	2	12	15	8	15	11	9	12
Papua New Guinea	PF	4	3	9	10	4	12	9	7	8
Paraguay	PF	3	3	10	12	5	12	8	7	11
Peru	F	2	3	10	13	7	15	8	8	10
Philippines	PF	3	3	9	10	7	14	8	5	10
Poland	F	1	1	12	16	10	16	12	13	14
Portugal	F	1	1	12	16	11	16	12	15	15
Qatar	NF	6	5	2	2	3	8	2	4	4
Romania	F	2	2	11	14	9	14	11	12	12
Russia	NF	6	6	1	3	3	4	4	2	6
Rwanda	NF	6	6	2	2	5	4	2	3	7
Samoa	F	2	2	9	13	10	14	10	13	12
San Marino	F	1	1	12	16	12	16	12	16	16
Sao Tome and Principe	F	2	2	11	14	9	15	10	12	10
Saudi Arabia	NF	7	7	0	0	1	3	0	2	2
Senegal	F	2	2	11	13	9	15	10	10	10
Serbia	F	2	2	10	14	7	15	11	10	13
Seychelles	PF	3	3	8	10	7	11	9	11	11
Sierra Leone	PF	3	3	10	11	7	12	7	9	9
Singapore	PF	4	4	4	8	7	9	4	7	12
Slovakia	F	1	1	12	15	10	15	12	12	14
Slovenia	F	1	1	12	15	11	14	12	14	13
Solomon Islands	PF	3	3	9	10	6	14	9	8	12
Somalia	NF	7	7	0	0	0	1	0	0	1
South Africa	F	2	2	12	13	8	15	12	10	11
South Korea	F	2	2	11	13	10	13	11	13	13
South Sudan	NF	7	6	3	0	1	4	3	1	5
Spain	F	1	1	12	16	11	15	12	15	15
Sri Lanka	PF	5	5	6	7	4	6	6	5	8
St. Kitts and Nevis	F	1	1	12	16	9	15	12	13	13
St. Lucia	F	1	1	12	16	11	15	12	12	14
St. Vincent and Grenadines	F	1	1	11	16	9	15	12	13	14
Sudan	NF	7	7	2	3	1	2	1	0	1
Suriname	F	2	2	12	13	8	15	11	8	10
Swaziland	NF	7	5	0	1	0	6	2	5	4
Sweden	F	1	1	12	16	12	15	12	16	16
Switzerland	F	1	1	12	15	12	15	12	15	15
Syria	NF	7	7	0	0	0	2	0	0	0
Taiwan (ROC)	F	1	2	12	15	10	14	10	14	13
Tajikistan	NF	6	6	2	3	2	5	3	3	4
Tanzania	PF	3	3	9	12	7	10	7	9	9
Thailand	NF	6	5	1	4	3	6	4	5	10
The Gambia	NF	6	6	2	5	0	3	3	1	6
Togo	PF	4	4	5	8	5	9	6	7	7
Tonga	F	2	2	11	14	6	13	8	11	12
Trinidad and Tobago	F	2	2	11	13	9	15	11	9	13
Tunisia	F	1	3	12	16	8	13	10	9	11
Turkey	PF	3	4	10	10	6	8	5	7	9
Turkmenistan	NF	7	7	0	1	0	2	0	0	3
Tuvalu	F	1	1	12	15	10	16	12	15	14
Uganda	NF	6	5	3	5	3	9	4	5	7
Ukraine	PF	3	3	9	10	6	11	9	6	11
United Arab Emirates	NF	6	6	1	2	2	4	2	3	4
United Kingdom	F	1	1	12	16	12	15	12	15	15
United States of America	F	1	1	11	16	10	15	11	14	15
Uruguay	F	1	1	12	16	12	16	12	15	15
Uzbekistan	NF	7	7	0	0	0	1	0	0	3
Vanuatu	F	2	2	9	15	8	15	11	10	11
Venezuela	PF	5	5	5	6	2	8	3	3	8
Vietnam	NF	7	5	0	1	2	4	1	4	8
Yemen	NF	6	6	3	4	2	6	3	2	5
Zambia	PF	3	4	8	12	6	11	7	8	8
Zimbabwe	NF	5	6	3	6	3	6	3	2	5
Territories
Abkhazia	PF	4	5	6	8	4	8	6	4	5
Crimea	NF	7	6	0	0	0	3	1	0	7
Gaza Strip	NF	7	6	2	2	1	5	3	0	2
Hong Kong	PF	5	2	3	7	6	13	8	15	13
Indian Kashmir	PF	4	4	9	9	4	9	6	6	8
Nagorno-Karabakh	PF	5	5	4	5	3	6	3	4	5
Northern Cyprus	F	2	2	11	12	9	14	9	12	12
Pakistani Kashmir	NF	6	5	4	4	3	6	4	4	6
Puerto Rico	F	1	2	12	15	10	16	10	12	14
Somaliland	PF	4	5	5	10	6	7	5	7	6
South Ossetia	NF	7	6	2	2	0	4	1	1	3
Tibet	NF	7	7	0	0	1	0	0	0	3
Transnistria	NF	6	6	3	5	2	5	2	2	5
West Bank	NF	6	5	2	5	2	9	6	5	5
Western Sahara	NF	7	7	0	0	0	3	0	0	4

Переводить на русский и как-то удобно форматировать нарочно не стал, пусть будет какой-то ценз, а то набегут представители большинств, знаете ли

Comments

[dmitry dunikov (from livejournal.com)]

Чтение методики доставляет искреннее удовольствие. Очевидно, что эксперты расставляли баллы руководствуясь своим политическим чутьем, а не объективными данными. Главное было получить заранее известный результат. И это легко показать, изучив результаты и методику.

Например, Россия по разделу "Процесс выборов" имеет скромный 1 балл из 12. При этом, например, Украина даже при позднем Януковиче не опускалась ниже 8. Ну, как бы никто не отрицает, что с выборами у нас все хорошо, но все же предполагается, что оценки расставляются объективно :)

А что же входит в Electoral Process?
1. Is the head of government or other chief national authority elected through free and fair elections?
2. Are the national legislative representatives elected through free and fair elections?
3. Are the electoral laws and framework fair?
Понятное дело, что можно просто поставить России строгое "нет" по всем пунктам и получить искомую единицу.

Однако, методика претендует на объективность, и внутри есть подпункты примерно такого содержания:
- признаны ли последние выборы главы страны честными (кстати да для России, хотя и с оговорками, читайте отчет ОБСЕ. Например, к украинским выборам в отчете ОБСЕ было больше претензий).
- были ли политически мотивированные задержки с проведением выборов? (нет)
- Был ли у кандидатов доступ к прессе? (да, но у одного кандидата было преимущество)
- выборы тайные или открытые? (тайные)
- есть ли возможность голосовать за представителя своей партии? (да, но некоторые партии не попали)
- подсчет выборов прозрачный, результаты выборов публикуются, допускаются ли наблюдатели? (в целом да - подсчет был, результаты опубликованы, наблюдатели были, но с оговорками)
- голоса каждого обладают одинаковым весом? (да)
- был ли демократически избранный президент свергнут в результате переворота с применением насилия (в России - нет)
- выборы на более низких уровнях соответствуют выборам на верхнем уровне? (в целом да, но, как мы знаем, в худшую сторону).

И теперь вопрос - каким образом в Россия смогла по этим пунктам набрать только 1 балл из 12? Если просто честно проставить баллы за каждый вопрос, то должно больше получиться.

Например, Украина набирала 8-9 баллов и при коррумпированном Януковиче, и при демократическом Порошенко, и это с учетом того, что на громадной части территории выборы просто не проводятся, часть политических партий запрещена, был переворот с насилием и т.д.?

Итак, в результате изучения методики расстановки оценок становится совершенно ясно, что эксперты действительно не руководствовались объективными данными. И чем, спрашивается, Freedom House лучше Чурова и компании?

[delete meplz (from livejournal.com)]

Ознакомьтесь с отчетами на основании которых были сделаны такие оценки. Возможно вы лучше меня разбираетесь в теме, так как я знаю только то, что слышал краем уха. Вот Россия и США:
https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2015/russia
https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2015/united-states

Что я могу заметить как обыватель без интереса к политике, например, то, что трактовка событий в отчете насчет Крыма и трактовка событий, данная, скажем, в российских новостях разнятся:
Crimea was occupied and formally annexed to the Russian Federation in March, and despite Kremlin denials, Russian troops played a role in ongoing separatist violence in Ukraine’s easternmost regions.
То есть Крым был оккупирован, считают в отчете. Или например:
Domestic violence against women continues to be a serious problem, and police are often reluctant to intervene in what they regard as internal family matters. Economic hardships contribute to widespread trafficking of women abroad for prostitution.
Очень пространно. Также можно заметить, что в отчете по США не упомянуты (по каким-то причинам, возможно, объективным), те скандалы о которых краем уха слышал и я - например, про Сноудена или игры "выруби белого". Оценки как мы видим - в отчете по США максимум. У меня, как обывателя, опять же плохо разбирающегося в политике есть сомнения относительно этих отчетов, они также связаны с финансированием, да).

[cuternion.livejournal.com]

"То есть Крым был оккупирован, считают в отчете. "

Странно было бы для Фридом Хауза считать иначе, они же не маргиналы. Это мейнстримная точка зрения: страны делятся на те, которые эту точку зрения активно поддерживают (самые развитые) и те, которые по каким-то своим соображениям просто не высказываются.

[dmitry dunikov (from livejournal.com)]

Ну, что там Фридом Хаус думает себе про Крым - это их проблемы. В конце концов евреи оккупировали Иерусалим не парятся :) А вот воспринимать их позицию как объективную - это наивно.

[cuternion.livejournal.com]

Вот-вот, "обратный карго культ" в действии. :) Нет, ситуация с Крымом не похожа на Иерусалим. Да, мнение Freedom House интересно не только Freedom House - на него ориентируется экспертное сообщество, что доказывает приложение к статье в Nature (см. постинг автора журнала). А "мнение" Киселева и ко экспертное сообщество не интересует по причине крайне низкой репутации Киселева и ко, и это самая что ни на есть объективная реальность.

[delete meplz (from livejournal.com)]

Все-таки я попробовал составить представление об этой организации, насколько это возможно. Все-таки уточним - это приложение к одной статье в Nature, которое не внесено в References, ссылка на Freedom House дана в "вспомогательных материалах", одна из ссылок на него. Тут вот есть также такое исследование:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1919870
Где автор нашел положительную связь между более хорошими оценками для стран с сильными политическими отношениями с США, вкратце, и, в общем, согласился с критиками. Я в том плане, что у Freedom House достаточно как критиков, так и скептически настроенных ученых, насколько я сумел обозреть).

Ну и немного журналистики от автора, который там работал:
http://foreignpolicy.com/2016/01/29/freedom-by-the-numbers-freedom-house-in-the-world/
Тут, конечно, уже аргумент плане критики хуже - журналист же (к тому же русский и в репортах участия не принимал, но там работал). Заключение такое: отчет Freedom in the World работает не потому что является строгим с научной точки зрения, а потому что ловко упаковывает сложное явление в простой и понятный мессадж).

[cuternion.livejournal.com]

"Все-таки уточним - это приложение к одной статье в Nature, которое не внесено в References, ссылка на Freedom House дана в "вспомогательных материалах"

Во вспомогательных материалах к статье "Intrinsic honesty and the prevalence of rule violations across societies", которая опубликована в Nature, используется исследование "Political Rights" организации Freedom House. Вспомогательные материалы к статье в Nature - это часть самой статьи. Очевидно, авторы статьи и рецензенты считают исследование достоверным, в противном случае статья не была бы опубликована.

Можно, конечно, предположить, что результаты Freedom House конкретно по России не используются в статье, поэтому за них как бы Nature ответственность не несет, но такой вывод совсем "притянут за уши". В научном сообществе не принято ссылаться на "достоверные данные" из недостоверных источников, в крайнем случае этот пункт бы отдельно оговаривался.

[delete meplz (from livejournal.com)]

Решил заглянуть все-таки снова. Да, действительно, данные используются в подсчете PRV (что важный параметр исследования) и никак не оговариваются. Правда я нашел только одно исследование в nature по запросу freedom house, собственно, это:
http://www.nature.com/search?article_type=research&order=relevance&q=freedom%26house
Также я зачитал еще немного критики по поводу этой организации, присматриваясь как раз к США и науч. Есть еще интересное интервью, где экс-глава данной организации предлагает как вариант закрыть русские каналы, отвечая на вопрос журналиста в Литве из-за их финансирования из бюджета (прям так, по-крайней мере переведено точно - спасибо, гугл. За достоверность инфы с литовского ресурса, понятно дело, отвечать не могу). Что забавно).
Но тут и ниже, вы правы - статья опубликована в nature с данными из Freedom House, факта это не изменит, поэтому что тут).

[delete meplz (from livejournal.com)]

Это я про "экспертное сообщество" и Freedom House, про мнение Киселева, я как обыватель, стало-быть, повторюсь далекий от политики ничего не знаю. Свой интерес я утолил, в сомненьях прям укрепился очень, теперь точно линяю).

[dmitry dunikov (from livejournal.com)]

Ситуация с Иерусалимом гораздо хуже, чем с Крымом. Там мы имеем полный набор постановлений ГА и СБ ООН про оккупацию Иерусалима и многолетнюю фактически войну, а в случае Крыма только одну резолюцию ГА, высказывающую озабоченность референдумом и лояльное к "оккупантам" "оккупированное" население, включая большую часть крымских татар.

А проблема в том, что анализ трудов Фридом Хаус показывает, что объективности в них не сильно больше, чем в работе Киселева. Просто они работают на разные правительства.

[cuternion.livejournal.com]

Этот постинг автора журнала о том, что в сообществе ученых, которые занимаются подобного рода исследованиями, данные Freedom House считаются достоверными. Доказательство - статья в Nature.

Тот факт, что результаты исследования не нравятся 20 комментаторам на "Элементах" или в LJ Александра Маркова, или лично вам, или даже миллиону "патриотических" обывателей, не меняет ровным счетом ничего в выводе автора журнала.

А вот если появится другое, альтернативное исследование уважаемой организации с противоположными выводами, на которое будут ссылаться в журнале сравнимого уровня (т.е. самого высокого из возможных), только ситуация изменится.

[dmitry dunikov (from livejournal.com)]

Звучит как отсылка на священное писание :) Не важно как результат получен, главное - авторитетность издания :)

[cuternion.livejournal.com]

Прочтите, пожалуйста, текст поста, на который вы отвечали и скажите, чем отличается текст "священного писания" от статьи в ведущем научном журнале?

Вспомогательные вопросы.

1. Можно ли подвергнуть сомнению выводы "священного писания" в рамках религии, на этом писании основанной?

2. Можно ли подвергнуть сомнению выводы научной статьи в экпертном сообществе?

3. Какой механизм предусмотрен в случае положительного ответа на вопрос 2?

[fangorn-y.livejournal.com]

"1. Можно ли подвергнуть сомнению выводы "священного писания" в рамках религии, на этом писании основанной?"
Ну конечно же, можно :) Иначе бы и не было протестантов, раскольников и пр.
А на буквальном толковании всех строк Торы (Ветхого завета) ни христианские священники, ни раввины давно уж не настаивают...
Но, разумеется, сомнения учитываются только при достаточной авторитетности сомневающегося. Иначе он - еретик.

[delete meplz (from livejournal.com)]

Ну и ради интереса набрал domestic violence, у нас как мы видим из отчета тут у нас серьезная проблема, в то время в том же параграфе у США вообще отсутствуют данные слова (да и вообще, если я не пропустил), что как-бы предполагает, что и проблем у них таких нет, так? Или я ошибаюсь? А сами параграфы написаны очень интересно. Вот Гугл сразу вывел меня вывел на отчет World Health Organization.
http://www.who.int/reproductivehealth/publications/violence/VAW_infographic.pdf
http://www.who.int
Есть сомнения, есть).

[delete meplz (from livejournal.com)]

Продублирую, из уважения к вам, если автор ЖЖ не против и если я его не утомил). Если утомил, одно замечание и я перестану).
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature17160.html
Речь об этом исследовании, как я понял по посту выше. В сносках, как я вижу, к данному исследованию ссылка на Freedom House отсутствует:
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature17160.html#/references
Речь о Freedom House идет только в файлике с доп. информацией (в самом низу), с подписью:
This file contains Supplementary Methods, Supplementary Analysis, additional references, Human subjects Approval and Acknowledgements. Вывод для себя я сделаю такой - с nature все в порядке.

[delete meplz (from livejournal.com)]

Ну и про Украину, вот тут интересно (понятия не имею, насколько правда). Но, в целом, если погуглить критику данной организации (я тупо начал с инглиш вики) можно найти много, буду аккуратен, намеков на ее политическую активность, скажем так.

On December 7, 2004, U.S. House Representative Ron Paul criticized Freedom House for allegedly administering a U.S.-funded program in Ukraine where "much of that money was targeted to assist one particular candidate." Paul said that

"one part that we do know thus far is that the U.S. government, through the U.S. Agency for International Development (USAID), granted millions of dollars to the Poland-America-Ukraine Cooperation Initiative (PAUCI), which is administered by the U.S.-based Freedom House. PAUCI then sent U.S. Government funds to numerous Ukrainian non-governmental organizations (NGOs). This would be bad enough and would in itself constitute meddling in the internal affairs of a sovereign nation. But, what is worse is that many of these grantee organizations in Ukraine are blatantly in favor of presidential candidate Viktor Yushchenko."

https://web.archive.org/web/20121212002804/http://paul.house.gov/index.php?option=com_content&task=view&id=217&Itemid=60