Рейтинг стран

[macroevolution]

Рейтинг стран по данным Freedom House https://freedomhouse.org/
По категориям "политические права" и "гражданские свободы".
Данные отсюда, там же есть ссылка на описание методики вычислений.
Эти данные считаются вполне надежными, раз на их основе проводятся исследования, результаты которых публикуют в Nature
(пишу новость для "Элементов", и вот наткнулся на такую полезную статистику)

Freedom in the World 2015 Subscores: Countries & Territories
KEY			Sub-Categories: Political Rights					Sub-Categories: Civil Liberties
PR: Political Rights			A: Electoral Process					D: Freedom of Expression and Belief
CL: Civil Liberties			B: Political Pluralism and Participation					E: Associational and Organizational Rights
Status: F-Free; PF-Partly Free; NF-Not Free			C: Functioning of Government					F: Rule of Law
								G: Personal Autonomy and Individual Rights
Country	Status	PR Rating	CL Rating	A	B	C	D	E	F	G
Afghanistan	NF	6	6	3	6	2	5	4	2	2
Albania	PF	3	3	8	13	6	13	9	9	9
Algeria	NF	6	5	4	4	3	7	4	5	7
Andorra	F	1	1	12	15	12	16	11	15	15
Angola	NF	6	5	3	6	1	7	4	4	3
Antigua and Barbuda	F	2	2	11	13	7	14	9	13	13
Argentina	F	2	2	11	14	6	14	11	11	13
Armenia	PF	5	4	5	7	4	9	6	6	9
Australia	F	1	1	12	15	12	16	12	15	15
Austria	F	1	1	12	15	11	16	12	15	15
Azerbaijan	NF	6	6	1	3	2	4	1	3	6
Bahamas	F	1	1	12	16	10	16	12	15	15
Bahrain	NF	7	6	2	2	3	2	1	1	6
Bangladesh	PF	4	4	7	9	5	8	6	6	9
Barbados	F	1	1	12	16	12	16	12	16	15
Belarus	NF	7	6	0	3	1	3	1	1	5
Belgium	F	1	1	12	16	12	15	12	15	15
Belize	F	1	2	12	14	10	15	11	12	13
Benin	F	2	2	8	16	8	15	12	12	10
Bhutan	PF	3	4	10	10	10	9	4	6	8
Bolivia	PF	3	3	11	11	7	14	9	6	10
Bosnia-Herzegovina	PF	4	3	8	10	5	10	7	10	10
Botswana	F	3	2	10	10	8	12	10	12	11
Brazil	F	2	2	11	14	8	15	10	10	13
Brunei	NF	6	5	0	3	3	6	3	6	8
Bulgaria	F	2	2	11	14	8	14	11	10	11
Burkina Faso	PF	6	3	2	6	1	13	8	7	8
Burma	NF	6	6	3	6	3	6	4	1	5
Burundi	NF	6	5	4	5	2	8	3	4	6
Cambodia	NF	6	5	4	4	3	9	3	2	6
Cameroon	NF	6	6	3	3	3	7	3	2	4
Canada	F	1	1	12	16	11	16	12	15	16
Cape Verde	F	1	1	12	15	10	15	11	14	13
Central African Republic	NF	7	7	0	1	0	4	1	0	1
Chad	NF	7	6	3	1	1	7	4	2	3
Chile	F	1	1	12	15	12	16	11	14	15
China (PRC)	NF	7	6	0	1	2	4	3	2	6
Colombia	PF	3	4	10	11	8	12	5	7	10
Comoros	PF	3	4	9	11	5	10	6	8	6
Congo (Brazzaville)	NF	6	5	1	3	3	8	6	2	7
Congo (Kinshasa)	NF	6	6	3	4	2	8	3	0	5
Costa Rica	F	1	1	12	15	10	16	11	13	13
Cote d'Ivoire	PF	5	4	6	7	4	10	7	6	6
Croatia	F	1	2	12	15	9	14	12	11	13
Cuba	NF	7	6	0	0	1	4	0	3	6
Cyprus	F	1	1	11	16	10	15	12	15	14
Czech Republic	F	1	1	12	15	11	16	12	14	15
Denmark	F	1	1	12	16	12	16	12	15	15
Djibouti	NF	6	5	3	3	3	6	3	4	6
Dominica	F	1	1	12	16	10	15	12	15	15
Dominican Republic	F	2	3	10	11	9	15	10	8	10
East Timor	PF	3	3	11	12	6	12	8	7	9
Ecuador	PF	3	3	7	11	6	12	7	6	10
Egypt	NF	6	5	2	4	2	5	4	2	7
El Salvador	F	2	3	12	14	9	15	8	8	9
Equatorial Guinea	NF	7	7	0	1	0	4	0	0	3
Eritrea	NF	7	7	0	0	1	0	0	0	2
Estonia	F	1	1	12	15	12	16	12	14	14
Ethiopia	NF	6	6	1	2	4	3	0	3	5
Fiji	PF	3	4	9	11	6	11	4	9	10
Finland	F	1	1	12	16	12	16	12	16	16
France	F	1	1	12	15	11	15	12	15	15
Gabon	NF	6	5	2	4	3	10	4	6	5
Georgia	PF	3	3	9	10	7	12	8	8	10
Germany	F	1	1	12	15	12	15	12	15	15
Ghana	F	1	2	12	15	10	14	11	12	10
Greece	F	2	2	12	15	8	14	11	10	13
Grenada	F	1	2	12	16	10	15	11	12	13
Guatemala	PF	3	4	9	10	5	12	6	5	8
Guinea	PF	5	5	6	8	3	9	6	4	5
Guinea-Bissau	PF	5	5	8	8	1	10	5	3	5
Guyana	F	2	3	11	13	6	15	10	7	9
Haiti	PF	5	5	4	8	5	10	4	4	6
Honduras	PF	4	4	7	9	4	10	6	5	8
Hungary	F	2	2	9	15	8	14	11	11	14
Iceland	F	1	1	12	16	11	16	12	16	16
India	F	2	3	12	14	9	13	11	9	10
Indonesia	PF	2	4	10	14	6	12	8	5	9
Iran	NF	6	6	3	2	2	2	1	3	4
Iraq	NF	6	6	8	5	1	5	4	0	4
Ireland	F	1	1	12	16	11	16	12	15	15
Israel	F	1	2	12	14	10	12	10	11	11
Italy	F	1	1	12	14	10	15	12	12	14
Jamaica	F	2	3	12	13	9	15	9	6	10
Japan	F	1	1	11	15	12	14	11	15	14
Jordan	NF	6	5	2	6	3	7	4	6	8
Kazakhstan	NF	6	5	2	3	1	4	2	4	8
Kenya	PF	4	4	7	10	5	11	6	5	7
Kiribati	F	1	1	12	16	8	15	12	15	13
Kosovo	PF	4	4	9	10	4	9	6	6	8
Kuwait	PF	5	5	2	7	5	6	4	7	6
Kyrgyzstan	PF	5	5	6	6	4	9	4	4	7
Laos	NF	7	6	0	0	1	4	0	2	5
Latvia	F	2	2	12	14	8	15	12	12	12
Lebanon	PF	5	4	2	9	3	11	7	5	7
Lesotho	F	2	3	10	12	8	14	7	11	9
Liberia	PF	3	4	9	11	6	10	7	6	7
Libya	NF	6	6	5	3	0	6	3	1	5
Liechtenstein	F	1	1	12	15	12	16	12	15	16
Lithuania	F	1	1	12	16	10	16	11	13	13
Luxembourg	F	1	1	12	16	10	16	12	16	16
Macedonia	PF	4	3	7	10	6	11	8	8	10
Madagascar	PF	4	4	9	9	4	9	8	6	7
Malawi	PF	3	4	8	12	7	11	7	9	7
Malaysia	PF	4	4	6	7	6	7	6	5	9
Maldives	PF	4	4	7	7	6	6	7	7	8
Mali	PF	5	4	6	7	4	11	6	6	4
Malta	F	1	1	12	16	11	16	12	15	15
Marshall Islands	F	1	1	11	15	10	16	11	15	13
Mauritania	NF	6	5	3	2	4	10	4	4	4
Mauritius	F	1	2	12	15	11	15	12	13	12
Mexico	PF	3	3	9	12	7	12	8	6	10
Micronesia	F	1	1	12	15	10	16	11	15	14
Moldova	PF	3	3	10	12	6	11	8	7	9
Monaco	F	2	1	10	11	10	16	12	15	14
Mongolia	F	1	2	11	16	9	15	11	12	12
Montenegro	F	3	2	9	11	7	12	10	10	12
Morocco	PF	5	4	5	7	3	8	6	6	7
Mozambique	PF	4	3	6	10	7	12	7	7	9
Namibia	F	2	2	10	11	9	14	12	11	9
Nauru	F	1	2	12	16	9	14	11	12	14
Nepal	PF	3	4	8	11	5	9	6	5	7
Netherlands	F	1	1	12	16	12	16	12	15	16
New Zealand	F	1	1	12	15	12	16	12	15	15
Nicaragua	PF	4	3	6	7	6	12	6	7	10
Niger	PF	3	4	9	10	7	11	8	5	6
Nigeria	PF	4	5	6	9	4	9	7	4	5
North Korea	NF	7	7	0	0	0	0	0	0	3
Norway	F	1	1	12	16	12	16	12	16	16
Oman	NF	6	5	2	2	2	5	3	4	5
Pakistan	PF	4	5	7	8	5	5	7	4	6
Palau	F	1	1	12	15	10	16	11	15	13
Panama	F	2	2	12	15	8	15	11	9	12
Papua New Guinea	PF	4	3	9	10	4	12	9	7	8
Paraguay	PF	3	3	10	12	5	12	8	7	11
Peru	F	2	3	10	13	7	15	8	8	10
Philippines	PF	3	3	9	10	7	14	8	5	10
Poland	F	1	1	12	16	10	16	12	13	14
Portugal	F	1	1	12	16	11	16	12	15	15
Qatar	NF	6	5	2	2	3	8	2	4	4
Romania	F	2	2	11	14	9	14	11	12	12
Russia	NF	6	6	1	3	3	4	4	2	6
Rwanda	NF	6	6	2	2	5	4	2	3	7
Samoa	F	2	2	9	13	10	14	10	13	12
San Marino	F	1	1	12	16	12	16	12	16	16
Sao Tome and Principe	F	2	2	11	14	9	15	10	12	10
Saudi Arabia	NF	7	7	0	0	1	3	0	2	2
Senegal	F	2	2	11	13	9	15	10	10	10
Serbia	F	2	2	10	14	7	15	11	10	13
Seychelles	PF	3	3	8	10	7	11	9	11	11
Sierra Leone	PF	3	3	10	11	7	12	7	9	9
Singapore	PF	4	4	4	8	7	9	4	7	12
Slovakia	F	1	1	12	15	10	15	12	12	14
Slovenia	F	1	1	12	15	11	14	12	14	13
Solomon Islands	PF	3	3	9	10	6	14	9	8	12
Somalia	NF	7	7	0	0	0	1	0	0	1
South Africa	F	2	2	12	13	8	15	12	10	11
South Korea	F	2	2	11	13	10	13	11	13	13
South Sudan	NF	7	6	3	0	1	4	3	1	5
Spain	F	1	1	12	16	11	15	12	15	15
Sri Lanka	PF	5	5	6	7	4	6	6	5	8
St. Kitts and Nevis	F	1	1	12	16	9	15	12	13	13
St. Lucia	F	1	1	12	16	11	15	12	12	14
St. Vincent and Grenadines	F	1	1	11	16	9	15	12	13	14
Sudan	NF	7	7	2	3	1	2	1	0	1
Suriname	F	2	2	12	13	8	15	11	8	10
Swaziland	NF	7	5	0	1	0	6	2	5	4
Sweden	F	1	1	12	16	12	15	12	16	16
Switzerland	F	1	1	12	15	12	15	12	15	15
Syria	NF	7	7	0	0	0	2	0	0	0
Taiwan (ROC)	F	1	2	12	15	10	14	10	14	13
Tajikistan	NF	6	6	2	3	2	5	3	3	4
Tanzania	PF	3	3	9	12	7	10	7	9	9
Thailand	NF	6	5	1	4	3	6	4	5	10
The Gambia	NF	6	6	2	5	0	3	3	1	6
Togo	PF	4	4	5	8	5	9	6	7	7
Tonga	F	2	2	11	14	6	13	8	11	12
Trinidad and Tobago	F	2	2	11	13	9	15	11	9	13
Tunisia	F	1	3	12	16	8	13	10	9	11
Turkey	PF	3	4	10	10	6	8	5	7	9
Turkmenistan	NF	7	7	0	1	0	2	0	0	3
Tuvalu	F	1	1	12	15	10	16	12	15	14
Uganda	NF	6	5	3	5	3	9	4	5	7
Ukraine	PF	3	3	9	10	6	11	9	6	11
United Arab Emirates	NF	6	6	1	2	2	4	2	3	4
United Kingdom	F	1	1	12	16	12	15	12	15	15
United States of America	F	1	1	11	16	10	15	11	14	15
Uruguay	F	1	1	12	16	12	16	12	15	15
Uzbekistan	NF	7	7	0	0	0	1	0	0	3
Vanuatu	F	2	2	9	15	8	15	11	10	11
Venezuela	PF	5	5	5	6	2	8	3	3	8
Vietnam	NF	7	5	0	1	2	4	1	4	8
Yemen	NF	6	6	3	4	2	6	3	2	5
Zambia	PF	3	4	8	12	6	11	7	8	8
Zimbabwe	NF	5	6	3	6	3	6	3	2	5
Territories
Abkhazia	PF	4	5	6	8	4	8	6	4	5
Crimea	NF	7	6	0	0	0	3	1	0	7
Gaza Strip	NF	7	6	2	2	1	5	3	0	2
Hong Kong	PF	5	2	3	7	6	13	8	15	13
Indian Kashmir	PF	4	4	9	9	4	9	6	6	8
Nagorno-Karabakh	PF	5	5	4	5	3	6	3	4	5
Northern Cyprus	F	2	2	11	12	9	14	9	12	12
Pakistani Kashmir	NF	6	5	4	4	3	6	4	4	6
Puerto Rico	F	1	2	12	15	10	16	10	12	14
Somaliland	PF	4	5	5	10	6	7	5	7	6
South Ossetia	NF	7	6	2	2	0	4	1	1	3
Tibet	NF	7	7	0	0	1	0	0	0	3
Transnistria	NF	6	6	3	5	2	5	2	2	5
West Bank	NF	6	5	2	5	2	9	6	5	5
Western Sahara	NF	7	7	0	0	0	3	0	0	4

Переводить на русский и как-то удобно форматировать нарочно не стал, пусть будет какой-то ценз, а то набегут представители большинств, знаете ли

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

Нет, я не буду бояться "вакханалий на охранительных сайтиках" и каждый раз, перед тем как рассказать о каких-то любопытных данных, думать, а не вызовут ли эти данные такую вакханалию. Такая самоцензура - тоже разновидность вранья, причем едва ли не самая опасная его разновидность. Она не спасет эволюционную биологию, а только быстрее будет приближать нашу страну к пропасти. И ведь это (самоцензура) - как раз то, чего хотят сейчас добиться от всех, кто еще смеет сохранять свободомыслие. Так что, из соображений патриотизма и чувства собственного достоинства, я сохраню за собой право рассказывать в своем блоге о том, что мне кажется интересным и заслуживающим внимания, тем более если информация была найдена по ссылке в Nature. Вот когда Роскомнадзор заблокирует сайты Nature, Science и других ведущих научных журналов, "проплачиваемых геополитическими врагами", тогда можно будет с чистой совестью заткнуться, тогда уже будет всё равно.

[nikola-borisov.livejournal.com]

////Вот когда Роскомнадзор заблокирует сайты Nature, Science и других ведущих научных журналов, "проплачиваемых геополитическими врагами", тогда можно будет с чистой совестью заткнуться, тогда уже будет всё равно. ///

Еще раньше кафедру эволюционной биологии на биофаке заменят кафедрой креационизма, и преподавать там будет Вертьянов, вызывая дух умершего Алтухова :(

[nikola-borisov.livejournal.com]

Александр Владимирович, Вам хорошо, Вы -- не связанный с бизнесом человек (однако кафедра у Вас всё же есть -- что если к Садовничему придут хунвейбины и потребуют ее закрыть?) Коммерсантам труднее. И они вынуждены отчаянно самоцензурировать себя, чтобы не уйти из этого сегмента рынка.

[dmitry dunikov (from livejournal.com)]

Ссылка в Nature не повышает качество информации :) В случае недостоверной изначально информации подобная ссылка только ухудшает ситуацию.

Например, писал я недавно одну статью и для математической модели нужна была информация по проницаемости порошков гидридов металлов. Многие отличные специалисты создают прекрасные математические модели, публикуется все это в ведущих журналах, на результаты этих расчетов ссылаются в тех же Nature и Science, казалось бы, чего еще. Но вот хотелось проверить цифры по свойствам, люди то умные, но теоретики :) Начал вытаскивать, откуда господа расчетчики берут данные. Одни хорошие люди ссылаются на других, те на третьих не менее хороших людей, пока след не приводит к паре-другой расчетных экспериментальных работ примерно 80-х годов. А расхождение по проницаемости составляет два-три порядка :) Ну, и, спрашивается, очень ли достоверны расчеты по трехмерным моделям в химически реагирующих средах, когда свойства записаны с такой точностью? :)

Так вот, прежде чем говорить, что святое имя журнала Nature благословляет ту или иную информацию, все же стоит проверить, откуда эта информация взялась. А приведенный рейтинг создан вполне себе политически ангажированными людьми для достижения определенных политических целей. И объективность его сомнительна, если покопаться в методике.

[fangorn-y.livejournal.com]

"Вот когда Роскомнадзор заблокирует сайты Nature, Science..."
Боюсь, вляпаться понапрасну можно не только в обществах такого типа. Вот в США великий биолог Уотсон однажды высказал на публику неполиткорректную глупость.
Глупость - потому что использовал ненаучную аргументацию, и сделал преувеличенные выводы.
И одновременно - "политически неправильную".
Результат такого сочетания вышел катастрофический. Имхо лучше было - либо промолчать, либо выступать против распространенных и одобренных сверху взглядов только с безупречной аргументацией.

[delete meplz (from livejournal.com)]

Не могли бы вы прочитать мои сомнения насчет отчетов ниже в ответе Dmitry Dunikov и привести аргументированный ответ, ваше мнение. Был бы рад.
Т.е., насколько я понял по первым пунктам - финансирование напрямую Правительством США данного фонда (который предоставил нам отчет, который был приведен в nature, который как и science не финансируется Правительством США, насколько я мог бегло уловить путем гугла (но могу и ошибаться) никак не сказалось на точности отчетов, правильно? Это научный подход, для обоих отчетов США и России, например, были приведены одинаковые критерии оценки и т.д. Какими параметрами должно обладать такое исследование? Насколько информация объективна и ей можно верить? Все-таки я же обыватель, а вы просветитель, как-бы меньшинство предположительно просвещать не надо), а вот понабежавшее большинство, подучившие английский, почему бы и нет?
Следующий вопрос - на их основе проводятся исследования, которые публикуются в Nature, если честно, я нашел только одно такое исследование с таким словосочетанием (Freedom House) в данном журнале, где, если не я не ошибаюсь, данные Freedom House были указаны, как один из источников (но я просмотрел только несколько страниц). У меня нет "подписки" или акка, все ли верно? Не могли вы меня просветить насколько эти данные играли роль и какую в этом исследовании?

[macroevolution.livejournal.com]

Насколько широко употребляются данные Freedom house в научных исследованиях, публикуемых в рецензируемых журналах, можно оценить при помощи google scholar. Похоже, используется очень широко в работах по экономике и социологии. Вот первый попавшийся пример:
http://people.ku.edu/~asiedu/FDI%20and%20Democracy%20(JIE).pdf
Очевидно, что научное сообщество рассматривает эти данные как нормальные и спокойно их использует в исследованиях.
В обсуждаемом исследовании эти данные сыграли второстепенную роль. Можно было обойтись другими рейтингами: оценками коррупции, теневой экономики и мн. др. в том же духе.

[delete meplz (from livejournal.com)]

В данном исследовании, замечу, есть такая часть, что довольно аккуратно авторы относятся к этим данным (берут из трех источников, один из которых Freedom House, причем сразу указывают на его критику. Есть также мое мнение, что most utilized data in the profession относится все-же к специалистам США, насколько я вижу университеты):
There are many sources that provide ratings on the level of democratization in various countries. As expected, none of the measures of democracy is perfect. For example, Poe and Tate (1994) argue that the Freedom House data on civil and political liberties, which are one of the most utilized data in the profession, are biased in
favor of Christian nations and Western democracies.
Casper and Tufis (2003) also caution that different measures of democracy, even when highly correlated, may not be interchangeable because they may produce different results. Therefore in order to increase the credibility
of our results, we employ three different measures of democracy from three different sources for our benchmark regressions.
В общем, чтобы не тратить ваше время, скажу, что я как обыватель, все-же отнесусь к ним с сомнением).

[delete meplz (from livejournal.com)]

Впрочем, все - уже не нужно, я наконец его нашел.
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature17160.html
Речь об этом, как я понял по посту выше. В сносках, как я вижу, к данному исследованию ссылка на данный ресурс отсутствует:
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature17160.html#/references
Речь о Freedom House идет только в файлике с доп. информацией (в самом низу), с подписью:
This file contains Supplementary Methods, Supplementary Analysis, additional references, Human subjects Approval and Acknowledgements. Вывод для себя я сделаю такой - с nature все в порядке.