Рейтинг стран

[macroevolution]

Рейтинг стран по данным Freedom House https://freedomhouse.org/
По категориям "политические права" и "гражданские свободы".
Данные отсюда, там же есть ссылка на описание методики вычислений.
Эти данные считаются вполне надежными, раз на их основе проводятся исследования, результаты которых публикуют в Nature
(пишу новость для "Элементов", и вот наткнулся на такую полезную статистику)

Freedom in the World 2015 Subscores: Countries & Territories
KEY			Sub-Categories: Political Rights					Sub-Categories: Civil Liberties
PR: Political Rights			A: Electoral Process					D: Freedom of Expression and Belief
CL: Civil Liberties			B: Political Pluralism and Participation					E: Associational and Organizational Rights
Status: F-Free; PF-Partly Free; NF-Not Free			C: Functioning of Government					F: Rule of Law
								G: Personal Autonomy and Individual Rights
Country	Status	PR Rating	CL Rating	A	B	C	D	E	F	G
Afghanistan	NF	6	6	3	6	2	5	4	2	2
Albania	PF	3	3	8	13	6	13	9	9	9
Algeria	NF	6	5	4	4	3	7	4	5	7
Andorra	F	1	1	12	15	12	16	11	15	15
Angola	NF	6	5	3	6	1	7	4	4	3
Antigua and Barbuda	F	2	2	11	13	7	14	9	13	13
Argentina	F	2	2	11	14	6	14	11	11	13
Armenia	PF	5	4	5	7	4	9	6	6	9
Australia	F	1	1	12	15	12	16	12	15	15
Austria	F	1	1	12	15	11	16	12	15	15
Azerbaijan	NF	6	6	1	3	2	4	1	3	6
Bahamas	F	1	1	12	16	10	16	12	15	15
Bahrain	NF	7	6	2	2	3	2	1	1	6
Bangladesh	PF	4	4	7	9	5	8	6	6	9
Barbados	F	1	1	12	16	12	16	12	16	15
Belarus	NF	7	6	0	3	1	3	1	1	5
Belgium	F	1	1	12	16	12	15	12	15	15
Belize	F	1	2	12	14	10	15	11	12	13
Benin	F	2	2	8	16	8	15	12	12	10
Bhutan	PF	3	4	10	10	10	9	4	6	8
Bolivia	PF	3	3	11	11	7	14	9	6	10
Bosnia-Herzegovina	PF	4	3	8	10	5	10	7	10	10
Botswana	F	3	2	10	10	8	12	10	12	11
Brazil	F	2	2	11	14	8	15	10	10	13
Brunei	NF	6	5	0	3	3	6	3	6	8
Bulgaria	F	2	2	11	14	8	14	11	10	11
Burkina Faso	PF	6	3	2	6	1	13	8	7	8
Burma	NF	6	6	3	6	3	6	4	1	5
Burundi	NF	6	5	4	5	2	8	3	4	6
Cambodia	NF	6	5	4	4	3	9	3	2	6
Cameroon	NF	6	6	3	3	3	7	3	2	4
Canada	F	1	1	12	16	11	16	12	15	16
Cape Verde	F	1	1	12	15	10	15	11	14	13
Central African Republic	NF	7	7	0	1	0	4	1	0	1
Chad	NF	7	6	3	1	1	7	4	2	3
Chile	F	1	1	12	15	12	16	11	14	15
China (PRC)	NF	7	6	0	1	2	4	3	2	6
Colombia	PF	3	4	10	11	8	12	5	7	10
Comoros	PF	3	4	9	11	5	10	6	8	6
Congo (Brazzaville)	NF	6	5	1	3	3	8	6	2	7
Congo (Kinshasa)	NF	6	6	3	4	2	8	3	0	5
Costa Rica	F	1	1	12	15	10	16	11	13	13
Cote d'Ivoire	PF	5	4	6	7	4	10	7	6	6
Croatia	F	1	2	12	15	9	14	12	11	13
Cuba	NF	7	6	0	0	1	4	0	3	6
Cyprus	F	1	1	11	16	10	15	12	15	14
Czech Republic	F	1	1	12	15	11	16	12	14	15
Denmark	F	1	1	12	16	12	16	12	15	15
Djibouti	NF	6	5	3	3	3	6	3	4	6
Dominica	F	1	1	12	16	10	15	12	15	15
Dominican Republic	F	2	3	10	11	9	15	10	8	10
East Timor	PF	3	3	11	12	6	12	8	7	9
Ecuador	PF	3	3	7	11	6	12	7	6	10
Egypt	NF	6	5	2	4	2	5	4	2	7
El Salvador	F	2	3	12	14	9	15	8	8	9
Equatorial Guinea	NF	7	7	0	1	0	4	0	0	3
Eritrea	NF	7	7	0	0	1	0	0	0	2
Estonia	F	1	1	12	15	12	16	12	14	14
Ethiopia	NF	6	6	1	2	4	3	0	3	5
Fiji	PF	3	4	9	11	6	11	4	9	10
Finland	F	1	1	12	16	12	16	12	16	16
France	F	1	1	12	15	11	15	12	15	15
Gabon	NF	6	5	2	4	3	10	4	6	5
Georgia	PF	3	3	9	10	7	12	8	8	10
Germany	F	1	1	12	15	12	15	12	15	15
Ghana	F	1	2	12	15	10	14	11	12	10
Greece	F	2	2	12	15	8	14	11	10	13
Grenada	F	1	2	12	16	10	15	11	12	13
Guatemala	PF	3	4	9	10	5	12	6	5	8
Guinea	PF	5	5	6	8	3	9	6	4	5
Guinea-Bissau	PF	5	5	8	8	1	10	5	3	5
Guyana	F	2	3	11	13	6	15	10	7	9
Haiti	PF	5	5	4	8	5	10	4	4	6
Honduras	PF	4	4	7	9	4	10	6	5	8
Hungary	F	2	2	9	15	8	14	11	11	14
Iceland	F	1	1	12	16	11	16	12	16	16
India	F	2	3	12	14	9	13	11	9	10
Indonesia	PF	2	4	10	14	6	12	8	5	9
Iran	NF	6	6	3	2	2	2	1	3	4
Iraq	NF	6	6	8	5	1	5	4	0	4
Ireland	F	1	1	12	16	11	16	12	15	15
Israel	F	1	2	12	14	10	12	10	11	11
Italy	F	1	1	12	14	10	15	12	12	14
Jamaica	F	2	3	12	13	9	15	9	6	10
Japan	F	1	1	11	15	12	14	11	15	14
Jordan	NF	6	5	2	6	3	7	4	6	8
Kazakhstan	NF	6	5	2	3	1	4	2	4	8
Kenya	PF	4	4	7	10	5	11	6	5	7
Kiribati	F	1	1	12	16	8	15	12	15	13
Kosovo	PF	4	4	9	10	4	9	6	6	8
Kuwait	PF	5	5	2	7	5	6	4	7	6
Kyrgyzstan	PF	5	5	6	6	4	9	4	4	7
Laos	NF	7	6	0	0	1	4	0	2	5
Latvia	F	2	2	12	14	8	15	12	12	12
Lebanon	PF	5	4	2	9	3	11	7	5	7
Lesotho	F	2	3	10	12	8	14	7	11	9
Liberia	PF	3	4	9	11	6	10	7	6	7
Libya	NF	6	6	5	3	0	6	3	1	5
Liechtenstein	F	1	1	12	15	12	16	12	15	16
Lithuania	F	1	1	12	16	10	16	11	13	13
Luxembourg	F	1	1	12	16	10	16	12	16	16
Macedonia	PF	4	3	7	10	6	11	8	8	10
Madagascar	PF	4	4	9	9	4	9	8	6	7
Malawi	PF	3	4	8	12	7	11	7	9	7
Malaysia	PF	4	4	6	7	6	7	6	5	9
Maldives	PF	4	4	7	7	6	6	7	7	8
Mali	PF	5	4	6	7	4	11	6	6	4
Malta	F	1	1	12	16	11	16	12	15	15
Marshall Islands	F	1	1	11	15	10	16	11	15	13
Mauritania	NF	6	5	3	2	4	10	4	4	4
Mauritius	F	1	2	12	15	11	15	12	13	12
Mexico	PF	3	3	9	12	7	12	8	6	10
Micronesia	F	1	1	12	15	10	16	11	15	14
Moldova	PF	3	3	10	12	6	11	8	7	9
Monaco	F	2	1	10	11	10	16	12	15	14
Mongolia	F	1	2	11	16	9	15	11	12	12
Montenegro	F	3	2	9	11	7	12	10	10	12
Morocco	PF	5	4	5	7	3	8	6	6	7
Mozambique	PF	4	3	6	10	7	12	7	7	9
Namibia	F	2	2	10	11	9	14	12	11	9
Nauru	F	1	2	12	16	9	14	11	12	14
Nepal	PF	3	4	8	11	5	9	6	5	7
Netherlands	F	1	1	12	16	12	16	12	15	16
New Zealand	F	1	1	12	15	12	16	12	15	15
Nicaragua	PF	4	3	6	7	6	12	6	7	10
Niger	PF	3	4	9	10	7	11	8	5	6
Nigeria	PF	4	5	6	9	4	9	7	4	5
North Korea	NF	7	7	0	0	0	0	0	0	3
Norway	F	1	1	12	16	12	16	12	16	16
Oman	NF	6	5	2	2	2	5	3	4	5
Pakistan	PF	4	5	7	8	5	5	7	4	6
Palau	F	1	1	12	15	10	16	11	15	13
Panama	F	2	2	12	15	8	15	11	9	12
Papua New Guinea	PF	4	3	9	10	4	12	9	7	8
Paraguay	PF	3	3	10	12	5	12	8	7	11
Peru	F	2	3	10	13	7	15	8	8	10
Philippines	PF	3	3	9	10	7	14	8	5	10
Poland	F	1	1	12	16	10	16	12	13	14
Portugal	F	1	1	12	16	11	16	12	15	15
Qatar	NF	6	5	2	2	3	8	2	4	4
Romania	F	2	2	11	14	9	14	11	12	12
Russia	NF	6	6	1	3	3	4	4	2	6
Rwanda	NF	6	6	2	2	5	4	2	3	7
Samoa	F	2	2	9	13	10	14	10	13	12
San Marino	F	1	1	12	16	12	16	12	16	16
Sao Tome and Principe	F	2	2	11	14	9	15	10	12	10
Saudi Arabia	NF	7	7	0	0	1	3	0	2	2
Senegal	F	2	2	11	13	9	15	10	10	10
Serbia	F	2	2	10	14	7	15	11	10	13
Seychelles	PF	3	3	8	10	7	11	9	11	11
Sierra Leone	PF	3	3	10	11	7	12	7	9	9
Singapore	PF	4	4	4	8	7	9	4	7	12
Slovakia	F	1	1	12	15	10	15	12	12	14
Slovenia	F	1	1	12	15	11	14	12	14	13
Solomon Islands	PF	3	3	9	10	6	14	9	8	12
Somalia	NF	7	7	0	0	0	1	0	0	1
South Africa	F	2	2	12	13	8	15	12	10	11
South Korea	F	2	2	11	13	10	13	11	13	13
South Sudan	NF	7	6	3	0	1	4	3	1	5
Spain	F	1	1	12	16	11	15	12	15	15
Sri Lanka	PF	5	5	6	7	4	6	6	5	8
St. Kitts and Nevis	F	1	1	12	16	9	15	12	13	13
St. Lucia	F	1	1	12	16	11	15	12	12	14
St. Vincent and Grenadines	F	1	1	11	16	9	15	12	13	14
Sudan	NF	7	7	2	3	1	2	1	0	1
Suriname	F	2	2	12	13	8	15	11	8	10
Swaziland	NF	7	5	0	1	0	6	2	5	4
Sweden	F	1	1	12	16	12	15	12	16	16
Switzerland	F	1	1	12	15	12	15	12	15	15
Syria	NF	7	7	0	0	0	2	0	0	0
Taiwan (ROC)	F	1	2	12	15	10	14	10	14	13
Tajikistan	NF	6	6	2	3	2	5	3	3	4
Tanzania	PF	3	3	9	12	7	10	7	9	9
Thailand	NF	6	5	1	4	3	6	4	5	10
The Gambia	NF	6	6	2	5	0	3	3	1	6
Togo	PF	4	4	5	8	5	9	6	7	7
Tonga	F	2	2	11	14	6	13	8	11	12
Trinidad and Tobago	F	2	2	11	13	9	15	11	9	13
Tunisia	F	1	3	12	16	8	13	10	9	11
Turkey	PF	3	4	10	10	6	8	5	7	9
Turkmenistan	NF	7	7	0	1	0	2	0	0	3
Tuvalu	F	1	1	12	15	10	16	12	15	14
Uganda	NF	6	5	3	5	3	9	4	5	7
Ukraine	PF	3	3	9	10	6	11	9	6	11
United Arab Emirates	NF	6	6	1	2	2	4	2	3	4
United Kingdom	F	1	1	12	16	12	15	12	15	15
United States of America	F	1	1	11	16	10	15	11	14	15
Uruguay	F	1	1	12	16	12	16	12	15	15
Uzbekistan	NF	7	7	0	0	0	1	0	0	3
Vanuatu	F	2	2	9	15	8	15	11	10	11
Venezuela	PF	5	5	5	6	2	8	3	3	8
Vietnam	NF	7	5	0	1	2	4	1	4	8
Yemen	NF	6	6	3	4	2	6	3	2	5
Zambia	PF	3	4	8	12	6	11	7	8	8
Zimbabwe	NF	5	6	3	6	3	6	3	2	5
Territories
Abkhazia	PF	4	5	6	8	4	8	6	4	5
Crimea	NF	7	6	0	0	0	3	1	0	7
Gaza Strip	NF	7	6	2	2	1	5	3	0	2
Hong Kong	PF	5	2	3	7	6	13	8	15	13
Indian Kashmir	PF	4	4	9	9	4	9	6	6	8
Nagorno-Karabakh	PF	5	5	4	5	3	6	3	4	5
Northern Cyprus	F	2	2	11	12	9	14	9	12	12
Pakistani Kashmir	NF	6	5	4	4	3	6	4	4	6
Puerto Rico	F	1	2	12	15	10	16	10	12	14
Somaliland	PF	4	5	5	10	6	7	5	7	6
South Ossetia	NF	7	6	2	2	0	4	1	1	3
Tibet	NF	7	7	0	0	1	0	0	0	3
Transnistria	NF	6	6	3	5	2	5	2	2	5
West Bank	NF	6	5	2	5	2	9	6	5	5
Western Sahara	NF	7	7	0	0	0	3	0	0	4

Переводить на русский и как-то удобно форматировать нарочно не стал, пусть будет какой-то ценз, а то набегут представители большинств, знаете ли

Comments

[the-toad.livejournal.com]

Да, я именно об этом - папуасы делают самолёты из титана и стали, ракеты в космос запускают, и уже подбираются к термояду.

А другие папуасы гыгыкают над первыми, потому что больше ничего не умеют, кроме как говорить о говне и соломе.

Это именно оно.

[wingover.livejournal.com]

Ожидаемая оруэлловщина: "правда - это ложь, а 2*2=5, если об этом пишет авторитет".

Но нет, правда - это не ложь, свобода - это не рабство, война - это не мир, а 2*2 не равно пяти только потому, что об этом сказал мулла Омар, или товарищ О’Брайен, или журнал Nature.

Именно так и проверяются и отсеиваются исследования в науке - по соответствию реальным фактам.
А поскольку индекс Freedom House формируется на основе мнений экспертов, но требования к обоснованию этих мнений и / или анализ соответствия таким требованиям непрозрачны или вообще отсутствуют - постольку он к науке и вообще к сколько-нибудь честным исследованиям отношения не имеет.

[dr-blastarr.livejournal.com]

С какой стати в политологии должно быть не лучше? Если выяснится, что Freedom House манипулируют данными, их оценки станут никому не нужны (в том числе и заказчикам манипуляций) и они потеряют финансирование.

[the-toad.livejournal.com]

и наоборот ;-)

Вообще, лично на мой взгляд, в "Натуре" с годами плохо стало с рецензированием. Да ещё и дрянь всякая гуманитарная понапичкалась, тьфу, гадость.

Надо туда мою жену из более научного журнала переправить. Она умеет вежливо, но изрядно приложить за методологическое распиздяйство.

[dr-blastarr.livejournal.com]

Вы обсудили там что-то совсем другое.

[dr-blastarr.livejournal.com]

У премии много номинаций, нас интересуют научные. Примерно как в МГУ есть физфак, а есть факультет искусств или высшая школа инновационного бизнеса. Связи между ними нет никакой.

[wingover.livejournal.com]

Почему они станут не нужны, если они используются как инструмент пропаганды, а пропаганда по определению подразумевает манипуляцию данными?

[my-virtual.livejournal.com]

Ну конечно, очень удобно считать, что "связи нет никакой". На самом деле МГУ несёт ответственность за всё, что происходит под его вывеской - в том числе и за ересь, буде таковая случится. И, разумеется, не только МГУ.

Честно говоря, мне сейчас лень гуглить, поэтому давайте предположим гипотетически, в рамках мысленного эксперимента, что Петрик у нас действительный член Академии Наук. (Мне кажется, он таки да, но, может, и нет, но суть не в этом.) Бросает такой член тень на всю Академию? Конечно! И не суть важно, что там ещё есть академики по китам, академики по котам и прочие уважаемые люди.

А по-вашему, получается, что раз Нобелевский комитет себя только с одного боку запятнал политической ангажированностью, а с другого (пока?) не запятнал, то он как бы весь чистый. Простите, но так не бывает.

Мне вообще в этих ваших попытках заступиться за честь мундира видится почти явное желание противопоставить интеллектуалов как носителей тайного знания всем остальным - существам необразованным и не имеющим поэтому права на мнение. (Рада буду ошибиться, но пока это так выглядит.)

[dr-blastarr.livejournal.com]

Как инструмент пропаганды можно использовать только авторитетные организации. Проблема в том, что их авторитет базируется на уверенности в их независимости и объективности даваемой ими информации. Как только появятся свидетельства манипуляций, их оценки станут никому не нужны.
То же самое касается и СМИ — их аудитория предъявляет спрос на объективную информацию. Репутация в условиях конкуренции зарабатывается годами, рисковать ей ради некой суммы денег просто глупо. К тому же потеря аудитории автоматически приведёт и к потере интереса и со стороны заказчиков.

[wingover.livejournal.com]

К сожалению, реальность не подтверждает то, что вы написали.

Реклама - та же пропаганда, продвигающая коммерческие продукты - теряет свою эффективность от неуверенности в независимости и объективности даваемой ей информации в значительно меньшей степени, чем приобретает ту же эффективность за счет безапелляционного и агрессивного повторения.

Кроме того, сомнения в объективности можно не опровергать, а просто, например, тереть комментарии с попытками объективного анализа, как это делает автор блога в следующем посте. Вот и решение проблемы со свидетельствами манипуляций, одно из возможных.

[nmxt.livejournal.com]

> Но у ведущих западных экономистов, которые рецензировали статью, основанную на этих данных, это не может вызвать подобную бурю страстей.

Конечно, не может. Они же западные, а в рейтинге ничего отличного от представлений западных экономистов не написано. Это потому, что рейтинг составили западные "эксперты".

Вообще, вам пишут конкретные, легко доказуемые и очевидные примеры явной некорректности рейтинга. В ответ на это вы ссылаетесь на некий авторитет, который на рейтинг где-то ссылается и ничего плохого про него при этом не говорит. Даже не утверждает его верность, а просто не говорит, что он неверен! После этого вы говорите, что все оппоненты явно неправы, так как выбранный вами авторитет несомненно их превосходит (объективностью и неангажированностью).

Мне кажется, эти приёмы не из арсенала ученого, а из какого-то другого.

[dr-blastarr.livejournal.com]

Конечно, вручение премий в разных номинациях как-то влияет на репутацию премии в целом. Но нас интересует лишь восприятие нобелевской премии за научные достижения в научной среде, а не широким кругом обывателей.
P.S.
Я не считаю вручение премии Обаме ошибкой. Просто этот вопрос совершенно неважен в данном контексте. Процедура выбора кандидатов на нобелевскую премию мира сильно отличается от аналогичной процедуры для научных премий (https://ru.wikipedia.org/wiki/Нобелевская_премия_мира).

[my-virtual.livejournal.com]

Ну, в общем, я о том же самом говорю. Просто вы считаете нормальным то, что на мой взгляд (и взгляд достаточно широкого круга "обывателей") нормальным никак не является. У вас двойные стандарты, ибо вы право имеете. Ваша фамилия случайно не Раскольников?

[delete meplz (from livejournal.com)]

Впрочем, на вопрос о предвзятости, объективности, независимости самой организации и финансировании есть у них такое здесь:
http://www.un.org/esa/documents/ecosoc/c2/2001/ec22001-3.htm
Freedom House частично являеся буффером между Правительством США и неправительственными организациями, т.е. переводит гранты от Правительства США неправительственным организациям в других странах...
Стало даже интересней и сомнений не убавилось, если честно). Но мой запал иссяк).

[dr-blastarr.livejournal.com]

Когда-то я выписывал газету Известия. После того, как там сменился редактор и я заметил появление пропаганды, я перестал её читать (и покупать). Потом Известия превратились в совершенную помойку, ссылаться на них стало дурным тоном даже в ФБ. Недавно слышал, что их закрывают. С тех пор уже много лет я выписываю Ведомости — у них, наверное, самая дорогая подписка и большая часть информации мне не интересна (это деловая газета), но я готов платить. Не будет Ведомостей (соответствующий закон уже вступил в силу), выпишу Financial Times, хоть там о России будет очень мало информации.
Так вот, я уверен, что не существует людей, предпочитающих пропаганду объективной информации.

P.S.
Реклама — это совершенно другое, не думаю, что нужно объяснять разницу между выпуском новостей и рекламным блоком.

[wingover.livejournal.com]

Пример с Ведомостями отличный. Я не покупаю и не подписываюсь на Ведомости именно по причине того, что они в газете на 2-3-4-5 страницах впаривают пропаганду, хотя промышленная и экономическая часть у них отличная. Причем они мне шлют приглашения подписаться чуть не ежемесячно по каким-то демпинговым ценам. Зато я участвую в их конференциях, ближайшая 30 марта, Российская энергетика (см. о промышленной и экономической части Ведомостей). По стоимости - как 10 подписок. Так что нескоро даст экономический эффект мой бойкот пропаганды.

[dr-blastarr.livejournal.com]

Теперь я понял, как читают Ведомости наши депутаты и прочие чиновники. Они первые 6 страниц пропускают, а остальное читают. А я наоборот — читаю обычно только те первые 6.

[crower]

А как-же они переселятся, если они не свободны? ;)

[wingover.livejournal.com]

Депутаты и чиновники как раз читают первые страницы, потому что у них одна и та же тусовка.

[peter-hrumov.livejournal.com]

Ой, точно, я же забыл, у нас никого не выпускают!

[fangorn-y.livejournal.com]

Все научные утверждения основаны на принципиальной возможности их проверить. На том, что любой, кто добросовестно повторит опыт или расчеты - получит те же самые результаты.
Знаете ли Вы, что данная публикация в Nature основана не на проверяемых фактах, а на экспертных оценках? Что способа проверить, или независимо воспроизвести эти данные не существует принципиально?
А потому эта публикация не является научной в принципе. И научный авторитет Nature просто не имеет к ней отношения. Точнее - она просто снижает авторитет журнала.

[maz-d.livejournal.com]

Давайте забудем на секунду про сша. Предположим что речь идет о компании которая финансирует какое то исследование для сравнения их продукта и продукта конкурентов. Как вы думаете в данном случае возможен конфликт интересов?

Ну вот скажем бен голдакр в своей "плохой науке" писал, что у фармацевтических компаний это происходит регулярно, даже если не доходит до прямого подлога, то можно например не публиковать исследования с негативными результатами или можно в исследовании сравнивающим несколько препаратов препараты конкурентов давать в неадекватных дозировках и тп. как вы считаете, такое возможно, или бен наводит напраслину и нет никакой разницы кто финансирует исследования в фарме, результаты от этого поменяться не могут?

[blue-end.livejournal.com]

Мне даже как-то неловко разжёвывать очевидные вещи, но придётся.

Выражение "самолёты из говна и палок" в данном случае применяется в переносном смысле.
Поскольку обсуждается не самолётостроение, а политические права, то "самолёты из соломы" означают имитацию свободного правового государства.

В этой имитации вроде бы и есть все те же права и свободы, что у цивилизованных соседей, но по факту они ни хрена не работают ("у соломенного самолёта тоже есть крылья, но он почему-то не летает как Боинг").

Те россияне ("папуасы"), которые это понимают и критикуют поклонников развитого путинизма ("папуасов - строителей соломенного самолёта"), действительно их превосходят.

Адепты обратного карго-культа - это те россияне ("папуасы"), которые уверены, что и на Западе ситуация с правами человека столь же плоха ("белые люди тоже делают самолёты из всякого мусора").

Надеюсь, вы способны осознать вышесказанное?

[dr-blastarr.livejournal.com]

Статья в Nature проходит рецензирование ведущими учёными в данной области. Статья вызвала негативные отклики в научном сообществе? Нет? Что ж, вы можете быть первым — напишите опровержение.

[dr-blastarr.livejournal.com]

Вы предлагаете забыть не про США, а про науку, и рассмотреть ситуацию с рекламой товара. Но эта ситуация не имеет никакого отношения к тому, как организовано финансирование науки (через гранты). Обычно чиновники не имеют отношения даже к выбору тематики исследования. Ниже я уже писал "Деньги на исследования распределяются в виде грантов, решения о выделении грантов принимается на основе независимой экспертной оценки специалистов в этой области, часто иностранных. Одним из важнейших критериев оценки является наличие у коллектива авторов публикаций в высокорейтинговых научных журналах. Отчётом по проделанной по гранту работе также являются научные публикации. Каждая статья проходит как минимум двух анонимных рецензентов. Таким образом, правительство не может влиять на результаты исследований, оно не распределяет деньги, не выбирает проекты и не оценивает их результаты."