macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2010-04-01 09:48 pm
macroevolution) wrote2010-04-01 09:48 pm
Ф.Коллинз "Доказательство Бога. Аргументы ученого"
Я узнал об этой книге, наткнувшись в чьем-то блоге на следующий рассказ. Автор пишет, что окончательно решил для себя вопрос, кто прав в споре эволюционистов и креационистов. Понял, что правы эволюционисты. И что убедила его в этом эта самая книга. Конечно, мне стало интересно. Я нашел книгу в виде djvu и выложил на свой сайт:
Ф. Коллинз. Доказательство Бога. Аргументы ученого. 2008
Мои впечатления
В первой части книги автор рассказывает, как он поверил в Бога, журит моего любимого Докинза и пытается привести логические аргументы в пользу существования Бога (хотя и признает, что доказать это нельзя). Аргументы, на мой взгляд, слабоватенькие. Он признает, что эволюция разрушила серьезный аргумент "в пользу Бога" - аргумент от сложности, от "разумности дизайна" природы. Но все равно остались, считает он, еще другие аргументы. Для Коллинза самыми важными аргументами являются два:
1) "Нравственное чувство" человека и "пустота в форме Бога", которую люди ощущают у себя в душе. Здесь аргументация Коллинза целиком базируется на утверждении о "недостаточной обоснованности" всякой там социобиологии и эволюционной психологии. По-моему, это в лучшем случае тот самый "Бог белых пятен", от которого сам Коллинз предостерегает верующих. Ну, допустим даже, что эволюционная психология и впрямь недостаточно обоснована. Но ведь она с годами обосновывается все лучше. Все это дает понять, что сейчас именно здесь - в области изучения эволюционных корней нашего разума, эмоций, морали - проходит главный "фронт" в споре науки и религии.
2) Наука не знает, почему произошел Большой взрыв, что было до него и почему в нашей вселенной все константы так хорошо подходят для нашего в ней появления. Коллинз считает, что гипотезы всяких там множественных вселенных (из которых только в тех, где константы подходящие, появляется жизнь и существа, способные удивиться точной подгонке констант) - что все такого рода гипотезы менее экономны, чем гипотеза Бога. По-моему - совсем наоборот. Одна вселенная, мы знаем, существует, почему бы не предположить и существование других? Это довольно экономное предположение. А вот Бог - всемогущий, всезнающий, вечный, вездесущий... откуда он взялся? Какова его природа? Нет, это совсем не экономное объяснение, заменяет одну загадку другой, гораздо более трудноразрешимой.
На этом перечень доводов в пользу существования Бога заканчивается. Дальше идут доказательства древности вселенной и эволюции. Очень хорошая глава про это. Написано профессионально (автор все-таки крупный генетик, руководитель проекта "Геном человека"). Мне хотелось бы эту главу в текстовом виде добавить к нашим "Доказательствам", но не знаю, как перевести из djvu в txt или html. Если кто поможет - буду очень признателен. Для верующих читателей аргументы верующего ученого звучат убедительнее всех прочих.
Причем, что ценно, автор представляет читателю не какую-нибудь там тухлую "эволюцию без отбора", "эволюцию, направляемую Богом к заданной цели", а совершенно нормальную, научно обоснованную "дарвиновскую" эволюцию - со случайными мутациями, отбором и отсутствием разумного дизайна у живых существ. Автор даже указывает на несовершенство строения организмов, что у теистических эволюционистов встречается нечасто! Т.е. научная часть книги - вполне научная.
Резюме такое. Я очень рекомендую верующим читателям прочесть эту книгу. Они найдут там для себя много ценного. Что касается атеистов, которые и так знают, что человек произошел от обезьяны, то им эта книга может быть интересна в том случае, если им любопытно узнать, как же все-таки верующим удается совместить теорию эволюции с христианством? (мне было интересно именно это). В принципе автор вроде бы пытается убедить атеистов в существовании Бога, но делает это как-то вяло и, похоже, сам не верит в успех. Основная задача книги, насколько я понял, в другом - убедить верующих, что наука не противоречит христианству.
Ф. Коллинз. Доказательство Бога. Аргументы ученого. 2008
Мои впечатления
В первой части книги автор рассказывает, как он поверил в Бога, журит моего любимого Докинза и пытается привести логические аргументы в пользу существования Бога (хотя и признает, что доказать это нельзя). Аргументы, на мой взгляд, слабоватенькие. Он признает, что эволюция разрушила серьезный аргумент "в пользу Бога" - аргумент от сложности, от "разумности дизайна" природы. Но все равно остались, считает он, еще другие аргументы. Для Коллинза самыми важными аргументами являются два:
1) "Нравственное чувство" человека и "пустота в форме Бога", которую люди ощущают у себя в душе. Здесь аргументация Коллинза целиком базируется на утверждении о "недостаточной обоснованности" всякой там социобиологии и эволюционной психологии. По-моему, это в лучшем случае тот самый "Бог белых пятен", от которого сам Коллинз предостерегает верующих. Ну, допустим даже, что эволюционная психология и впрямь недостаточно обоснована. Но ведь она с годами обосновывается все лучше. Все это дает понять, что сейчас именно здесь - в области изучения эволюционных корней нашего разума, эмоций, морали - проходит главный "фронт" в споре науки и религии.
2) Наука не знает, почему произошел Большой взрыв, что было до него и почему в нашей вселенной все константы так хорошо подходят для нашего в ней появления. Коллинз считает, что гипотезы всяких там множественных вселенных (из которых только в тех, где константы подходящие, появляется жизнь и существа, способные удивиться точной подгонке констант) - что все такого рода гипотезы менее экономны, чем гипотеза Бога. По-моему - совсем наоборот. Одна вселенная, мы знаем, существует, почему бы не предположить и существование других? Это довольно экономное предположение. А вот Бог - всемогущий, всезнающий, вечный, вездесущий... откуда он взялся? Какова его природа? Нет, это совсем не экономное объяснение, заменяет одну загадку другой, гораздо более трудноразрешимой.
На этом перечень доводов в пользу существования Бога заканчивается. Дальше идут доказательства древности вселенной и эволюции. Очень хорошая глава про это. Написано профессионально (автор все-таки крупный генетик, руководитель проекта "Геном человека"). Мне хотелось бы эту главу в текстовом виде добавить к нашим "Доказательствам", но не знаю, как перевести из djvu в txt или html. Если кто поможет - буду очень признателен. Для верующих читателей аргументы верующего ученого звучат убедительнее всех прочих.
Причем, что ценно, автор представляет читателю не какую-нибудь там тухлую "эволюцию без отбора", "эволюцию, направляемую Богом к заданной цели", а совершенно нормальную, научно обоснованную "дарвиновскую" эволюцию - со случайными мутациями, отбором и отсутствием разумного дизайна у живых существ. Автор даже указывает на несовершенство строения организмов, что у теистических эволюционистов встречается нечасто! Т.е. научная часть книги - вполне научная.
Резюме такое. Я очень рекомендую верующим читателям прочесть эту книгу. Они найдут там для себя много ценного. Что касается атеистов, которые и так знают, что человек произошел от обезьяны, то им эта книга может быть интересна в том случае, если им любопытно узнать, как же все-таки верующим удается совместить теорию эволюции с христианством? (мне было интересно именно это). В принципе автор вроде бы пытается убедить атеистов в существовании Бога, но делает это как-то вяло и, похоже, сам не верит в успех. Основная задача книги, насколько я понял, в другом - убедить верующих, что наука не противоречит христианству.
no subject
Вот так и появляется то, что потом называют "откровением". Обычная фантазия на тему как всё произошло.
Вывод: Коллинз как раз доказал, что никакого бога нет, хотя и не стремился к этому.
no subject
no subject
Они может ещё и насчёт бога ошиблись.
no subject
no subject
Да верьте хоть в чёрта лысого, мне всё равно.
А если религия подстраивается под науку и строит свои "откровения", исходя из новых научных открытий, это говорит о том, что никакое это не откровение, а банальный конформизм, чтобы на плаву остаться и не выглядить дураками.