Статья в "Снобе" про креационистов

[macroevolution]

Евгений Бабушкин
Дети Божьи. Как в России сражаются с Дарвином.

(про мой грустный взгляд автор выдумал, интервью он брал по телефону. Или он по голосу определил? Однако разговоры о креационистах в последнее время вызывают у меня не столько грусть, сколько скуку. Бактерии, живущие в кишечнике у дрозофил, интересуют меня сейчас гораздо больше, чем проблемы отечественного креационизма)

Comments

[bbzhukov.livejournal.com]

Я тут еще немножко подумал над предложенным Вами критерием... Пожалуй, насчет дарвинофобии все же не соглашусь - признак высококоррелирующий, но все же не однозначно указывающий на креационистскую природу взглядов того или иного автора. Равно как и его отсутствие - на не-креационистскую природу.

Тем не менее Ваш подход мне представляется плодотворным: действительно, различие между МК и ТЭ - скорее в отношении, чем в содержании. "Мягкий креационист" может отводить эволюции сколь угодно широкие пределы, но эволюционная интерпретация того или иного феномена для него - всегда уступка, отступление, сдача. (И обычно признав эволюционную природу предмета обсуждения, он теряет к нему интерес.) Для теиста тут нет никакой уступки - эволюционная трактовка предполагается "по умолчанию".

А за этим, видимо, стоит более глубокое различие. Для креациониста, пусть сколь угодно "мягкого", эволюция и Творение - это альтернативы, там, где есть одно, нет другого. Для теиста - это один и тот же процесс, рассмотренный в разных аспектах. "Офелия погибла потому, что ветка подломилась - или потому, что так было нужно Шекспиру? Конечно, по обеим этим причинам!" ((с) К. С. Льюис).

Вот по такому отношению, как мне кажется, и проходит водораздел. И тогда совершенно ясно, что ID - это все-таки разновидность креационизма.

[nikola-borisov.livejournal.com]

Совершенно согласен!

[nikola-borisov.livejournal.com]

Более развернутое согласие. Креационист, даже самый мягкий, даже признающий обезьяньи корни человеческого тела -- всегда озабочен тем, чтобы найти феномен, существование которого не укладывается в естественные причины. Методологический натурализм для него -- принципиально неприемлем, а принцип "часов, найденных на поле", провозглашенный У.Пейли (1800) -- безусловно справедлив. Креационист тщится найти естественное доказательство бытия Бога (или хотя бы Дизайнера). Отсюда и ненависть в Дарвину, сильно подорвавшему аргумент Пейли о часах -- но это следствие. В противоположность любому креационисту (точнее, "естественному теологу"), ТЭ относится к методологическому натурализму толерантно. Поэтому ТЭ может не испытывать антидарвинистских сантиментов, а принцип Пейли для него не аргумент, как не был такой принцип аргументом для Канта (который критиковал телеологический аргумент не только до Дарвина и Ламарка, но еще даже до самого Пейли!

[bbzhukov.livejournal.com]

Да, именно так.