Статья в "Снобе" про креационистов

[macroevolution]

Евгений Бабушкин
Дети Божьи. Как в России сражаются с Дарвином.

(про мой грустный взгляд автор выдумал, интервью он брал по телефону. Или он по голосу определил? Однако разговоры о креационистах в последнее время вызывают у меня не столько грусть, сколько скуку. Бактерии, живущие в кишечнике у дрозофил, интересуют меня сейчас гораздо больше, чем проблемы отечественного креационизма)

Comments

[caenogenesis.livejournal.com]

Что такое "мягкий креационизм"?

Про Бихи и Дембски я бы сказал, что это все-таки _не_ креационизм, раз там нет прямых утверждений, что мир был сотворен в готовом виде.

[bbzhukov.livejournal.com]

Что такое "мягкий креационизм"?
Это когда уже не настаивают на абсолютной неизменности видов, но утверждают, что изменения возможны только в некоторых рамках (например, только внутри рода). Часто сочетается с утверждением, что эволюционным путем могут возникнуть только частные адаптации, а общая организация, план строения, важнейшие общие признаки (эукариотность, многоклеточность, теплокровность...), принципиально новые органы и системы и т. д. (нужное подчеркнуть, недостающее вписать) имеют принципиально иной источник.

Поскольку пределы возможностей эволюции (как в конструктивном, так и в таксономическом измерении) каждый автор устанавливает по своему вкусу, "мягкий" креационизм на самом "мягком" своем конце плавно переходит в IDT.

[caenogenesis.livejournal.com]

Понятно.

Мне скорее интересно, чем мотивированы эти, как их... сторонники ID. С фундаменталистами, которые настаивают на сотворении мира за шесть календарных дней, хотя бы все ясно.

[bbzhukov.livejournal.com]

Многие - тем же самым, только у них не хватает духу вовсе отрицать или игнорировать факты. Часто это люди с биологическим образованием, их байками про то, что "все свидетельства эволюции подделаны" или "переходные формы не найдены" не проведешь успокоишь. Но и от идеи непосредственного божественного вмешательства отказаться тоже духу не хватает.

А другой источник - все то же старое доброе "естественное откровение" в его самом первоначальном наивном варианте - "ну ведь не может же быть, чтоб оно само собой так создалось!". Особенно это у биохимиков - механизмы сложнейшие, ископаемых следов не оставляют, у всех современных тоже более-менее одинаковы, так что о том, из чего и как они развились, можно только гадать.

Вот, например, характерный сюжет: http://bbzhukov.livejournal.com/57073.html?thread=1754097#t1754097. Там героиня - журналистка с филологическим образованием, но и с биологами такое случается.

[metarattus.livejournal.com]

>ископаемых следов не оставляют

Зато в нуклеотидных и аминокислотных последовательностях егошных же ферментов - более чем.
Тут такому биохимику надо либо предать анафеме биоинформатиков, либо убить себя, что называется, апстену.

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну попробуйте из нуклеотидов/аминокислот вытянуть, например, эволюцию системы регуляции свертывания крови (на чем, собственно, Бихи свихнулся). Все белковое, все из аминокислот, все гены тоже идентифицированы. Но только в систему входят полсотни факторов, настолько запутанным образом ингибирующих и энхансирующих друг друга, что вынь любой - и либо все мгновенно свернется, либо так же мгновенно утечет. И поди знай, как этот карточный домик самовыстраивался в эволюции!

Боков и Штейнберг, конечно, вытянули историю рибосомы из нее самой - из первичной и вторичной структуры ее большой РНК. Но это - не только высший пилотаж, но и изрядная доля везения, таких работ - единицы. А структур, сложность которых превосходит человеческое воображение, не несущих при этом никаких явных следов своего постепенного формирования, - тьмы, и тьмы, и тьмы.