Статья в "Снобе" про креационистов

[macroevolution]

Евгений Бабушкин
Дети Божьи. Как в России сражаются с Дарвином.

(про мой грустный взгляд автор выдумал, интервью он брал по телефону. Или он по голосу определил? Однако разговоры о креационистах в последнее время вызывают у меня не столько грусть, сколько скуку. Бактерии, живущие в кишечнике у дрозофил, интересуют меня сейчас гораздо больше, чем проблемы отечественного креационизма)

Comments

[bbzhukov.livejournal.com]

Она не угодила не советским идеологам, а советским геологам. Просто самим фактом своего существования - тем, что легко и просто объяснила множество разрозненных и бессмысленных фактов и закономерностей, а заодно мгновенно обесценила те сложные и изощренные теории и модели, которые годами разрабатывали и развивали ведущие советские теоретики.

Ну представьте себе: позднее Средневековье, многолюдная и мощная астрономическая корпорация. Под руководством ее главы создана самая изощренная версия системы Птолемея: 75 орбит, 14 порядков эпициклов. И все это работает, позволяет рассчитать движение всех наблюдаемых планет (правда, данные наблюдений приходится немножко подчищать корректировать - но совсем чуть-чуть). Король финансирует, не скупясь, зарубежные коллеги смотрят с завистью. Сам корифей с гордостью пишет в трактатах, что в разработке бессмертной и общепризнанной системы Птолемея роль несомненного лидера перешла к нашей школе. И тут невесть откуда является какой-то Коперник с убого-простенькой и противоречащей здравому смыслу и всей мудрости древних системой, основанной на абсурдном предположении... Как Вы думаете, ему бы там обрадовались?

Справедливости ради, надо сказать, что в борьбе против здешних сторонников тектоники плит некоторые защитники старой тектоники не пренебрегали и специфическими советскими методами - от публичных обвинений в низкопоклонстве и отсутствии патриотизма до прямых политических доносов. Но никаких следов хоть какой-нибудь реакции "инстанций" на эти сигналы наблюдать не удалось ни тогда, ни после, в период доступности архивов. Похоже, в те годы у партийного руководства все еще не прошло похмелье от "мичуринской биологии" и иже с ней, и оно только вяло буркало (устами "Правды"): мол, вы ученые - вы и разбирайтесь там между собой...

Впрочем, что я пересказываю-то? Почитайте. http://patlah.ru/etm/etm-24/a_energia/efir/efir-4.htm и далее.

[gorrah.livejournal.com]

Ну лично меня бы обрадовало, но это наверное не показатель.
Спасибо, почитаю.

[caenogenesis.livejournal.com]

В комментариях Белоусова, которые приводит Леглер, есть, по-моему, еще момент, выражаемый протестантской этикой по Максу Веберу солдатским анекдотом: "мне не нужно, чтобы на плацу было чисто, мне нужно, чтобы ты задолбался". Фиксистам приходилось _запоминать_ огромное количество деталей и строить объяснение для каждого микросюжета отдельно, а пришли мобилисты - и все стало так просто, ну куда же это годится. Уменьшение объема малоосмысленной работы воспринимается как обесценивание или даже как шарлатанство какое-то.

[bbzhukov.livejournal.com]

Хм. Я у Леглера этот момент не заметил... а очень похоже на правду.

[caenogenesis.livejournal.com]

Сам Леглер этого и не говорит, но вот приведенные им цитаты из Белоусова на эту мысль наводят.

"Хотя "тектоникой плит" увлекаются многие достойнейшие ученые, видимость легкости, с какой, пользуясь простейшими рецептами, можно как будто решать сложнейшие вопросы, которые иначе потребовали бы углубленного исследования, эта концепция особенно стала популярна среди тех, кого можно назвать не специалистами, а любителями..."

[bbzhukov.livejournal.com]

Да, похоже.

[ok-66.livejournal.com]

Это у Белоусова в мантии пузыри всплывали, вызывая разнообразные последствия?

[gorrah.livejournal.com]

Это скорей не "солдат на плацу", а "эффект кота". По истории со "зверем, именуемым "кот".

[inry-r.livejournal.com]

Был фантастический рассказ, где по поддержке "мобилизма" (такая была кличка у тектоники плит) разоблачили американского шпиона. С его автором я встречался ещё будучи школьником.

[bbzhukov.livejournal.com]

Прелесть какая! Вот уж анекдот про "враг не дремлет!" в буквальном воплощении.

Маленькая терминологическая тонкость: "мобилизм" - понятие более широкое, чем тектоника плит. Каждый "плиточник" - мобилист, но не каждый мобилист - "плиточник" (и наоборот: всякий фиксист - "антиплиточник", но не всякий "антиплиточник" - фиксист). К мобилизму относились любые взгляды, допускавшие горизонтальные смещения участков земной коры (соответственно, к фиксизму - все, кто отрицал возможность таких движений). Интерес к идеям мобилизма в советской геологии появился примерно тогда же, когда и в мировой; начали возникать собственные, ограниченно-мобилистские концепции и школы (хотя мейнстрим оставался ортодоксально-фиксистским). Однако когда появилась тектоника плит, ее не приняло не только большинство советских геологов вообще, но в том числе - многие советские мобилисты. Они быстро оказались в одном лагере с фиксистами, хотя "по смыслу" их взгляды были явно ближе к "плиточным", чем к фиксистским. (Правда, потом, когда начался распад "антиплиточного" лагеря, мобилистам стать "перебежчиками" было легче.)

Похоже, что это типичная ситуация: в ходе научной революции (во всяком случае - типичной, куновской) происходит поляризация позиций, и центром консолидации "контрреволюционных" сил становится не компромиссная (как можно было бы ожидать с рациональной точки зрения), а наиболее ортодоксальная, фундаменталистская версия старой парадигмы. То же самое происходило с бихевиоризмом в ходе "когнитивной революции" - и тоже привело фактически к превращению его в квазинауку.

[livelogic.livejournal.com]

>И тут невесть откуда является какой-то Коперник с убого-простенькой

Копернику тоже требовались эпициклы

[bbzhukov.livejournal.com]

Интересно, зачем?

[livelogic.livejournal.com]

Так теория не совпадала с практикой.

[bbzhukov.livejournal.com]

Вот я и спрашиваю: с чего бы ей не совпадать?

[livelogic.livejournal.com]

>Вот я и спрашиваю: с чего бы ей не совпадать?

Нет, вы спросили - зачем требовались эпициклы. Эпициклы требовались, так как предсказания модели отличались от наблюдений. Коперник пользовался только окружностями (а не эллипсами, как у Кеплера) и ему пришлось использовать эпициклы и деференты. Пишут даже, что, так как он стремился охватить более обширный наблюдательный материал, чем Птолемей, то и кругов ему понадобилось почти вдвое больше.

[bbzhukov.livejournal.com]

Любопытно, любопытно. И какой же это более обширный наблюдательный материал? ЕМНИП, первая из планет, неизвестных в Средневековье, - Уран - была открыта в 1781 году, через четверть тысячелетия после Коперника. Первые спутники планет (кроме Луны) были открыты в 1610 году. Так что же добавилось? Новые звезды на небе зажглись?

[livelogic.livejournal.com]

>Так что же добавилось?

Серии наблюдений известных планет.

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну-ну. И ссылочку можете дать?

[livelogic.livejournal.com]

Вы серьезно полагаете, что после Птолемея наблюдения планет не проводились?

http://www.krotov.info/acts/16/3/1598brag.html
Поскольку Коперник не располагал собственными наблюдениями Меркурия, на которые он мог бы опереться, ему пришлось позаимствовать некоторые данные из тома наблюдений Вальтера, ученика Региомонтана из Нюрнберга. И хотя не на них зиждились его мнения и доказательства, проводимые со тщанием и строгостью, все же нам бы хотелось, чтобы в случае других планет, орбиты которых он пытался с необычайной дерзостью определить при помощи собственных наблюдений, используемые им данные не содержали еще больших неточностей.

[bbzhukov.livejournal.com]

И в мыслях такого не имел. Я просил ссылочку на источник, сообщающий, что Копернику "понадобилось вдвое больше кругов, чем Птолемею".

А к чему относится приведенная Вами ссылка, я вообще не понял. Вроде как действие процитированного происходит в 1564 году, коперника уже двадцать лет нет в живых, для юного Тихо Браге он уже абсолютный классик.

[livelogic.livejournal.com]

>И в мыслях такого не имел.

И какая же мысль заставила задать вопрос "Так что же добавилось?"?

>Я просил ссылочку на источник, сообщающий, что Копернику "понадобилось вдвое больше кругов, чем Птолемею".

Это, наверное, было в мыслях, а слова, почему-то, другие выскочили.