macroevolution | Статья в "Снобе" про креационистов

Статья в "Снобе" про креационистов

Евгений Бабушкин
Дети Божьи. Как в России сражаются с Дарвином.

(про мой грустный взгляд автор выдумал, интервью он брал по телефону. Или он по голосу определил? Однако разговоры о креационистах в последнее время вызывают у меня не столько грусть, сколько скуку. Бактерии, живущие в кишечнике у дрозофил, интересуют меня сейчас гораздо больше, чем проблемы отечественного креационизма)

Flat | Top-Level Comments Only

Какая же все-таки дрянь - литературный стиль "Сноба"...

"Московский комсомолец" для тех, кто презирает "Московский комсомолец".

Какая же все-таки дрянь - литературный стиль "Сноба"...

Вот, кстати, да :) Не знаю, во всём ли "Снобе" так (я его крайне редко читаю), но от литературного стиля статьи чуть не стошнило.

Да я тоже читаю его крайне редко, сейчас уж и не припомню, что последнее оттуда читал и по какому поводу. Но вот это ощущение попсы-с-апломбом было каждый раз (кроме разве что интервью) - и это я помню. Потому и говорю не о стиле данного автора, а о стиле журнала. Ну и редко читаю потому же.

О, а можно конкретизировать? _Чем_ стиль плох?

Да вот не знаю даже. Стиль, как и вкус (блюда) - штука эфемерная, его на составляющие не разложишь, не документируешь и к делу не подошьешь. Да и отношение к нему индивидуальное: что одному объедение, от того другого с души воротит.

Вот так и в данном случае: вроде за какую фразу или словечко ни уцепишься - все верно, все корректно, а если что-то и можно понять в превратном смысле - так вольно ж тебе понимать, автор, может, ничего такого в виду не имел. А общее ощущение - какой-то несильной, но неизбывной мерзости, вроде послевкусия от аспартама.

Глядя очень внимательно (и, вероятно, пристрастно), можно заметить, что в статье аккуратненько так, без нажима, без прямого высказывания, но последовательно проводится хорошо знакомая мысль, что креационисты и эволюционисты - в общем-то одного поля ягоды. Про Маркова пишут, что он плодовит не менее креационистов и над соперниками он не издевается (т. е. Лаломов, Вертьянов, семейство Шрайбер - это соперники Маркова! Интересно, ~~в каком виде спорта~~ на каком поприще?) Или вот про собственный"опрос" читателей: В комментариях теорию Дарвина защищали с тем же бессмысленным пылом, с каким креационисты — свои шесть дней. Ну то есть типа есть две секты, у каждой - свои кумиры и идолы, посмотрите, как презабавно они дерутся из-за выеденного яйца...

Кстати, выбор "синапоморфного признака", общего для креационистов и эволюционистов, тоже показателен. Написал бы автор "так же агрессивно", или "так же категорически и безапелляционно", или даже "так же путаясь в фактах, греша против логики, переходя на личности и инсинуации" (злобных дураков, любящих сослаться на Дарвина, хватало во все времена; Лысенко тоже себя дарвинистом называл) - все это ничуть не хуже ложилось бы в рисуемую автором картину. Но, оказывается, главная общая черта эволюционистов и креационистов (она же - отличие от нормальных людей) - это то, что у них есть мировоззрение и оно им важно. Действительно, ну не смешно ли - в наши-то дни?

Вот эта-то снисходительная ирония шварцевского Генриха, эта способность гордиться своим равнодушием к истине как неким интеллектуальным превосходством, думаю, и вызывает у меня тошноту.

Если кто-то скажет, что я эти детали целенаправленно выискиваю для обоснования априорного тезиса или даже "вчитываю" в текст - спорить не буду. Я просто пытался нащупать и артикулировать те релизеры, на которые я реагирую.

Спасибо, что артикулировали. А то я понять не могла, отчего у меня гаденькое послевкусие от этой статьи. А ведь да, уравняли ученых с фриками и не поморщились.

Странно, что вам не нравится этот стиль.

Он ведь и для вас основной.

Вставить в текст побольше личного, эмоционального отношения автора к оппоненту.

Намекнуть на презрение, пренебрежение, интеллектуальное убожество оппонента.

Это же ваш собственный излюбленный стиль.

Ну, как известно, в других людях нас больше вего раздражают именно те пороки, которые присущи нам самим :-).

Но у автора-то никаких оппонентов нет. Он изображает противостояние эволюционистов и креационистов примерно так, как Шариков пересказывал бы полемику Энгельса с Каутским. Но при этом с таким видом, будто на самом деле он не Шариков, а как минимум профессор Преображенский.

Думаю, что будь у меня такое отношение к обеим сторонам какой-нибудь дискуссии, я бы просто не стал о ней писать.

"Он изображает противостояние эволюционистов и креационистов примерно так, как Шариков пересказывал бы полемику Энгельса с Каутским.Но при этом с таким видом, будто на самом деле он не Шариков, а как минимум профессор Преображенский."

А так это и выглядит со стороны.

Эволюционисты источают такую злобу, и такое отсутствие манер, что человек со стороны видит "крайне неприятную склоку пролетариев".

И ощущает себя Преображенским.

Ну да, ну да. Суть дела же не имеет никакого значения. Главное - манеры.

Причем манеры "эволюционистов" вообще. Надо понимать, они одинаковы, что у Маркова, что у Невзорова с Никоновым, что у безымянных комментаторов из форума самого "Сноба".

Впрочем, будем справедливы: автор статьи в "Снобе" о манерах упоминает единственной фразой. Остальное - Ваши... гм... интерпретации.

В любом случае - вот Вам и ответ на Ваш вопрос, почему мне это не нравится. Для меня суть спора имеет значение. Не только данного, но вообще любого, о котором я берусь писать или готов читать.

Edited 2015-12-05 14:03 (UTC)

Хех. Я вот периодически заявляю: "все креационисты - идиоты", именно в такой форме. И поясняю, что считаю это высказывание соответствующим критерию фальсифицируемости в смысле Поппера: чтобы я признал себя неправым, достаточно продемонстрировать хотя бы одного добросовестного и грамотного креациониста, говорящего о науке без грубых фактических или логических ошибок. Интересно, это дурные манеры или нет?..

Edited 2015-12-05 14:29 (UTC)

Вот-вот. И это не единственный случай, когда приходится выбирать между "хорошими манерами" - и справедливостью (и вообще содержательностью) высказывания.

Кстати - а Вы собственно идиотов, то есть ID-отов включаете в понятие "креационисты" или числите их отдельно?

Ох, боюсь, что вот тут я как-то не в теме. Можете привести пример? Но если они отрицают макроэволюцию и настаивают на резком занижении возраста Земли, значит, включаю.

Я имею в виду сторонников "теории разумного замысла" (ID=Intelligent Design). Наверняка знаете.

Знаю, но я не читал ни одной из их работ - как-то повода не было. Но см. выше.

Ну вот тут как раз пришел в комменты уважаемый

nikola_borisov - он, вероятно, может рассказать об этой публике подробнее и точнее, чем я.

Насколько я помню, на возраст Земли они вроде не покушаются. Макроэволюцию начисто не отрицают (по крайней мере, многие из них), но ограничивают: по их мнению, некоторые коренные изменения (те, что в отечественной эволюционной традиции обычно именуют "ароморфозами") на самом деле свершились не эволюционным путем, а прямым вмешательством разумного начала. Какие именно и как их отличить от "обычных" макроэволюционных изменений... ну, тут у каждого из этих ребят свое мнение, но обычно, по понятным причинам, выбирают то, что палеонтологически плохо документировано.

Вот вопрос: считать ли их креационистами?

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject