macroevolution | Статья в "Снобе" про креационистов

Статья информативная, несмотря на некоторую избыточную литературность. Имею несколько мелких замечаний.

1. Концепция, спорная даже среди креационистов - это сильно :) Это как бабелевский "биндюжник, который слыл между биндюжниками грубияном..."

2. Снобовский опрос, на который в тексте ссылка, представляется мне не вполне корректно составленным. Ну да бог с ним.

3. Про Свято-Алексеевскую пустынь особенно интересно. С людьми, которые ее организовали, дружил не кто иной, как Николай Николаевич Каландадзе, именно от него я об этом месте впервые и услышал. А теперь дошло до того, что там Вертьянов преподает биологию. Логика социальных процессов. Изначально там было - да - традиционное православие, но без всякой специальной направленности на борьбу с научной картиной мира. А теперь пожалуйста. Тот самый случай, когда герои Ефремова сказали бы: "стрела Аримана бьет без промаха".

Edited 2015-12-04 12:49 (UTC)

1. Концепция, спорная даже среди креационистов - это сильно :) Это как бабелевский "биндюжник, который слыл между биндюжниками грубияном../
Для нас действительно звучит смешно - дескать, это что же такое надо было сказануть... Но вот Леглер, которого я тут недавно с удовольствием читал, вводит такое понятие - "квазинаука". Под которым он объединяет очень разнородные вещи: от абсолютного бреда, не имеющего никакого отношения к науке, но имитирующего ее формы вроде той же лысенковщины или там уфологии), до сообществ, существующих вокруг того, что когда-то было вполне респектабельной (и даже, может быть, мейнстримной) научной концепцией. Концепция эта давно опровергнута и отвергнута, развивать ее можно только в сторону все большего расхождения с реальностью - и именно этим занимается такое сообщество. И люди защищают диссертации, выпускают монографии и учебники, читают курсы... о том, чего просто не существует. Собственно, сам Леглер рассказывает о том, как советская школа теоретической геологии постепенно (а после появления и победоносного шествия по миру плитной тектоники - стремительно) превращалась в такую вот квазинауку.

Мне корректность объединения в одном понятии столь разнородных феноменов кажется сомнительной. Но Леглер указывает по крайней мере на одну черту, общую для всех "квазинаук", независимо от того, чем они были в прошлом. Все они объединены только "общим врагом" - господствующими теориями. Даже в случае той же лысенковщины, где у квазинауки был несомненный и непререкаемый лидер, концептуально она все равно базировалась на отрицании - отрицании положений классической генетики. (Попробуйте сформулировать биологические взгляды Лысенко и его школы "сами по себе" - так, как будто никакого "менделизма-морганизма" нет, никогда не было и никто ничего о нем не слыхал!)

Тем более это справедливо для тех квазинаук, где нет единого лидера и непререкаемого авторитета. Как правило, они представляют собой конгломерат различных теорий и концепций, из которых если не все, то многие противоречат друг другу, несовместимы друг с другом или даже непереводимы на язык друг друга. Объединяет их только противостояние "господствующей теории". Исчезни она - и они тут же вступят в борьбу между собой.

Ну а креационизму - сам бог велел :-): в его рамках содержательные, "позитивные" утверждения попросту невозможны. Поэтому в том, что концепция одного креациониста представляется спорной (и даже вредной и еретической) другим таким креационистам, нет ничего особенного - удивительно было бы, если бы было не так. И обычно там даже нельзя сказать, кто из них несет бОльший бред.

А поскольку процедуры проверки в рамках данного идейного течения невозможны опять-таки по определению, к согласию они вряд ли когда-нибудь придут. Разве что за счет случайного вымирания носителей одной из альтернативных концепций (аналог потери аллеля в результате дрейфа).

А чем тектоника плит-то советским идеологам не угодила?

Она не угодила не советским идеологам, а советским геологам. Просто самим фактом своего существования - тем, что легко и просто объяснила множество разрозненных и бессмысленных фактов и закономерностей, а заодно мгновенно обесценила те сложные и изощренные теории и модели, которые годами разрабатывали и развивали ведущие советские теоретики.

Ну представьте себе: позднее Средневековье, многолюдная и мощная астрономическая корпорация. Под руководством ее главы создана самая изощренная версия системы Птолемея: 75 орбит, 14 порядков эпициклов. И все это работает, позволяет рассчитать движение всех наблюдаемых планет (правда, данные наблюдений приходится немножко ~~подчищать~~ корректировать - но совсем чуть-чуть). Король финансирует, не скупясь, зарубежные коллеги смотрят с завистью. Сам корифей с гордостью пишет в трактатах, что в разработке бессмертной и общепризнанной системы Птолемея роль несомненного лидера перешла к нашей школе. И тут невесть откуда является какой-то Коперник с убого-простенькой и противоречащей здравому смыслу и всей мудрости древних системой, основанной на абсурдном предположении... Как Вы думаете, ему бы там обрадовались?

Справедливости ради, надо сказать, что в борьбе против здешних сторонников тектоники плит некоторые защитники старой тектоники не пренебрегали и специфическими советскими методами - от публичных обвинений в низкопоклонстве и отсутствии патриотизма до прямых политических доносов. Но никаких следов хоть какой-нибудь реакции "инстанций" на эти сигналы наблюдать не удалось ни тогда, ни после, в период доступности архивов. Похоже, в те годы у партийного руководства все еще не прошло похмелье от "мичуринской биологии" и иже с ней, и оно только вяло буркало (устами "Правды"): мол, вы ученые - вы и разбирайтесь там между собой...

Впрочем, что я пересказываю-то? Почитайте. http://patlah.ru/etm/etm-24/a_energia/efir/efir-4.htm и далее.

Ну лично меня бы обрадовало, но это наверное не показатель.
Спасибо, почитаю.

В комментариях Белоусова, которые приводит Леглер, есть, по-моему, еще момент, выражаемый ~~протестантской этикой по Максу Веберу~~ солдатским анекдотом: "мне не нужно, чтобы на плацу было чисто, мне нужно, чтобы ты задолбался". Фиксистам приходилось _запоминать_ огромное количество деталей и строить объяснение для каждого микросюжета отдельно, а пришли мобилисты - и все стало так просто, ну куда же это годится. Уменьшение объема малоосмысленной работы воспринимается как обесценивание или даже как шарлатанство какое-то.

Edited 2015-12-05 12:29 (UTC)

Хм. Я у Леглера этот момент не заметил... а очень похоже на правду.

Сам Леглер этого и не говорит, но вот приведенные им цитаты из Белоусова на эту мысль наводят.

"Хотя "тектоникой плит" увлекаются многие достойнейшие ученые, видимость легкости, с какой, пользуясь простейшими рецептами, можно как будто решать сложнейшие вопросы, которые иначе потребовали бы углубленного исследования, эта концепция особенно стала популярна среди тех, кого можно назвать не специалистами, а любителями..."

Да, похоже.

Это у Белоусова в мантии пузыри всплывали, вызывая разнообразные последствия?

Это скорей не "солдат на плацу", а "эффект кота". По истории со "зверем, именуемым "кот".

Был фантастический рассказ, где по поддержке "мобилизма" (такая была кличка у тектоники плит) разоблачили американского шпиона. С его автором я встречался ещё будучи школьником.

Прелесть какая! Вот уж анекдот про "враг не дремлет!" в буквальном воплощении.

Маленькая терминологическая тонкость: "мобилизм" - понятие более широкое, чем тектоника плит. Каждый "плиточник" - мобилист, но не каждый мобилист - "плиточник" (и наоборот: всякий фиксист - "антиплиточник", но не всякий "антиплиточник" - фиксист). К мобилизму относились любые взгляды, допускавшие горизонтальные смещения участков земной коры (соответственно, к фиксизму - все, кто отрицал возможность таких движений). Интерес к идеям мобилизма в советской геологии появился примерно тогда же, когда и в мировой; начали возникать собственные, ограниченно-мобилистские концепции и школы (хотя мейнстрим оставался ортодоксально-фиксистским). Однако когда появилась тектоника плит, ее не приняло не только большинство советских геологов вообще, но в том числе - многие советские мобилисты. Они быстро оказались в одном лагере с фиксистами, хотя "по смыслу" их взгляды были явно ближе к "плиточным", чем к фиксистским. (Правда, потом, когда начался распад "антиплиточного" лагеря, мобилистам стать "перебежчиками" было легче.)

Похоже, что это типичная ситуация: в ходе научной революции (во всяком случае - типичной, куновской) происходит поляризация позиций, и центром консолидации "контрреволюционных" сил становится не компромиссная (как можно было бы ожидать с рациональной точки зрения), а наиболее ортодоксальная, фундаменталистская версия старой парадигмы. То же самое происходило с бихевиоризмом в ходе "когнитивной революции" - и тоже привело фактически к превращению его в квазинауку.

>И тут невесть откуда является какой-то Коперник с убого-простенькой

Копернику тоже требовались эпициклы

Интересно, зачем?

Так теория не совпадала с практикой.

Вот я и спрашиваю: с чего бы ей не совпадать?

>Вот я и спрашиваю: с чего бы ей не совпадать?

Нет, вы спросили - зачем требовались эпициклы. Эпициклы требовались, так как предсказания модели отличались от наблюдений. Коперник пользовался только окружностями (а не эллипсами, как у Кеплера) и ему пришлось использовать эпициклы и деференты. Пишут даже, что, так как он стремился охватить более обширный наблюдательный материал, чем Птолемей, то и кругов ему понадобилось почти вдвое больше.

(no subject)

bbzhukov.livejournal.com - 2015-12-10 12:24 (UTC) - Expand

(no subject)

livelogic.livejournal.com - 2015-12-10 12:48 (UTC) - Expand

(no subject)

bbzhukov.livejournal.com - 2015-12-10 13:08 (UTC) - Expand

(no subject)

livelogic.livejournal.com - 2015-12-10 15:25 (UTC) - Expand

(no subject)

bbzhukov.livejournal.com - 2015-12-10 16:43 (UTC) - Expand

(no subject)

livelogic.livejournal.com - 2015-12-10 17:12 (UTC) - Expand

Леглера я читал, его статья действительно интересная. Мне кажется, это не что иное, как развитие теории парадигм. Есть нормальная наука, есть экстраординарная наука, а есть квазинаука.

Теория и правда вполне работающая. Скажем, пример экстраординарной науки (но все-таки не квазинауки) - работы Гилберта Линга, физиолога, с 40-х годов и до сих пор спорящего с мембранной теорией потенциалов.

М-да, интересно. Такой живой реликт, осколок ~~мезозойской биоты~~ биологического дискурса 20-х - 30-х. Причем не искусственно изолированный и замороженный в своем давнем состоянии, а активно проживший все эти годы, как-то взаимодействовавший с изменившейся наукой, находящий себе ниши в ней. Потрясающе!

И вдвойне удивительно, что такая фигура смогла просуществовать в американской науке. Вот уж какую страну я бы назвал последней в списке кандидатов на место для такого реликта.

>1. Концепция, спорная даже среди креационистов - это сильно :)

Ну, то же можно сказать и про СТЭ :)

Edited 2015-12-10 10:17 (UTC)

Что автор СТЭ слывет между биндюжниками грубияном? :)

UPD. Про СТЭ можно сказать, что она такая же спорная, как и концепция, предлагаемая креационистами? Вы шутите?

Edited 2015-12-10 10:30 (UTC)

>Про СТЭ можно сказать, что она такая же спорная, как и концепция, предлагаемая креационистами?

Нет, что Вы! :) Речь о том, что понятие "СТЭ" - спорное даже среди эволюционистов. Спорность заключается в том, что кто-то применяет понятие "СТЭ" к текущему состоянию теории, а кто-то - нет

http://macroevolution.livejournal.com/147761.html
Впрочем, я также против того, чтобы называть комплекс более-менее общепринятых в современной науке взглядов на эволюцию словом "СТЭ" (эдак и до "измов" дойдет). СТЭ - это модель образца 1930-х годов. В топку "измы". Это напоминает мне креационистов, которые, споря с эволюцией, называют ее "теорией Дарвина". Ни один вменяемый биолог не называет современные представления об эволюции "теорией Дарвина". И называть их "СТЭ" - тоже нехорошо.

Edited 2015-12-10 10:52 (UTC)

*пожимая плечами* Да и не называйте. Сейчас ведь вы заговорили про СТЭ, а вовсе не я.

Так это пример "несогласия". Можно еще привести - роль движущего отбора и отношение к понятию "дарвинизм".

Например, не думаю, что все согласятся с
http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2014/02/14/the-state-of-modern-evolutionary-theory-may-not-be-what-you-think-it-is/
First thing you have to know: the revolution is over. Neutral and nearly neutral theory won.

Edited 2015-12-10 16:05 (UTC)