macroevolution | Интервью про эволюцию

Пользователь

aleks_denisof сослался на вашу запись в своей записи «Интервью про эволюцию (http://aleks-denisof.livejournal.com/826428.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Интервью про эволюцию [...]

Спасибо)

Спасибо за ссылку. Люблю такой формат научпопа.

Вопрос "интиересна ли России эволюция" так и остался открытым :-)
России как государству - явно нет, ей интересны духовные скрепы и русский мир. Там есть место для православия, но не для эволюции.
А вот части населения России - хотя бы 10% - да. Хотя есть вероятность, что полученные из этого интереса знания они будут применять не в России.

относительно отсутствия перспектив построения "нормального цивилизационного общества" в некоторых странах с вами, думаю, не согласится жж юзер _niece (Шульман). (вы сами когда-то писали, что нужно сотрудничество политологов, социологов и биологов)
инерция культурной среды зависит от силы давления среды внешней по отношению к этой культуре. а количество межкультурных и иных взаимосвязей только увеличивается.
и аппетит, как известно, приходит во время еды. т.е. для появления интереса нужен массив. давление (маркетологи, думаю, согласятся)). и если традиционные сми закрыты для знаний, неудобных традиционалистам, изоляционалистам, etc., то есть сеть, от которой, как от книгопечатания, никто не сможет отгородиться.

Если они их ХОРОШО там применят - то пригодится и России (создание новых медицинских технологий, например).

"...в российской культурной среде не может развиться демократическое, цивилизованное общество западного образца."
Во-первых, да, не может. Во-вторых, а зачем менять свою цивилизованность на чужую?
Конечно, у нас не торгово-приморская цивилизация, а континенткльно-оседлая, хотя и не такая как в Китае.
Если на западе тот, кто не враг врага - тоже враг, а у нас - это потенциальный друг. Или по-другому, на западе принцип "кто не с нами, тот против нас", а у нас иной "если ты не против нас, ты нам друг". Не очевидна разница, но она есть. Или еще вариант говорить о России как об империи без колоний (что естественно для континентально-оседлой цивилизации). Но это все в прошлом. И это оказывает свое влияние через ментальность в настоящем. Как-то так.
Но вообще, Александр, в конце Вы не удержались от штампа, то есть от утверждения, за которым нет осмысления и понимания. Так что, если не интересуетесь политикой, лучше воздержаться от таких высказываний совсем. Там же просто все. Отношения между частными социумами одного вида. Плюс нерешенная проблема влияния накопления благ, что есть лишь у человека после появления земледелия. Плюс проблема превышения Числа Данбара. Это вкратце. А уж после разбирательства с этим можно переходить к разбирательству с республикой и демократией. :-)

Нет, современной России не интересна. И это изумительно прекрасно и вдохновляюще.

Всё-таки прикольно, какие фантазии можно иметь по поводу "России как государства", и тому подобного. Благо "Россия как государство" по этому поводу ничего не скажет, потому что не заметит.

"... что в российской культурной среде не может развиться ..."
зато может в измененной, построссийской.
вообще, то, что творится на Ближнем Востоке, это, модернизация же (вот из этой лекции Стародубровской это имхо очевидно: http://polit.ru/article/2015/04/05/caucasus/ ). она происходит не мирно-гладко, а через сопротивление старого новому. причем не тому новому, какого ожидают старшие. послушный ребенок переходит в стадию взрослого через "трудный возраст" (например, "обратный карго-культ" Шульман это же фактически "мы и сами с усами"). плюс происходит неизбежное взаимовлияние (как часто родители взрослеют вместе с растущим ребенком).
и почему-то часто забывают в прогнозах об ускоряющемся (в силу роста ~~плотности~~ урбанизации, взаимосвязей, удешевления и увеличения технологий) историческом времени, т.е. давлении среды.

Edited 2015-11-22 22:54 (UTC)

> есть вероятность – хотя, конечно, для этого нет никакой определенной научной теории, – что в российской культурной среде не может развиться демократическое, цивилизованное общество западного образца.

И референдум в Крыму, например, это показал. Проголосовали неправильно, а значит, недемократически и нецивилизованно.
Таким только дай волю - захотят без таможни между Симферополем и Ростовом ездить, или, страшно сказать - между Москвой и Киевом...

Есть вероятность, что может... есть вероятность -- что не может. Кто эту вероятность оценивал? Почему именно надо превращаться в демократию? Это аксиоматика такая что ли: "демократия это единственное благо и способ развития цивилизации"? Помнится, известный политик говаривал (почти цитата): демократия это отвратительно, но ничего лучше пока не придумали. Так вот может мы как раз тут изобретаем нечто лучшее, методом проб и ошибок, как и завещала нам во всём Эволюция.
Печаль собеседника понятна, не самые простые времена у нас тут ныне, но всё-таки от учёного ожидаешь высказываний, подкреплённых прежде всего фактами и рассуждениями, отвечающими хотя бы каким-либо признакам научности, а не просто выражение того, что на душе наболело.

О, сейчас я это все послушаю!

>> Я разочаровался в идее, что в этой стране можно построить нормальное цивилизованное общество. Если посмотреть на то, что творится на Ближнем Востоке, видно, что есть некоторые страны, у которых просто нет такого варианта развития, как нормальное цивилизационное общество. Там либо замшелая традиционная монархия с капустой в бороде, либо диктатор в военном кителе, развешивающий свои портреты на всех зданиях, либо религиозные фанатики, которые рубят головы всем, кто не тем пальцем крестится. Либо гражданская война, резня, кровь рекой. И все, других вариантов нет – никакая демократия, никакая цивилизация на этой социальной основе прижиться не может. Американцы пытаются там привить демократию – и ничего у них не выходит, становится только хуже. А может быть, это бесполезно? А может, и в нашей стране цивилизация, демократия просто не живет?
___________
Тут как бы теперь еще разобраться с терминами неоколониализм и капитал, понять, что где концентрируется капитал - там "цивилизация и представительская демократия", а где эксплуатация - там кители и капуста в бороде. И вполне возможно, что к следующему юбилею получим не оголтелого расиста, делящего народы на пригодные к демократии и неполноценные - а вполне себе гуманиста. Дотянет ли?

Пользователь

cololeus сослался на вашу запись в своей записи «Интервью про эволюцию (http://cololeus.livejournal.com/63132.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Интервью про эволюцию [...]

> Или по-другому, на западе принцип "кто не с нами, тот против нас", а у нас иной "если ты не против нас, ты нам друг"

И много ли у России друзей?

Чушь какая

Интересный автор, Алексей Анпилогов, рассуждая в своем ЖЖ о перспективах эволюции человека ( http://alex-anpilogov.livejournal.com/102306.html ), утверждает, что "проблемы с человеческими генами после опытов на обезьянах не предвидится — наши геномы схожи на 98% с гаком, а оставшийся небольшой процент, как недавно выяснилось, является отнюдь не ноу-хау хомо сапиенса, а тривиальной «подчисткой генома» в сторону его упрощения."
Как вы относитесь к этому утверждению?

>Дотянет ли?
Это вряд ли. У человека ведь ВЕРА. Вот кто- то верует в доброго и справедливого Путина, а кто- то в "цивилизованные и демократические" страны, в которых живут добрые демократические эльфы, которые обеспечивают благосостояние своих стран не выносом значительной части производства в нецивилизованные страны (где диктаторы и монархи, а значит прав и соцгарантий у рабочей силы там нет и значит можно их спокойно эксплуатировать за копейки, плевать на природоохранное законодательство итп), а с помощью особой демократической магии.

Вы пишете, какие замечательные у вас студенты, и школьников недавно хвалили. Разве не они - будущее страны? Возможно, не все так глобально безнадежно и при следующей "перестройке" удастся учесть ошибки предыдущей?

Не вдаваясь в разбор по пунктам, отмечу одно явно неверное утверждение: насчет расизма.
Вот что сказано в интервью:
"Эти различия связаны не с генами людей, а с культурной традицией тех стран, где они выросли и живут."
"здесь есть определенное количество людей... которым нравится, нужно и полезно то, что я пишу и рассказываю. И вот ради этих людей я готов работать."

Ну то бишь классическое "я не расист, у меня есть приятели среди негров"

Зло как-то у нас получилось и не юбилейно. Но вот как-то так.

Эволюция России очень интересна!
И не надо разочаровываться в России - в ней было построено и пока остается цивилизованное общество. Не надо только ему прививать ни замшелую монархию в виде замшелых же Романовых, ни замшелую же "демократию", особенно методами, опробованными в Югославии, Ливии, Ираке, Сирии.
Пока, как ни стараются власти разрушить в России цивилизацию, не выходит у них.

В таком виде, без контекста, это неверно. Но в контексте его статьи, насколько я мог понять в ходе беглого просмотра, такое упрощение реальности более-менее оправдано. Действительно, если разработана генная терапия какой-то наследственной болезни, и она работает на обезьянах, то с очень большой вероятностью и на людях сработает.

Благодарю за ответ.

Интервью про эволюцию

Интервью про эволюцию

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Интервью про эволюцию

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject