Отчет о дебатах в МФТИ

[macroevolution]

Статья о креационистсткой лекции в МФТИ (начало истории см. тут)

Прививка от мракобесия: как биофармкластер «Северный» победил креационизм

Спасибо уважаемым microevolution и nikola_borisov !

Comments

[rav-erev.livejournal.com]

Вы хотите сказать, что предположение о "Разумном дизайнере" создает больше вопросов, чем дает ответов ? Я совершенно с Вами согласен. Но с каких это пор наука стала бояться такого положения дел ?

Я бы сказал так. Надо постараться придумать ситуацию, которая позволит распознать вмешательство Дизайнера. Поставить эксперимент. Если окажется, что Дизайнер существует - ну что ж, значит, у науки появились проблемы более серьезные, чем были раньше. Надо не натягивать сову на глобус с очередной непоняткой в теории эволюции, а выяснять, что это за Дизайнер такой.

[gorrah.livejournal.com]

//Но с каких это пор наука стала бояться такого положения дел ?

С тех пор, как назвалась наукой. Бритва Оккама это называется. Если мы станем вводить новые сущности по желанию левой пятки или предписаниям ветхого сборника мифов, то мы легко измыслим "объяснение" любому явлению, Вот только объяснения не будут научными - они в принципе не поддаются проверке и не имеют прогностической силы.

//Надо постараться придумать ситуацию, которая позволит распознать вмешательство Дизайнера. Поставить эксперимент

Ну вот пусть краеционисты поставят, предъявят результаты... Только что-то уже полтораста лет прошло, а все никак. Вся "креационная наука" сводится, почему-то, к безграмотной критике эволюционной биологии и за весь названный период не создала ни крупицы новых знаний. Что, вообще-то, и является целью научной деятельности.

//Если окажется, что Дизайнер существует - ну что ж, значит, у науки появились проблемы более серьезные, чем были раньше.

У науки ни малейших проблем не возникнет. Ровно как не возникло никаких проблем у науки в целом, когда выяснилось, что механика Ньютона не безупречна. Да, пришлось поломать голову, но поняли, почему так.
Проблемы у науки возникают не когда появляются факты, не укладывающиеся в теорию. Это как раз не проблемы, а просто замечательно. Проблемы у науки возникают, когда научные вопросы начинают решать административными мерами. Например, тащат в науку откровенную идеологию, в том числе религиозную, пользуясь государственной поддержкой.

[rav-erev.livejournal.com]

Бритва Оккама требует не добавлять лишних сущностей БЕЗ НАДОБНОСТИ. В случае с теорией эволюции есть чувство, что надобность имеется. Объяснения, как из вида Х путем естественной эволюции появился вид У, как правило, неудовлетворительные. Особенно когда задаешься вопросом, как могло быть, что все мутации на этом долгом пути были полезными, нейтральными или, в крайнем случае, слабовредными. В двух последних случаях мутация закрепляться вовсе не обязана, но, как минимум, может с некоторой вероятностью закрепиться. А число таких мутаций, как правило, очень большое. И мутации вредные бывают значительно чаще, чем полезные. Так что напрашивается предположение вроде "а не помогает ли какое-то разумное начало преодолевать видам узкие места на эволюционном треке".

[svetlana a. borinskaya (from livejournal.com)]

То, что Вы написали, показывает, что Ваши представления далеки от современных результатов исследования того, как и какие мутации возникают и закрепляются.
Для начала можно прочесть книги, которые указаны в верхнем сообщении macroevolution и познакомиться с лекциями А.В.Маркова.

Вот совсем уж популярные лекции, хотя и 2008 года. Сейчас много новых данных, сильно проясняющих вопрос
Геномы и эволюция
http://www.youtube.com/watch?v=_wwsklzIh3w
http://www.polit.ru/article/2008/04/24/gelfand/
Молекулярно-генетическая эволюция человека
http://www.polit.ru/article/2008/05/23/geny/

Если читаете по английски, могу статьи прислать

[rav-erev.livejournal.com]

Гельфанд приводит пример пятишаговой мутационной цепочки у некой бактерии с выгодой на каждом шагу ("восходящей цеопчки"). И делает выводы : значит, такое бывает ! Значит, если есть восходящая цепока из 5 шагов (я где-то читал про такую цепочку даже из 21 шага), значит, может существовать восходящая цепочка из тысяч и десятков иысяч мутаций между млекопитающим и пресмыкающимся. Или между безглазым существом и глазастым. Между тем это не более правомерно, чем, увидев, как человек сумел перепрыгнуть канаву, сделать вывод, что где-то есть люди, поразвитее и посильнее этого, которые могут перепрыгнуть реку, море или даже океан.

Про микромутации, выглядящие как макромутации - интересно, возможно, это несколько сократит требуемую длину мутационных цепочек, но вряд ли сильно. Ничего похожего на "одна мутация создала безглазому существу глаз" я так не увидел, и было бы странно, если бы увидел.

[gorrah.livejournal.com]

//объяснения, как из вида Х путем естественной эволюции появился вид У, как правило, неудовлетворительные

Для кого?

//когда задаешься вопросом, как могло быть, что все мутации на этом долгом пути были полезными

А может надо что-нибудь почитать по эволюционной генетике?
А то получается как обычно: "я не понимаю как, значит боженька сделал".

//"а не помогает ли какое-то разумное начало преодолевать видам узкие места на эволюционном треке".

Ну что вы, конечно помогает! И его зовут Летающий Макаронный Монстр.
"Мне так кажется" и "у меня напрашиваются предположения" - это никак не аргумент.
Аргументом будет, к примеру, модель, которая покажет, что без влияния постороннего фактора видообразование невозможно.
Правда от этого фактора до господа бога, тем более конкретно библейского - изрядная дистанция, но это уже не моя проблема.