macroevolution | Отчет о дебатах в МФТИ

А трудно своей головой догадаться? Если бы креационизм был "не так плох", то Вертьянову не нужно было бы подделывать рецензии. Потому ему и приходится это делать, что креационизм – чушь собачья, а аргументы Вертьянова/Вальшина/Воробьёва/ не выдерживают критики, и потому все настоящие учёные (а не религиозные пропагандисты) дают по его книжонкам лишь отрицательные рецензии.
Вы тут делаете выводы космического масштаба из полностью воображаемой ситуации, которую высосали из пальца (разумеется, те выводы, которые заранее хотели получить), а такие элементарные выводы из реальной ситуации сделать не можете.

Такой грех как подделка рецензий/экспериментов случается и в "не таких плохих" областях науки. Это компрометриует исключительно фальсификатора, а не представляемую им науку.

Фальсификатор Вертьянов никакой науки не представляет.
И не только науки не представляет, но, как выясняется, не представляет и богословия или православия.
Вот, пожалуйста, на богословском сайте

Книга С. Воробьева, вследствие научной недобросовестности автора, который при этом позиционирует себя православным, «работает» скорее на изоляцию Церкви от современного общества, в котором научное знание имеет заслуженный авторитет. Из рецензии на книгу С. Ю. Воробьева «Библия и история. От сотворения мира до Рождества Христова» http://www.bogoslov.ru/text/2955422.html
Воробьев - это очереднйо псевдоним Вальшина-Вертьянова.

Собственно, верующие студенты на встрече ("дебатах") ровно то же самое говорили.
Так что поклонники Вертьянова-Вальшина-Воробьева - это некий культ или секта Вертьянова, не имеющая отношения ни к науке, ни к религии. К чему имеет отношение - можете сами догадаться... Если человек, позиционирующий себя как православный, делает подлоги.

Edited 2015-05-16 12:09 (UTC)

Собственно, можно выдвинуть гипотезу о том, что именно Вы тут пытаетесь найти.
Что вере требуются научные доказательства. А без них верить ни во что невозможно - доказательств не хватает. Иначе зачем Вам все эти пассажи в защиту креационизма или Разумного Замысла?
Но для темы о божественном можно найти места для обсуждения более уместные, чем этот блог. Тут это как-то бесперспективно. Тут эволюционную биологию обсуждают.
Я не к тому, что Вас куда-то посылаю (это Ваше личное дело, у кого хочется искать понимания), а к тому, что зря время потратите и не найдете здесь того, в чем, вероятно, нуждаетесь.

Edited 2015-05-16 12:14 (UTC)

Нет, мимо. Я совершенно не религиозный человек. Не принадлежу ни к какой конфессии, не посещаю никаких культовых сооружений. Соответственно не идентифицирую Разумного Дизайнера ни с одним из богов. Мне просто кажется, что теория эволюции упускает что-то важное. Не одна одна, впрочем. Сам факт существования мира - вещь куда более загадочная, чем такой вот странный "способ существования белковых тел" на одной из небольших планет на задворках Вселенной.

В общем-то даже "теория эволюции" уже не говорят, также как и "теория тычинок". Эволюция воспринимается не как теория, а вполне как факт.
Примерно как с тяготением - оно факт.
Можете познакомиться с очень интересным современным обзором в
прекрасной книге Евгения Кунина "Логика случая".
Сама книга довольно большая, но понять, о чем там речь, можно по моей рецензии: Боринская С.А. Эволюция сквозь призму геномики. Природа. 2014. № 10. С. 80-89.
https://drive.google.com/file/d/0B89uStA6vrelaHdZV25jNzhBaTg/view?pli=1

Edited 2015-05-16 14:12 (UTC)

+++ В общем-то даже "теория эволюции" уже не говорят, также как и "теория тычинок". Эволюция воспринимается не как теория, а вполне как факт.

Я часто слышу эту мысль от биологов, и она мне непонятна. Теория - это не бранное слово ! Это не что-то вроде гипотезы. Теория относительности, квантовая теория, многие другие - все они называются именно теориями, а не "фактами". Существование эволюции - это что, истина более высокого порядка по сравнению с названными теориями ?

Рецензию прочитал. Был впечатлен. Подумать только ! Отказ от эволюционного древа ! Если бы в теории относительности вдруг рухнула формула Е = mс^2 , вряд ли я был бы потрясен больше. Причем это даже и не считается великим открытием. Никто Кунину за такое ниспровержение основ Нобеля не дает. Слушайте, а может быть, науке, в которой все еще делаются открытия, так лихо сокрушающие основы, еще рано проявлять "здоровый консерватизм" в части альтернативных теорий ?

Мне кажется, тут опять некоторое взаимонепонимание нарисовалось. Причем я с таким уже сталкивался. "Теория эволюции" - не слишком удачный термин, потому что у него два значения:
1) теория эволюции с акцентом на слово "эволюция" - мнение, что эволюция вообще есть, противопоставляемое мнению, что ее не существует,
2) теория эволюции с акцентом на слово "теория" - научное описание типов и механизмов эволюции, так же, как их можно описывать для любого несомненно существующего явления (теория взрыва, теория атмосферы или чего угодно еще).
Современные биологи употребляют словосочетание "теория эволюции", как правило, во втором значении (многие учебники так называются). Первое значение неактуально. А вот небиологи - когда как, и из-за этого бывает путаница.

Если Вы прочли бы более внимательно, то увидели бы, что "древо" не выброшено на помойку, а дополнено такими построениями, которые делают вокруг него и внутри него сеть.
Так же как и современная физика и космология никак не отрицают законов Ньютона, но делают их частным случаем более широких обобщений.
Так что Вашим желаниям доказать что-то, что Вы так и не сформулировали, это не поможет.
Я так и не поняла, в чем цель Ваших комментариев (какие-то претензии к тому, что Вы считаете "наукой"?), и мне кажется, они превратились в флейм.

Edited 2015-05-17 11:10 (UTC)

Понимаете, в физике превращение законов Ньютона в "частный случай более широких обобщений" означало величайшую революцию в этой науке. Физики долго ходили с потерянными лицами. Как ?! Теория Ньютона, этот краеугольный камень всей механики - и всего лищь частный случай ? Прошли долгие годы, прежде чем это устоялось, и физики приспособились к новой реальности.

А в эволюционной биологии такие революции происходят как нефиг делать. Только за последнее время и только то что вспомнилось сходу - открытие горизонтального переноса генов, гипотеза "мира РНК", как-то мило и ненавязчиво отказавшаяся от титула гипотезы, и вот теперь - превращение эволюционного древа в сеть. То ли это означает неразвитость теории, когда революцию может устроить любой достаточно квалифицированный биолог, проведший более-менее серьезное исследование - то ли просто лихорадочное высасывание из пальца новых ответов на вопросы взамен совсем уж неудовлетворительных. В обоих случаях надо быть скромнее и не называть теорию эволюции "не теорией, а фактом".

Геномика - одна из наиболее динамично развивающихся наук, и открытия разного масштаба идут в ней непрерывно. Как и в некоторых других науках сейчас, но не 200 или 150 лет назад. Новые представления связаны с появлением новых методов и технологий, например, за последние 5 лет изменились технологии секвенирования, и то, что доступно сегодня, было непредставимо 20 лет назад.
Создание различных моделей параллельно или последовательно никак не противоречит тому, что описываемое явление существует.
Попробуйте почитать, если есть интерес и желание разобраться
http://evolbiol.ru/evidence.htm#mutations

Отчет о дебатах в МФТИ

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject