macroevolution | Отчет о дебатах в МФТИ

>>40 км по африканскому солнышку зараз действительно в природе никто не бегает больше<<

Антилопы гну бегают, зебры разные нечестивые.

Мохнатые, черти, чтоб их лев съел.

Как теперь жить, кэп?

> >>40 км по африканскому солнышку зараз действительно в природе никто не бегает больше<<
>
> Антилопы гну бегают, зебры разные нечестивые.

40rv - не бегают никаким образом. Даже единицы км не бегают.
Никакие антилопы и зебры _бегом_ днём по открытому пространству больше метров 300-500 не преодолевают.
Только неспешным шагом.

Edited 2015-05-14 06:25 (UTC)

Ну вот ВВС пишет, что за день гну преодолевают 50 км.

http://www.bbc.co.uk/russian/liveplanet/animals/2011/09/110801_v_planet3_wildebeest.shtml

Господи, ну Вы хоть немного можете подумать над тем, что прочитали?
50км за 12-часовой день. 4 км/час.
Для человека 5 км/час - это прогулочный шаг. Для гну, в общем, тоже.

Вы написали, что люди в день преодолевали 40 км (не знаю, правда, откуда вы взяли эту цифру).

Я вам написал, что гну преодолевают в день 50 км.

Смысл моего коммента в том, что для 40 км в день никто шерсти не лишается.

Ох, да когда ж Вы читать начнете с хоть минимальной внимательностью?..

Во-первых, это не я писал, это Вам другой собеседник писал.

Во-вторых, и в главных - Вам писали, что 40 км люди преодолевают _бегом_. И не в день, а в несколько часов (рекорды - чуть более 2 часов). Скорость - в 3-4 раза больше, чем при ходьбе.

В Вики написано, что "Обычно гну бегут стадом численности 500 животных на скорости 55 км/ч в течение около получаса".

Вы знаете человека, который способен бежать с такой скоростью хотя бы 1 минуту?

Вы способны хотя бы с пятого раза понять в чём отличие спринтерского бега от стайерского?
Сделайте это нешуточное интеллектуальное усилие - прочитайте это и поймите.

любопытный случай...
человек вроде бы и пытается думать, а не получается!

Это на самом деле очень распространнное в наших палестинах явление: думать люди отменно умеют, но только в том направлении, куда им думать приятно. Куда неприятно - ни в какую.

Спринтерский бег человека медленнее, чем стаерский бег гну.

Вы способны с хотя бы пятого раза понять, что кроме скорости важна еще способность поддерживать эту скорость длительное время?
Сделайте это нешуточное интеллектуальное усилие - прочитайте это и поймите.

Человек не может долго бежать быстро, а гну может.

Человек может гнать антилопу по солнцепеку часами со скоростью не менее 10 км/с.
Антилопа этого темпа выдержать не может.
Это не _быстро_, это трусцой. Но антилопа так долго двигаться бегом просто не может.

Что мешает Вам это понять?

>>Человек может гнать антилопу по солнцепеку часами со скоростью не менее 10 км/с.<<

Бег трусцо́й (джо́ггинг, англ. jogging — «шаркающий» бег) — бег со скоростью 7—9 километров в час. Характерные особенности техники: «шлёпанье» расслабленной стопой и иногда жёсткий удар пяткой об опору в результате «натыкания», скорость передвижения несколько больше, чем при быстрой ходьбе. (Вики)

Вы на дорожке давно бегали?
10 км/ч это довольно высокий темп бега, уж никак не трусца.

>>Антилопа этого темпа выдержать не может.<<

Гну развивает максимальную скорость 70-80 км/ч

Она входит в десятку самых быстрых бегунов на планете.

Максимальная скорость Гну 80 км/час, а среднюю скорость 45-50 км/час антилопы могут поддерживать на протяжении часа.

vivareit.ru/top-10-samyx-bystryx-zhivotnyx/

То есть гну достаточно расслаблено пробежать 30 минут и 10 км со скоростью 20 км/час, затем она может полчаса спокойно отдыхать и есть травку, потому что человек добежит до этого места только за час (весьма уставший).

Если гну побежит вполсилы со скоростью 30 км/ч, она сможет спокойно кушать час, пока ваш загонный охотник до неё добежит с языком на плече.

(no subject)

sergeyr.livejournal.com - 2015-05-15 09:41 (UTC) - Expand

(no subject)

cmpax-u-pagocmb.livejournal.com - 2015-05-15 10:26 (UTC) - Expand

(no subject)

sergeyr.livejournal.com - 2015-05-15 10:30 (UTC) - Expand

Антилопа Гну не побежит 40 километров. Ей зачем.

Серьёзно, люди исследовали этот вопрос. Человек самый дальнобегающий. Ну лошади ещё, но те только под принуждением, и выведены людьми же.

Лошадь, если ее заставить проскакать 40км (не переходя на шаг, а именно "пробежать") по солнцепеку - падет. Т.е. может до финиша и добежит, но ее после этого уже в строй не вернешь - околеет или останется калекой.

Тренированный человек - пробежит 40км, отдышится - и может спокойно работать дальше. А отдохнет денек-два - и марафон повторит. И так раз за разом хоть годами, не теряя здоровья.

В этом и есть огромная разница.

Если вас стимулировать как ту лошадь - вы тоже околеете, причём намного раньше.

А диких лошадей даже верхом поймать бывает трудно.

Дикие ослики куланы легко уходят от скаковых лошадей.
Ловец меняет одну лошадь, другую, а куланы бегут как ни в чём ни бывало.

Человек вообще для бега не приспособлен, он очень плохо и медленно бегает (даже по сравнению с мелкими животными вроде собаки). Вы на досуге попробуйте поймать маленькую собачку (с длиной лапы 10 см) загонным методом, снимите на видео и отправьте в камеди-клуб. Можете даже вдесятером её ловить, смешнее получится.

> Если вас стимулировать как ту лошадь - вы тоже околеете, причём намного раньше.

Это не имеет значения. Имеет значение то, что человек может выдерживать марафонский бег по солнцепеку, а копытные - не могут. Это, в сочетании с оружием, позволяет навязать добыче темп, которого она не выдержит. Всё.

> А диких лошадей даже верхом поймать бывает трудно.

Никто и не говорил, что будет легко. Говорят только о том, что это возможно.

>>Имеет значение то, что человек может выдерживать марафонский бег по солнцепеку, а копытные - не могут. <<

Вы ни один из этих тезисов ещё не доказали.

>>Говорят только о том, что это возможно. <<

Вы о себе во множественном числе заговорили?

Говорить недостаточно, надо доказать.

> Вы ни один из этих тезисов ещё не доказали.

В соседней ветке дал ссылки.

> >>Говорят только о том, что это возможно. <<
>
> Вы о себе во множественном числе заговорили?

Даже здесь, в этом ограниченном обсуждении, Вам об этом говорил не только я.

>>В соседней ветке дал ссылки.<<

За весь наш разговор вы не дали ни одной ссылки.

Я не любитель требовать "пруфлинки", мне достаточно внятного изложения концепции и доказательств.

Но если с доказательствами у вас не клеится, может вам действительно проще дать ссылку на текст, из которого вы почерпнули эту странную теорию?

> За весь наш разговор вы не дали ни одной ссылки.

Вы лжете.

> Но если с доказательствами у вас не клеится, может вам действительно проще дать ссылку на текст,
> из которого вы почерпнули эту странную теорию?

Это вполне общепринятая теория, ничего странного в ней нет, она известна уже с полвека как минимум.

>>Это вполне общепринятая теория, ничего странного в ней нет<<

Теория может быть общепринятой или маргинальной, в данном случае проблема в том, что вы её отстаиваете не понимая её содержания.

Ну объясните же это содержание. :)