macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2015-05-13 05:34 pm
macroevolution) wrote2015-05-13 05:34 pm
Отчет о дебатах в МФТИ
Статья о креационистсткой лекции в МФТИ (начало истории см. тут)
Прививка от мракобесия: как биофармкластер «Северный» победил креационизм
Спасибо уважаемым![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
microevolution и nikola_borisov !
Прививка от мракобесия: как биофармкластер «Северный» победил креационизм
Спасибо уважаемым
microevolution и nikola_borisov !
no subject
И до сиих пор африканские племена не приспособились к саванне , как приспособились к ней жирафы - людям до си их пор нужны хижины чтобы спастись от непогоды и опасностей.
Видите ли, есть тут некоторый фактор рисования мишени вокруг стрелы - мы заранее знаем какой должен быть результат и подбираем факты которые приведут к результату , и игнорируем другие факты.
Вам хочется верить что мы некие развитые обезьяны - это ваше право.
Только вы должны быть готовы что вас лично кто-то будет считать малоразвитым существом.
no subject
И сейчас не заря Рунета - нет нужды лезть вон из кожи, как бы найти в Сети что-то осмысленное про эволюцию человека среди нагромождения креационистского, уфологического и прочего бреда. Вопрос происхождения человека - не вопрос веры, он отлично изучен современной наукой. Вот, пожалуйста:
http://antropogenez.ru/
Заходите, просвещайтесь.
Да и у автора журнала в верхнем сообщении (http://macroevolution.livejournal.com/71495.html) можете увидеть книги, которые стоило бы прочитать на эту тему. Хотя бы чисто для того, чтобы не позориться перед публикой.
no subject
Это все слова, оскорбления, ссылки на "авторитетов" это от слабости и не умения вести дискуссию.
Отойдите на шаг от догм , которые вбивают в голову в школе и вузах.
Так человек испытывает эволюцию или нет ? Умнее ли мы Сократа, Будды , Христа , Цезаря и Толстого или нет ?
no subject
Дискуссию имеет смысл вести с человеком, который хотя бы минимально разбирается в теме или, как самый минимум, пытается разобраться, а не занимается дешёвой демагогией про "догмы, которые вбивают в школе и в вузах".
no subject
одной фразой вы показали что совершенно не понимаете ни теорию эволюции, ни статистику...
no subject
Ну во-первых, 2500 лет – это ничтожно малый срок для эволюции.
Но главное даже не в этом. Что касается интеллекта человека, то этот аспект реальности уже давно вышел за рамки биологической эволюции. С тех пор как у человека возник относительно крупный мозг, способный к моделированию, орудийной деятельности и т.д., его эволюция привела к качественно новому явлению – культурной эволюции, которая теперь и определяет в большей степени знания (или "ум") человека, нежели биологическая эволюция.
Вам недаром посоветовали почитать сайт "Антропогенез" или книги Маркова "Эволюция человека". Это не "ссылки на авторитеты", просто там всё это давно объяснено, и люди не хотят повторяться раз за разом.
После возникновения культуры и обучения человеку стал не нужен сильно большой мозг, потому что ему уже не нужно до всего доходить своим умом. Ему знания "скармливают с ложечки" в процессе обучения. А поскольку крупный мозг обходится организму дорого (потребляет около 20% всех калорий, плюс высокая смертность при родах из-за крупного черепа), естественный отбор одобрил небольшое уменьшение мозга. Палеонтологические данные это подтверждают: до определённого момента мозговая полость черепа предков увеличивалась, а потом достигла максимума и стала медленно уменьшаться. Так что последние несколько десятков тысяч лет мозг человека не эволюционирует, а деградирует. Но человек всё равно умнеет, но уже за счёт не биологической, а культурной эволюции.
Поэтому спрашивать "Умнее ли мы Сократа, Будды, Христа, Цезаря и Толстого?", пытаясь тем самым опровергнуть биологическую эволюцию – это обнажение своего полного невежества в этих вопросах, и подобные вопросы могут разве что вызвать улыбку. :D
И да, мы умнее Сократа, Будды и Христа. Достаточно сравнить их уровень знаний о мире и наш. Попади кто-нибудь из них в наше время, любой пятиклассник посадит их в лужу в вопросах естествознания. Иисус думал, что звёзды – это светящиеся штуки, приколоченные к небесной тверди, которые упадут на Землю при апокалипсисе. "Но в те дни, после скорби той, солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются" (Мк. 13:24). А сегодня любой пятиклассник знает, что звёзды – это гигантские газовые шары, которые разбросаны в космическом пространстве и в миллионы раз крупнее Земли. им некуда падать. А у Луны нет "своего света", она отражает солнечный свет. Ну это чисто для примера.
Что касается Толстого, жившего всего век назад – то это вообще "тушите свет". :D
no subject
И ещё мне кажется, что это сравнение в любом случае проводится некорректно, независимо от итогового ответа. Кто такие в данном случае "мы"? Современный человек среднего развития? Или, видимо, современный человек, среднего развития, выросший в одной из хотя бы более-менее развитых стран? Полагаю, что имеется в виду примерно это. Либо же подразумевается всё человечество. Но тогда получается, что Вы пытаетесь сравнить величайшие умы (во всяком случае, Вы их таковыми полагаете) своего времени со средним человеком (пусть это даже условное понятие). Вопрос тогда надо ставить: умнее ли мы жителей Древней Греции? К примеру. Это уже будет корректнее, на мой взгляд.