macroevolution | Отчет о дебатах в МФТИ

Статья неплохая, но некоторые вопросы стоило бы раскрыть глубже, ибо для людей "не в теме" непонятно, почему, собственно, лектора столь настойчиво старались "попросить отсель".

То есть, тот факт, что он уголовник (поддерка и публикация фальшивых положительных рецензий, очевидно, с целью обмана покупателей книги - это статья "Мошенничество") - недостаточен?

Во-первых, его никто не судил и не признавал виновным по такой статье. Не говоря уж о том, что статья "мошенничество" несколько своеобразна. Во-вторых, сама тема с фальшивыми отзывами раскрыта слабо, без указания точных имен. В-третьих, помимо названного, ну пригласят в следующий раз какого-нибудь Шумского с подобной же лекцией, но без своеобразной репутации Вартьянова, дальше что? Потому неплохо было бы раскрыть тему, почему, собственно, руководство ВУЗа не должно приглашать таких лекторов.

Да то, что он жулик - и есть самое важное! Антинаучная тема - уже второе.

У каждого свои приоритеты. Конкретно Вартьянов мне не очень интересен, ну очередной аферист, и что...

Мы с вами разнимся в понимании роли ВУЗа в современном мир. Если у Варьянова ( или кого-либо другого ) есть интересная теория, которая не противеречит известным фактам , а интрепретирует их по новому , ВУЗ просто обязан пригласить такого ученого.
ВУЗ просто обязан начать дискуссию и вовлечь студентов в такую дискуссию.

Но некоторые тут считают ВУЗ некотрым подобием Высшей школы Марксизма-Ленинизма, где главное достоинство преподавателей это то, что они соответствуют некой политической доктрине .

//Мы с вами разнимся в понимании роли ВУЗа в современном мир

Вам уже известно мое понимание роли ВУЗов? Однако...

//Если у Варьянова ( или кого-либо другого ) есть интересная теория, которая не противеречит известным фактам

У него нет ни теории, ни даже гипотезы. А набор чудовищного бреда, который он несет, противоречит именно что известным фактам.

> Если у Варьянова ( или кого-либо другого ) есть интересная теория, которая не противеречит известным
> фактам , а интрепретирует их по новому , ВУЗ просто обязан пригласить такого ученого.
> ВУЗ просто обязан начать дискуссию и вовлечь студентов в такую дискуссию.

Помимо того, что Вы не различаете понятия "интересная [научная] теория" и "малограмотный бред" - Вы еще и совершенно фантастически представляете обязанности ВУЗов. Никаким образом они не обязаны приглашать для дискуссии авторов даже и сколь угодно интересных гипотез. Рассмотрением гипотез занимаются не ВУЗы (высшие _образовательные_ заведения), а _научное_ сообщество (через научные журналы, лаборатории и прочая).

Так мы же с ваму уже расстались в предыдущей ветке !!
Кто сказал что не будет ввязываться в дискуссию ?

Иди скажи маме что ты сегодня наказан - остаешься без сладкого !

:)
Вы не имеете ни малейших шансов создать впечатление взрослого знающего человека.

:) Что мама сказала ? Наверное , пожалела тебя и опять дала двойную порцию мороженого :)

Во-первых, неинтересная :)
Во-вторых, не теория.
В-третьих (и это самое главное), оно противоречит множеству известных фактов, в том числе изложенных в учебниках. Господин Вертьянов просто некомпетентен в той области науки, в которой он берется переворачивать основы.

Тема с фальшивыми отзывами в статье раскрыта с указанием точного имени и ссылкой на первоисточник:

Профессор Э. К. Хуснутдинова о подмене ее отзыва: «Я написала критический отзыв! Он либо сам придумал другой текст, либо исказил до неузнаваемости мой. Да что говорить, Вертьянов даже регалии мои правильно указать не смог». kp.ru/daily/26049.4/2961617

Я уж не стала в статье описывать скандальную ситуацию с тем, что когда Вертьянов начал показывать "положительный отзыв профессора Хуснутдиновой", я просто позвонила Эльзе Камилевне и попросила ее сообщить аудитории, каким был ее отзыв на книгу Вертьянова. Она сказала, что совершенно не согласна с тем, что написано в разделе о происхождении человека, да и в других местах много неверного, и что ее отзыв был отрицательным, и то, что было размещено у Вертьянрова - ничего общего с ее отзывом не имеет, поэтому она потребовала снять "отзыв" с сайта Вертьянова.

После чего Вертьянов отвечал, что он же все просьбы выполнил, и понимает, что Э.К. просто боится, что ее будут преследовать за то, что поддерживает креационизм. Ага, в стране, где лидер нации демонстрирует поддержку религиозности, где принят закон о неоскорблении чувств верующих, и где того и гляди неверующим придется боятся своей позиции.
А то, что подделал отзыв - г-н Вертьянов просто проигнорировал. Но аудитория-то слышала, мои доводы не для Вертьянова были, а для студентов.
Особенно умилительно было, когда Вертьянов тычил в бумагу и говорил "Вот и подпись тут, и печать, отзыв положительный", а Э.К. говорила "мой текст был искажен или полностью заменен". В интернете есть сообщение, что в том, что было вывешено на сайте Вертьянова, от ее отзыва остались как раз только подпись и печать. И аналогичное опровержение было от Рубцова. Но я дала в статье только тот утверждение, на которое есть ссылка не в интернетах, а опубликованное в КП. Про фальсификацию отзывов журналистке КП рассказала я. Но попросила её позвонить проф. Хуснутдиновой, чтобы не в моем пересказе было, а от первоисточника. Что журналистка и сделала. Теперь есть на что сослаться.

Я спрашивала Эльзу Камилевну еще 5 лет назад, когда эта история выплыла, будет ли она в суд подавать. Все основания для этого есть. Но ведь еще нужно и время, и хлопоты какие - по судам за фальсификаторами отзывов бегать. Сейчас, так как историю с учебником продолжают рекламировать и раскручивать, я, может быть, и попробую организовать тех, кто давал отзывы, на судебное дело. Или хотя бы опубликовать их комментарий о подмене отзывов, чтобы было на что еще сослаться.
При вертьяновской изощренной демагогии придется записывать у них видео-интервью, и еще задавать дополнительный вопрос, не преследуют ли их за религиозные убеждения или "поддержку креационизма"...

Спасибо, но я это все знаю, всю историю, еще с самой первой редакции этого, прости Ктулху, "учебника". Я постарался представить впечатление от статьи, будь я посторонним человеком, впервые услышавшим имя Вартьянова и смутно себе представляющим, что такое креационизм.

Спасибо. Но газетный формат ограничен по объему. А на разъяснения по креационизму в Вертьяновском исполнении в статье даны ссылки.

Ученый - это не святой , он не обязан быть моральным примером. Задача ученого это собирать и интерпертировать факты . При этом он может быть разведенным, иметь лишний вес или быть любителем женского пола.

Собственно, этот коммент говорит о Вас все, что надо знать.

Подделка рецензий - это не лишний вес и даже не карманные кражи, это преступление в сфере его якобы научной деятельности.

Подделка это очень плохо. Подделывающий должен быть наказан, уволен, лишен пенсии и выслан в Сибирь , при условии что он не живет в Сибири.

Но если уголовник говорит что вода мокрая , разве сам факт что он уголовник меняет мокрость воды ?

Отчет о дебатах в МФТИ

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject