Бурлак vs Панов

[macroevolution]

Занятная и местами очень эмоциональная полемика между Светланой Анатольевной Бурлак и Евгением Николаевичем Пановым по поводу происхождения языка в журнале "Известия РАН. Серия Литературы и языка". Полемика начинается с четвертой страницы документа.

Я не люблю спорить, тем более в такой жесткой манере, и от комментариев воздержусь, пожалуй.
Но интересно ваше мнение! (опции для зануд, как обычно, в опрос не включены)

[Poll #1998434][Poll #1998434]

Comments

[e-1-off.livejournal.com]

Ну так язык-то закодирован не в белке. Язык - продукт коннектома, а коннектом  лишь в некоторой степени напрямую обусловлен геномом и чем сложнее коннектом, тем в меньшей степени.
Что касается эпигенетических изменений, то они однозначно происходят в нейронах мозга. Штука в том, что они не передаются потомкам. Поэтому к чему Панов приплел эпигенетику к вопросу наследуемости/ненаследуемости языка в качестве аргумента наследуемости - вообще не ясно. Очевидно его сбил с толку корень "генетический".

[kup-pa.livejournal.com]

Язык (как система знаков) конечно не закодирован в белке, никто так не считает. У меня сейчас нет под рукой обсуждаемой книги, поэтому я не могу точно сказать к чему именно относится цитата.

Но что вот эта фраза "На самом деле, речь идет о так называемых эпигенетических процессах, в ходе которых врожденные свойства организма, закодированные в генах, реализуются спонтанно (по принципу созревания) и/или во взаимодействии с внешней средой." в целом верна, у меня сомнений не вызывает. Единственно дискуссионный вопрос в термине "эпигенетический".

Если мы понимаем эпигенетику в широком смысле, как любое изменение фенотипа клетки не связанное в изменением последовательности ДНК (а именно так его понимал создатель термина), то все вообще в порядке.
Более узкое понимание термина говорит, что эпигенетика это процессы передачи фенотипа потомкам, не затрагивающие изменение последовательности нуклеотидов, то в этом случае понятие "эпигенетические процессы" употреблено немного некрорректно. Но суть все равно верна.

[caenogenesis.livejournal.com]

Сомнений-то, может, и не вызывает. Но речь шла об оценке утверждения, что ДНК ДНК "определяет все без исключения свойства организма, которому принадлежит". Так вот: не все.

[kup-pa.livejournal.com]

Вообще то все. Но многие (если не все) не однозначно определенно, а в пределах нормы реакции. Далее средовые воздействия, через молекулярно-генетические механизмы создают конкретный фенотип.

Слушайте, это же школьный курс биологии.

[caenogenesis.livejournal.com]

Это уже чисто схоластический спор, продолжать который не вижу смысла. Как по мне - Бурлак в этом месте говорит конкретную и разумную вещь, а Панов выступает в роли догматика.

[kup-pa.livejournal.com]

ОК. Я просто цитату из книги Финча сюда помещу, чтобы было понятно о чем речь вообще.
Там на стр. 72 врезка "основы молекулярной генетики" :
Заголовок генетический код.
Сама по себе ДНК особенно многого не может (17): это хранилище информации.
Но в клетках идет работа по копированию участков ДНК в цепочку другой
молекулы - РНК. При этом ДНК служит матрицей... (ну и т.д. про синтез
белка.)

(17) Если не считать того, что она определяет все без исключения
свойства организма, которому принадлежит. - Нрим науч. ред.


На мой взгляд, тут комментарий Панова не уместен. Но и претензия Бурлак, на мой взгляд тоже неадекватна.

[caenogenesis.livejournal.com]

Ну, вот я не считаю, что неадекватна. Я считаю, что вполне по делу.

[dims12.livejournal.com]

> определяет все без исключения свойства организма

Это просто НЕВЕРНО. Если бы он написал, например, "определяет так или иначе все свойства организма" имея в виду возможность "внедрения влияния" со стороны других факторов -- это было бы куда ни шло.

[dims12.livejournal.com]

> Вообще то все. Но многие (если не все) не однозначно определенно

То есть, ДНК определяет все свойства организма, за исключением тех, которые она не определяет :)