Передача про людей и их гены

[macroevolution]

Передача про популяционную генетику человека. Канал "Культура", программа "Наблюдатель", ведущий Алекс Дубас. Участники: О.Балановский (генетик, автор книги с провокационным названием "Русский генофонд на русской равнине"), А. Хрунин, А.Марков.
Я в последнее время почти не снимаюсь нигде, нет времени, да и надоело, а хороший формат редко предлагают (где можно свободно высказаться по интересным мне темам). В "научно-популярных фильмах" не снимаюсь больше категорически. Ну а здесь вроде и формат приемлемый, и ведущий. Саму эту передачу я еще не смотрел, но во время записи вроде бы беседа получилась ничего.

Comments

[wolf-kitses.livejournal.com]

Экстраполировать такие явления никак нельзя - это чисто внешние аналогии (хотя интересные изоморфизмы выделяются - той же природы что между инстинктом у животных и интеллектом у нас; оба решают одни и те же задачи, и решают хорошо, но по-разному, и с разными ограничениями). По той же причине "войны" у шимпанзе или т.н. парохиальный альтруизм у животных нельзя аналогизировать с человеческими войнами и патриотизмом, это всегда пропагандистский приём или идеологический передёрг.
Ведь в данном аспекте человек отличается от животных двумя вещами:
1) он действует - любит, ненавидит, сотрудничает воюет - чаще всего не в качестве непосредственного отклика на действия других (другого), а на основании определённых общих идей, относящихся ко "всякому". Именно они определяют разных лиц в своём и чужом обществе как "рабочих", "женщин" "богтых" "бедных" "русских" "нерусских" и задают стереотипное отношение к 99% встреч и контактов с "другими" - ошибки которого высмеял Гегель в "Кто мыслит абстрактно". У животных все действия и реакции - прямо на действия контрагента, не опосредованы идеями, относящимися к социальному целому. У нас тоже есть возможность такого рода взаимодействий, и их интерфейс, связанный с зеркальными нйронами, но мы-то живём и действуем не в малых группах, а в больших сообществах! которые в отличие от колхауновских крыс, не имеют некоторого верхнего предела численности/плотности, за которым начинается утрата персональных связей и дезорганизация, а всегда структурированы на основании тех же общих идей, сводящихся к "власти" "собственности" и "свои-чужие".

2) человек может устроить что-то крупное по части сотрудничества или вражды - в диапазоне от великой стройки до войны с разрухой - не в малых группах, а лишь в большом обществе, где все друг друга не знают, большая часть контактов - с людьми незнакомыми, и как к ним относиться, учат идеологические штампы, которые описаны выше.
Надо сказать, что ещё в 18 в. французским крестьянам и др. европейским крестьянам, которые привыкли жить миром своей деревни, где все отношения личные, когда их забирали в рекруты, или когда они переселялись в город, где отношения к "другим" надо формировать на основе такого рода общих идей, им было так плохо, что они заболевали у них крыша ехала и пр. (это тогда называлось "ностальгия"). См. Елена Мягкова, 2006. Необъяснимая Вандея. Сельский мир на западе Франции.
Но постепенно привыкли жить не в малом сообществе а в "большом обществе" - тогда-то особо кровопролитные войны и начались! со всем причитающимся.
Вот как-то так примерно.

[faber-scriptor.livejournal.com]

- По той же причине "войны" у шимпанзе или т.н. парохиальный альтруизм у животных нельзя аналогизировать с человеческими войнами и патриотизмом, это всегда пропагандистский приём или идеологический передёрг.

Хм... но при этом есть ли у нас основания говорить, что парохиальный альтруизм человеку не свойственен вообще? Расчеловечивание противника, некритичность к пропаганде и т.п. - это "человеческий" механизм или "животный"?

И если перефразировать тезис о не идентичности "патриотизма" и "парохиального альтруизма", то можем мы его выразить так: патриотизм не обязательно завязан с ксенофобией.

- Именно они определяют разных лиц в своём и чужом обществе как "рабочих", "женщин" "богтых" "бедных" "русских" "нерусских" и задают стереотипное отношение к 99% встреч и контактов с "другими" - ошибки которого высмеял Гегель в "Кто мыслит абстрактно".

чем обусловлено это деление? Почему человек так легко переключается на агрессию и деление на "свой-чужой"?

- У нас тоже есть возможность такого рода взаимодействий, и их интерфейс, связанный с зеркальными нйронами, но мы-то живём и действуем не в малых группах, а в больших сообществах! которые в отличие от колхауновских крыс, не имеют некоторого верхнего предела численности/плотности, за которым начинается утрата персональных связей и дезорганизация, а всегда структурированы на основании тех же общих идей, сводящихся к "власти" "собственности" и "свои-чужие".

но при этом наши связи в этих больших сообществах ограничены - т.е. мы не взаимодействуем с каждым в этом большинстве. Есть люди, с которыми мы общаемся - по нужде или желанию, а есть те, кто составляет просто обстановку.

- человек может устроить что-то крупное по части сотрудничества или вражды - в диапазоне от великой стройки до войны с разрухой - не в малых группах, а лишь в большом обществе, где все друг друга не знают, большая часть контактов - с людьми незнакомыми, и как к ним относиться, учат идеологические штампы, которые описаны выше.

Т.е. если рассматривать ситуацию с животными, то у них в стае каждый знаком с каждым?


- Надо сказать, что ещё в 18 в. французским крестьянам и др. европейским крестьянам, которые привыкли жить миром своей деревни, где все отношения личные, когда их забирали в рекруты, или когда они переселялись в город, где отношения к "другим" надо формировать на основе такого рода общих идей, им было так плохо, что они заболевали у них крыша ехала и пр. (это тогда называлось "ностальгия"). См. Елена Мягкова, 2006. Необъяснимая Вандея. Сельский мир на западе Франции.

Но у их детей уже такой проблемы не возникало, как я понимаю.

- Но постепенно привыкли жить не в малом сообществе а в "большом обществе" - тогда-то особо кровопролитные войны и начались! со всем причитающимся.

Хм... можно ли это предложение понять так: человечество стало мене гуманным после урбанизации?

[klavdivs.livejournal.com]

Люди, вероятно, просто дальновиднее животных, то есть понимают, что их безопасность зависит и от безопасности окружающих.