macroevolution | Креационисты одобряют убийство французских карикатуристов

Креационисты одобряют убийство французских карикатуристов

А ведь это тот самый религиозный фанатик, который разбрасывал в Дарвиновском музее креационистские листовки.
От креационизма до терроризма и убийства один шаг?
Хотя, конечно, есть и эволюционисты, поддерживающие терроризм.
И есть, наверное, креационисты, осуждающие терроризм, хотя конкретных примеров не приведу.
Но все-таки положительная корреляция между уродливыми мозговыми тараканами разных пород бесспорно существует.

Flat | Top-Level Comments Only

Ну, я ж не про информационное пространство (от него лучше как минимум держаться подальше), я про то что не уверен в корреляции между уровнем креационизма и поддержки терроризма (хотя тут 3/4 вопроса будет лежать в плоскости определения терроризма).

А я уверен. Думаю, из десяти террористов (США-ЕС-Израиль-Россия) - девять креационисты и ещё один абберация.

Потому что ну кем ещё может быть религиозный фанатик?

Другое дело, что террористов, к счастю, крайне мало, а креационистов, увы, довольно много.
Поэтому другим креационистам припаять связь с терроризмом не получится.

Думаю, из десяти террористов (США-ЕС-Израиль-Россия) - девять креационисты и ещё один абберация.

Ну, вы говорите о людях, практикующих терроризм, а хозяин блога говорил о поддерживающих.
И тут опять-таки, всё зависит от ширины понимания терроризма. Если, например, бомбардировки Югославии (или Грозного, неважно) - терроризм, то среди поддерживающих их найдётся немало эволюционистов. Оно, конечно, не терроризм в привычном понимании, но отдельные действия по существу своему вполне тянут (хотя называются по-другому, но это потому что информационное пространство так устроен).

Если бомбардировки назвать терроризмом, следующим шагом будет называние терроризмом "выброс парниковых газов".

Не надо так. Терроризм - это терроризм.

Нет, ну с парниковыми газами вы загнули.

Давайте откроем википедию, и посмотрим что там сказано про терроризм:
В праве России терроризм определяется как идеология насилия и практика воздействия на общественное сознание, на принятие решений органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанная с силовым воздействием, устрашением населения и/или иными формами противоправных насильственных действий.
В праве США — как предумышленное, политически мотивированное насилие, совершаемое против мирного населения или объектов субнациональными группами федерального уровня или подпольно действующими агентами организациями, обычно с целью повлиять на настроение общества.

(я конечно не настаиваю, что это особо правильное определение, но в целом оно где-то как-то сходится с тем что мы понимаем под терроризмом).

Выброс парниковых газов под это определение явно не подходит, т.к. не содержит в себе насилия. А вот артобстрел Грозного, или бомбардировка Белградского телецентра - вполне. Во всяком случае, это определённо предумышленное насилие против мирного населения. Про политическую мотивированность, конечно, можно уйти глубже (лично я считаю, что оно имело место быть в том и другом случае, но не очень готов содержательно это отстаивать).

Я не знаю, откуда эти определения, мне они кажутся не имеющими отношения к действительности. Говоря приличным языком, политкорректный высер.

Я бы сказал, что террористический акт - это шокирующий умышленный выплеск насилия, произведенный не имеющими прямой власти (на данной территории) людьми. Вот как-то так.

В общем, мы вернулись к тому с чего начинали - "3/4 вопроса будет лежать в плоскости определения терроризма".
Кстати, нападение США на Югославию подходит под ваше определение тоже (наверное, в отличие от действий российских войск в Чечне, в зависимости от того что понимать под прямой властью).

Стало модно пытаться приписать имеющемуся всем понятному слову другой смысл, называя это "определением". Не надо так.

Это было нападение НАТО, то есть военная операция. Военная операция - это попытка установления своей власти на чужой территории (а надо её не иметь). Не подходит.

Это потому что всем понятный смысле существует не для всех слов. Даже мы с вами, культурно-близкие люди, понимаем его явно неодинаково. Что уж говорить о жителях, например, Ближнего Востока.

Да очень всё просто, берёте и читаете список терактов из википедии.
Потом вписываете туда "бомбёжку Югославии" и играете в игру "убери лишний элемент".

Требуется, правда, определённая интеллектуальная честность для игры в эту игру.

Интеллектуальная честность - это выработать критерии, а потом им следовать.

(no subject)

alamar.livejournal.com - 2015-01-09 23:59 (UTC) - Expand

Я не знаю, откуда эти определения, мне они кажутся не имеющими отношения к действительности. Говоря приличным языком, политкорректный высер.
Как по мне, — нормальные определения. Будь в РФ главенство права, так идиота Энтео давно бы уже закатали именно за терроризм. Однозначно же под это определение ложится.

Thanks but no thanks.

Я уверен, потому что креационизм из того же сорта мракобесия, тоже производная религиозного фанатизма.

Так терроризм, он вовсе необязательно религиозный.

Да безусловно. Это вообще в человеческой природе.
Но религия раздувает и дает высшую индульгенцию. Если ты неверующий и идешь с автоматом людей расстреливать, то ты м***к. А если идешь во имя Аллаха/Христа/Иеговы, то страдалец за веру и хороший человек.

Проблема в том, что мудаков в природе больше, чем религиозных фанатиков. Поэтому с точки зрения корреляции, последние могут не оказывать большого влияния.
К тому же, убивать могут и за нерелигиозные идеалы, я вот знал человека, который запросто мог поддержать расстрелы во имя демократии, например (как бы пародоксально это не звучало).

Вот таки нет, одно дело - поддерживать расстрелы ради демократии, другое - ради божества.

В первом случае человек имеет дело с чем-то, что не является абсолютом, не дает индульгенции и сохраняется вероятность ошибочности убеждений. Это все в плоскости "да, люди убивают друг друга". Демократия, как комплекс убеждений ЛЮДЕЙ (а не богов) не дает высшей индульгенции.

В религии же есть некое существо, которое абсолютно выше людей, имеет абсолютно верное (по умолчанию) понимание добра и зла, и которое, соответственно, эту высшую индульгенцию (неоспоримую) выдает.

Мудака, в принципе, еще возможно убедить в том, что он мудак. У него нет за плечами высшего существа. Фанатика же вообще нереально убедить, ни при каких обстоятельствах, потому что "за ним абсолютная правда".
Понятное дело, что это сорта говна, но фанатизм и мракобесие более опасны. Фашизм осужден, и за фашистские лозунги можно и огрести, за оправдание фашистов и им сочувствующих. Инквизицию, конечно, тоже осудили, но гораздо вежливее, и трындеть о том, что "правильно сжигали", можно любому религиозному мудаку безнаказанно.

Если мы возьмём 50 терактов за последние 10 лет (вокруг), сколько из них не имели отношения к религии? Оценка подойдёт.

Про топ-50 не знаю, давайте воспользуюсь тем что под рукой.Из той же статьи в вики, число жертв по странам 1994-2004 гг.
США 3238 - рел.
Россия 2111 - не рел.
Индия 1928 - скорее не рел.
Израиль 1274 - не рел.
Колумбия 1135 - не знаю, думаю, что в основном не религиозный
Ирак 1122 тут вообще не разобраться, будем считать что религиозный
Алжир 869 - рел.
Пакистан 783 скорее не рел.
Уганда 471 - не знаю
Шри-Ланка 409 - не знаю
В общем, у меня получается, что нерелигиозного больше.

Россия 2111 - не рел.
??????????

Израиль 1274 - не рел.
??????????????

Всё, я пошёл.

Конечно, там и там - прежде всего территориальные конфликты. Вы в требованиях чеченских террористов когда-нибудь что-нибудь религиозное видели?
Спокойной ночи :)

Когда в стране меньшинство одной религии борется насильственными методами с большинством другой религии (или религий, или других верований) - это определённо религиозный конфликт, даже если никаких требований не выдвигают. Люди этих стран именно в таких терминах будут себе сторону выбирать.

Религия - она именно про самоидентификацию, "ты за наших или за ихних", а не за то, какой формы башни строить на молельный дом и сколько.

Я предчувствую вал терминологических возражений, поэтому просто считайте, что это моё ничем не подтвеждённое мнение.

Я думаю, мы оба уже высказались )

чеченский террор начался именно с накачки религиозных фанатиков.
Лозугни были: русские не дают нам молиться.

Flat | Top-Level Comments Only