Доказательства эволюции - update

[macroevolution]

Помимо многочисленных мелких изменений и дополнений, добавлены следующие разделы:
1) "Эво-дево: следы макроэволюции"
2) "Все ли ученые признают эволюцию?"
3) Радикально переработан и расширен раздел "Палеонтологические доказательства" 

Кстати, очень сильно помогает "критика" на креационистских сайтах. Жаль, что они мало конкретики выдают, в основном эмоции :-).

Comments

спасибо

[plmnnk.livejournal.com]

пользуясь случаем - спасибо за проделанную работу, очень интересно получилось, легко читается. статья из New Scientist про селезней со спиралевидным пенисом вызвала бурные дебаты :-)
(ушел читать новые разделы)

[pogorily.livejournal.com]

У меня вопросы не совсем по теме, но близко.

1. Гипотеза РНК-мира - насколько она серьезна?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0_%D0%A0%D0%9D%D0%9A
Мне она кажется привлекательной как вариант чисто естественного абиогенеза. Объясняет переход от неживого к живому мелкими изменениями, в ходе нормальной эволюции.
Ну и насчет Карла Везе http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%B7%D0%B5_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB - автора этой гипотезы. Как его оценивают в научной среде?

2. Текст Дайсона http://elementy.ru/lib/430801
Часть 5 "Дарвиновская интерлюдия"
"Под дарвиновской эволюцией он подразумевает эволюцию, как ее понимал Дарвин, основанную на конкурентной борьбе за выживание нескрещивающихся друг с другом видов. Он приводит доказательства того, что дарвиновская эволюция началась не с самого момента возникновения жизни. Сравнение геномов древних групп живых организмов убедительно свидетельствует о том, что между ними происходил массивный перенос генетической информации. В древнейшие времена преобладал процесс, который он называет горизонтальным переносом генов. Причем чем дальше в прошлое, тем это преобладание сильнее."
На мой взгляд, эволюция в смысле "Эгоистичного гена" Докинса была и на этом этапе тоже.
То есть если понимать эволюционную теорию как она есть - никакого "периода без дарвиновской эволюции" не было.
Так, нет?

[psilogic.livejournal.com]

кое-что почитал с интересом. удачи вашему проекту! :)

[silentpom.livejournal.com]

(Глядя на бодающихся на земле рыб) - скажите, а беспозвоночных бывают брачные турниры? Смешно все же - тупая рыба отличает самца своего вида и лезет с ним бодаться, а умная птица не может в яйцах разобраться. Что-то тут не то :)

[yurivasilievich.livejournal.com]

А на бумаге издать не планируете?

[ice_blackwell]

http://evolbiol.ru/evidence03.htm, раздел "Эволюция человека":

=====
# (D) Homo habilis, KNM-ER 1813, человек умелый, 1.9 млн лет
# (E) Homo habilis, OH24, человек емулый, 1.8 млн лет
# (F) Homo rudolfensis, KNM-ER 1470, человек рудольфийский, 1.8 млн лет
=====

EMule рулит, да :)

А можно пару слов про ТЕПЛОРОД ?

[zlata-gl.livejournal.com]

ИМХО, Вы не очень удачно защищаете науку от аргумента "теория теплорода оказалась ошибочной и была отвергнута".
Она НЕ оказалась ошибочной.

"Теплород" тихо-мирно трансформировался из "субстанции" в "тепловую энергию". Эксперименты, которые успешно объяснялись "теорией теплорода", - никуда не делись.
По-прежнему "при помощи теплорода" можно вычислить температуру смеси из 100г воды с температурой 80 град и 200г воды с температурой 20 град.
Неплохо объясняются "теплоемкость плавления/кипения/химической реакции".

А дальше - "законы теплорода" влились в общие законы сохранения и преобразования энергии. Механической, электрической, химической, ядерной. Оказалось, что тепловая энергия - не самостоятельно сохраняющаяся субстанция, а неразрывно связана с остальными видами.

Аналогично - с "эфиром".
Некоторые "свойства эфира" остались в виде "свойств электромагнитного поля". Другие - нет. "Поле" не может служить "системой отсчета".

Точно так же "химия элементов" никуда не делась с открытием ядерных реакций.
Нельзя сказать, что "химия вернулась к алхимии" оттого, что оказалось возможным превращение одного элемента в другой..

Начиная с 17 века наука развивается "поступательно", не выбрасывая старых теорий в мусорную корзину, а присоединяя их к новым, как составные части, верные для определенных условий.

Может быть есть смысл добавить этот аргумент.

Вопрос про уток

[xiphium.livejournal.com]

Непонятно, как аргументы про "гонку вооружений" могут привести именно к наблюдаемому результату: (почти) 100% самцов имеют "левый" пенис, а (почти) 100% самок - "правое" влагалище.

На мой дилетантский взгляд, как бы ни определялось направление спирали утиного пениса, переход от имеющегося "левого" к "правому" (или хотя бы к большей вероятности развития "правого") должен быть довольно прост (немного мутаций), поэтому должны регулярно появляться утки с противоположными направлениями спиралей.

Пусть, как и предполагается в статье, насильственное спаривание для "разнонаправленных" особей завершается оплодотворением реже, чем для "однонаправленных". Но тогда, если появится селезень с "правым" пенисом, он получит преимущество при размножении (за счёт более успешного спаривания с "чужими" самками), а значит, доля таких самцов в популяции будет расти во всяком случае до тех пор, пока не появятся и не размножатся "левые" самки, но и в этом случае наступит лишь равновесие (с наличием в популяции и самцов, и самок с обоими возможными направлениями спиралей) либо колебания.

Если даже (вопреки интуиции) верно обратное: "однонаправленное" спаривание реже приводит к результату, чем "разнонаправленное", то, по аналогичным причинам, случайно появившаяся "левая" самка получит преимущество (больший контроль в выборе партнёра), что приведёт к тому же результату.

У меня только одно объяснение этого явления: устройство механизма, определяющего направление спиралей таково, что аллелю "+" соответствуют "левые" пенисы и "правые" влагалища, а аллелю "-" --- наоборот. Тогда, хотя случайно возникший "-"-самец будет более успешен, среди его детей "-" аллель будет у равного числа самцов (которым он позволит более успешно размножаться) и самок (чьё потомство будет менее успешно). Тогда если второй эффект сильнее первого, "-"-аллель исчезнет из популяции. Правда, здесь возникает вопрос, возможна ли такая строгая "+"/"-"-схема или обязательно найдётся "хитрая" мутация, приводящая одновременно к "правым" пенису и влагалищу.

Насколько правдоподобна такая гипотеза и как это можно объяснить ещё?