macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2014-06-08 06:36 pm
macroevolution) wrote2014-06-08 06:36 pm
Показ фильма "Неверующие" в Москве
Для начала - перепост. А потом - пара дополнительных соображений.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
scinquisitor в Smart Is The New Sexy: показ фильма "Неверующие" в Москве
Для людей, желавших думать своей головой, естественной реакцией на подобную лажу был живой интерес к религии. Вот и у меня был такой интерес, усиливаемый любовью ко всяким мифам, древним писаниям и эпосам. И я в студенческие годы тайком ходил в церковь (тайком, потому что за такие дела можно было вылететь из комсомола а после этого автоматом - из МГУ), разговаривал со священниками, читал священные тексты разных религий, включая вымершие: многие из них мне и сейчас нравятся как литературные произведения. Правда, до обращения в религию дело не дошло: близкое знакомство с церковными порядками меня оттолкнуло и несколько охладило. А там и перестройка началась, и религия из гонимой системы представлений превратилась в модную, и ее апологеты быстро потеряли обаяние гонимых диссидентов, променяв его на самоуверенную наглость конформистов. Но все равно, пусть научный атеизм и ближе к истине, чем религия (точнее описывает мир), но если из него делают насильственно вдалбливаемую в головы доктрину, он в каком-то смысле становится не лучше. Или если в него начинают фанатично верить, потому что "так принято у умных людей", тоже - не лучше. В общем, думайте своей головой, коллеги.
*********
Оригинал взят у scinquisitor в Smart Is The New Sexy: показ фильма "Неверующие" в МосквеТак получилось, что сегодня я оказался гостем на очень необычном и интересном мероприятии. Около 150 человек собрались в Москве, в Сахаровском центре, чтобы посмотреть фильм "Неверующие" в оригинальной озвучке студии переводов Vert Dider. Среди гостей были также Александр Марков macroevolution (один из самых известных популяризаторов науки в России), Ася Казанцева asena (популяризатор науки и автор замечательной книги "Кто бы мог подумать!" про наше мышление), Михаил Лидин (ведущий скепсис-обзора на диване), Виталий Фролов (широко известный в узких кругах автор) и еще несколько человек.
macroevolution (один из самых известных популяризаторов науки в России), Ася Казанцева asena (популяризатор науки и автор замечательной книги "Кто бы мог подумать!" про наше мышление), Михаил Лидин (ведущий скепсис-обзора на диване), Виталий Фролов (широко известный в узких кругах автор) и еще несколько человек.Мне было очень приятно оказаться в такой компании. На премьере в Питере присутствовал академик Евгений Александров, где он прочитал пламенную речь, сорвавшую бурные овации. Показ фильма собрал аншлаг в Питере, в Одессе, в Тюмени, Томске, Краснодаре и дважды в Москве. И это впечатляет, учитывая, что такое мероприятие проводится впервые.
Сам фильм можно посмотреть по ссылке. Фильм не столько познавательный, сколько вдохновляющий. Он показывает, что не все в мире погрязло в болоте "духовности" и отсутствия критического мышления, что есть замечательные умные люди, не лишенные чувства юмора и отстаивающие науку и разум. Кроме того, у этих людей есть серьезная поддержка в обществе, о масштабах которой вы даже не подозревали.
Мне бы хотелось поделиться буквально несколькими мыслями, которые были высказаны в ходе обсуждения фильма после показа. Не хотелось бы их забыть.
1. Виталий Фролов высказал идею, которую я хотел, но все никак не мог сформулировать. Одна из причин по которой религия является настолько популярным явлением заключается в том, что религия способствует социализации. Особенно где-нибудь в США, где люди регулярно ходят в церковь. Люди собираются вместе, выполняют ритуалы, общаются. У атеистов нет ритуалов, у них нет мероприятий, которые могли бы сплотить их.
Сегодняшний показ "неверующих" был мероприятием, которое безусловно способствовало социализации и сплочению. Люди знакомились, общались, обсуждали кино, делились мыслями. Я считаю, что нужно больше таких мероприятий и выражаю огромную благодарность организаторам.
2. Ася Казанцева поделилась опытом работы в СМИ. Мы часто ругаем СМИ за то, что они показывают всякую фигню типа фильма "великая тайна воды". Иногда нам даже кажется, что есть заговор по запудриванию мозгов населения. Но чаще всего СМИ просто гонятся за рейтингом. И если народу нравится смотреть про память воды - будет им про память воды. А если окажется, что в моде стали качественные научно-популярные передачи, будут и они. В связи с этим, оказывается, что мы сильно недооцениваем важность "лайков" и репостов. Именно на "лайки" под статьей будут смотреть рекламодатели.
Если на сайте журнала статья про научпоп набрала больше лайков, чем статья про гомеопатию - с этим можно идти к начальству и докладывать: вот видите! Давайте публиковать такой материал! Это выгодно! А возможность ставить "лайки" тому что нравится есть у каждого из нас.
3. Александр Марков высказал интересную мысль по поводу того, почему в России наблюдается постепенный возврат к религиозности. Существует обратная корреляция между ВВП на душу населения в стране и религиозностью. Чем богаче люди живут, тем меньше в стране доля религиозных людей. США и Россия существенно выпадают из тренда: США более религиозная страна, чем можно было бы ожидать из вышеупомянутой закономерности, а Россия (на данный момент) - менее религиозная (из-за атеистического прошлого). Это может оказаться важным социальным фактором, который ведет к тому, что в США мы наблюдаем распространение атеизма, моды на просвещение и необычайную популярность людей вроде Ричарда Докинза, а в России мы видим путь на возрождение "духовности".
4. Тем не менее, как уже было отмечено, показ фильма везде собрал полный зал. Это говорит о том, что и у нас в стране есть огромная аудитория трезвомыслящих людей. В России темпы роста популяризации науки огромны. Еще лет десять назад не было почти ничего, а сейчас есть масса научно-популярных проектов. И это внушает оптимизм. Еще раз большое спасибо организаторам, переводчикам и авторам фильма.
Сам фильм можно посмотреть по ссылке. Фильм не столько познавательный, сколько вдохновляющий. Он показывает, что не все в мире погрязло в болоте "духовности" и отсутствия критического мышления, что есть замечательные умные люди, не лишенные чувства юмора и отстаивающие науку и разум. Кроме того, у этих людей есть серьезная поддержка в обществе, о масштабах которой вы даже не подозревали.
Мне бы хотелось поделиться буквально несколькими мыслями, которые были высказаны в ходе обсуждения фильма после показа. Не хотелось бы их забыть.
1. Виталий Фролов высказал идею, которую я хотел, но все никак не мог сформулировать. Одна из причин по которой религия является настолько популярным явлением заключается в том, что религия способствует социализации. Особенно где-нибудь в США, где люди регулярно ходят в церковь. Люди собираются вместе, выполняют ритуалы, общаются. У атеистов нет ритуалов, у них нет мероприятий, которые могли бы сплотить их.
Сегодняшний показ "неверующих" был мероприятием, которое безусловно способствовало социализации и сплочению. Люди знакомились, общались, обсуждали кино, делились мыслями. Я считаю, что нужно больше таких мероприятий и выражаю огромную благодарность организаторам.
2. Ася Казанцева поделилась опытом работы в СМИ. Мы часто ругаем СМИ за то, что они показывают всякую фигню типа фильма "великая тайна воды". Иногда нам даже кажется, что есть заговор по запудриванию мозгов населения. Но чаще всего СМИ просто гонятся за рейтингом. И если народу нравится смотреть про память воды - будет им про память воды. А если окажется, что в моде стали качественные научно-популярные передачи, будут и они. В связи с этим, оказывается, что мы сильно недооцениваем важность "лайков" и репостов. Именно на "лайки" под статьей будут смотреть рекламодатели.
Если на сайте журнала статья про научпоп набрала больше лайков, чем статья про гомеопатию - с этим можно идти к начальству и докладывать: вот видите! Давайте публиковать такой материал! Это выгодно! А возможность ставить "лайки" тому что нравится есть у каждого из нас.
3. Александр Марков высказал интересную мысль по поводу того, почему в России наблюдается постепенный возврат к религиозности. Существует обратная корреляция между ВВП на душу населения в стране и религиозностью. Чем богаче люди живут, тем меньше в стране доля религиозных людей. США и Россия существенно выпадают из тренда: США более религиозная страна, чем можно было бы ожидать из вышеупомянутой закономерности, а Россия (на данный момент) - менее религиозная (из-за атеистического прошлого). Это может оказаться важным социальным фактором, который ведет к тому, что в США мы наблюдаем распространение атеизма, моды на просвещение и необычайную популярность людей вроде Ричарда Докинза, а в России мы видим путь на возрождение "духовности".
4. Тем не менее, как уже было отмечено, показ фильма везде собрал полный зал. Это говорит о том, что и у нас в стране есть огромная аудитория трезвомыслящих людей. В России темпы роста популяризации науки огромны. Еще лет десять назад не было почти ничего, а сейчас есть масса научно-популярных проектов. И это внушает оптимизм. Еще раз большое спасибо организаторам, переводчикам и авторам фильма.
*************
Конец перепоста.
Добавлю кое-какие впечатления и соображения.
Во-первых, очень милая публика: все такие молодые, умные и жизнерадостные. Редко можно увидеть вместе сразу так много нормальных живых людей.
Во-вторых, эта мода на меня уже порядком достает. Мы пришли на просмотр фильма с Еленой Наймарк, это моя жена, а также соавтор последней книжки, автор сотен замечательных статей на "Элементах", >100 научных публикаций, палеонтолог, д.б.н., научный редактор и переводчик десятков научно-популярных книг (которые вся эта публика наверняка читает взахлеб), одним словом - человек, внесший реально большой вклад в просвещение. Правда, она не сидит в соцсетях и не читает публичных лекций. Поэтому в моде - только я, все подписывали книжки только у меня, а на Ленку ноль внимания, как пустое место, хоть бы кому-то пришло в голову подписать книжку сразу у обоих авторов, благо оба были в наличии. Довольно обидно и неприятно, и к тому же сразу становится понятно, какой тлен и пшик на самом деле вся эта ваша популярность.
В-третьих, про фильм, про науку и религию. Все-таки существенная грань проходит не между религией и атеизмом, не между наукой и религией, а где-то в другом месте. Я пытался это сказать во время дискуссии после просмотра, но четко сформулировать оказалось трудно. Грань проходит скорее между желанием думать своей головой и желанием думать в едином порыве "как все" (даже если под "всеми" имеется в виду узкий кружок самых близких друзей: ведь наше мышление эволюционно заточено под решение социальных задач в маленьких, тесно сплоченных коллективах, а большие коллективы "не прописаны" в инстинктах). Я даже не говорю о том, что знаком со многими верующими людьми, которые при этом очень умны, поддерживают эволюцию, любят науку и занимаются просвещением.
Я первые 20 лет жизни прожил при развитом социализме. Мы учили историю КПСС, истмат, диамат и научный атеизм. Это была господствующая идеология, ее вбивали в мозги насильно и возражать было нельзя. Эта навязываемая система представлений занимала в мозгах людей ту же самую нишу, что и господствующая религия в религиозных странах. В ней было много отталкивающего: и принудительное вдалбливание, и явное наличие изрядного количества натяжек, подтасовок, прямой лжи и тупости. Никогда не забуду, как к нам в школу явился какой-то ученый лектор и прочел лекцию о научном атеизме. Он был запредельно безграмотен. Я был классе в седьмом или восьмом, но я-то хоть Библию читал, а этот лектор - только свою методичку. Он, например, сказал, что Христос был не еврей, а галилеянин, то есть из Галилеи; кто-то из зала спросил: а это где? Лектор замешкался, он явно не знал, где находится эта самая Галилея; тут кто-то из школьников предположил: может быть, во Франции? И лектор радостно поддержал эту версию: да, точно, Галилея - это где-то во Франции. Я попытался возразить против какой-то другой глупости, сказанной лектором, но он спросил, откуда я знаю, а сказать, что я читал Библию, было слишком стрёмно, пришлось ссылаться на вторичные источники типа Достоевского... ну да все равно учителя меня быстро заткнули, не дали шанса выиграть диспут :)
Добавлю кое-какие впечатления и соображения.
Во-первых, очень милая публика: все такие молодые, умные и жизнерадостные. Редко можно увидеть вместе сразу так много нормальных живых людей.
Во-вторых, эта мода на меня уже порядком достает. Мы пришли на просмотр фильма с Еленой Наймарк, это моя жена, а также соавтор последней книжки, автор сотен замечательных статей на "Элементах", >100 научных публикаций, палеонтолог, д.б.н., научный редактор и переводчик десятков научно-популярных книг (которые вся эта публика наверняка читает взахлеб), одним словом - человек, внесший реально большой вклад в просвещение. Правда, она не сидит в соцсетях и не читает публичных лекций. Поэтому в моде - только я, все подписывали книжки только у меня, а на Ленку ноль внимания, как пустое место, хоть бы кому-то пришло в голову подписать книжку сразу у обоих авторов, благо оба были в наличии. Довольно обидно и неприятно, и к тому же сразу становится понятно, какой тлен и пшик на самом деле вся эта ваша популярность.
В-третьих, про фильм, про науку и религию. Все-таки существенная грань проходит не между религией и атеизмом, не между наукой и религией, а где-то в другом месте. Я пытался это сказать во время дискуссии после просмотра, но четко сформулировать оказалось трудно. Грань проходит скорее между желанием думать своей головой и желанием думать в едином порыве "как все" (даже если под "всеми" имеется в виду узкий кружок самых близких друзей: ведь наше мышление эволюционно заточено под решение социальных задач в маленьких, тесно сплоченных коллективах, а большие коллективы "не прописаны" в инстинктах). Я даже не говорю о том, что знаком со многими верующими людьми, которые при этом очень умны, поддерживают эволюцию, любят науку и занимаются просвещением.
Я первые 20 лет жизни прожил при развитом социализме. Мы учили историю КПСС, истмат, диамат и научный атеизм. Это была господствующая идеология, ее вбивали в мозги насильно и возражать было нельзя. Эта навязываемая система представлений занимала в мозгах людей ту же самую нишу, что и господствующая религия в религиозных странах. В ней было много отталкивающего: и принудительное вдалбливание, и явное наличие изрядного количества натяжек, подтасовок, прямой лжи и тупости. Никогда не забуду, как к нам в школу явился какой-то ученый лектор и прочел лекцию о научном атеизме. Он был запредельно безграмотен. Я был классе в седьмом или восьмом, но я-то хоть Библию читал, а этот лектор - только свою методичку. Он, например, сказал, что Христос был не еврей, а галилеянин, то есть из Галилеи; кто-то из зала спросил: а это где? Лектор замешкался, он явно не знал, где находится эта самая Галилея; тут кто-то из школьников предположил: может быть, во Франции? И лектор радостно поддержал эту версию: да, точно, Галилея - это где-то во Франции. Я попытался возразить против какой-то другой глупости, сказанной лектором, но он спросил, откуда я знаю, а сказать, что я читал Библию, было слишком стрёмно, пришлось ссылаться на вторичные источники типа Достоевского... ну да все равно учителя меня быстро заткнули, не дали шанса выиграть диспут :)
Для людей, желавших думать своей головой, естественной реакцией на подобную лажу был живой интерес к религии. Вот и у меня был такой интерес, усиливаемый любовью ко всяким мифам, древним писаниям и эпосам. И я в студенческие годы тайком ходил в церковь (тайком, потому что за такие дела можно было вылететь из комсомола а после этого автоматом - из МГУ), разговаривал со священниками, читал священные тексты разных религий, включая вымершие: многие из них мне и сейчас нравятся как литературные произведения. Правда, до обращения в религию дело не дошло: близкое знакомство с церковными порядками меня оттолкнуло и несколько охладило. А там и перестройка началась, и религия из гонимой системы представлений превратилась в модную, и ее апологеты быстро потеряли обаяние гонимых диссидентов, променяв его на самоуверенную наглость конформистов. Но все равно, пусть научный атеизм и ближе к истине, чем религия (точнее описывает мир), но если из него делают насильственно вдалбливаемую в головы доктрину, он в каком-то смысле становится не лучше. Или если в него начинают фанатично верить, потому что "так принято у умных людей", тоже - не лучше. В общем, думайте своей головой, коллеги.
no subject
no subject
"Свободы воли нет, ну и что? На принятие решений каждым конкретной особью влияет такое кол-во прямых и косвенных факторов от взрыва сверхновой до услышанной пять минут назад (или прапрадедушкой в детстве) фразы, и это решение повлияет на такое кол-во последующих решений как этой особи, так и всех остальных, что это в принципе не может быть рассчитано и предсказано. Отсюда следует, что модель "свободы воли" хоть и не является строго верной, зато полезна в повседневной жизни со всех точек зрения. Как и, например, ньютоновская механика. Опять же всю медицину можно свести к биологии, ту, в свую очередь, к химии, а её — к квантовой физике. Но зачем, если на каждом уровне своя модель оказывается более адекватной и применимой? Если более "низкоуровневая" модель даст какие-то данные, противоречащие "высокоуровневой" — последняя просто будет скорректирована в соответствии с ними. Так же и со "свободой воли"."
Теперь вы просите меня сделать вычислительную задачу, которая не под силу современной науке. Не могли бы вы пожалуйста сказать. как это поможет понять ваши глубокие мысли? И так понятно, что вычислительные возможности в решении практических задач крайне ограничены. Это все, что вы хотели сказать в вашем параграфе или у вас были еще другие идеи? Например ваше последнее утверждение
"Квантовая физика (вместе с ОТО до решения проблемы квантовой гравитации) на текущий момент лучше всего объясняет все явления."
показывает, что вы претендуете на нечто большее. Однако теперь мне уже совершенно непонятно на что. Я бы сказал, что вы уже сами не знаете, что вы хотели сказать параграфом выше. Или вы считаете, что если прочитать ваш параграф раз сто, то после это придет откровение?
no subject
Возможно, в какой-то момент Вы всё-таки станете читать то, что написано, и осмысливать именно это, а не проецировать какие-то свои убеждения. В том параграфе из моего комментария, на который Вы уже трижды сослались, уже содержится ответ.
Распространение мемов, очевидно. Какой смысл зайчику травку щипать и за зайчихой бегать? Лежал бы себе спокойно под ёлкой в ожидании голодной смерти рядом с волком. Это если совсем глобально. А если менее глобально, то ответ уже был, как я неоднократно говорил.
Серьёзная аргументация чего? Отсутствия в реальном мире невнятного философского конструкта, требующего третий механизм (не стохастический или детерминированный), которого нигде никогда больше не встречается? Серьёзной аргументации отсутствия фарфорового заварочного чайника, расписанного под Гжель, в галактике UDFj-39546284 заодно не предоставить, не?
no subject
1) "Квантовая физика (вместе с ОТО до решения проблемы квантовой гравитации) на текущий момент лучше всего объясняет все явления."
и при этом требование
2) "Вы мне подробно с точки зрения квантовой физике опишете все без исключения процессы, происходящие при падении определённого камня (камень для анализа выдам) из окна моей квартиры (адрес дам) 28 августа 2015 года в 22 часа 17 минут 35 секунд 198724 микросекунд ровно"
окончательно снимается при дальнейшем обсуждении вопроса? Если нет, то пожалуйста скажиме, каким образом вы сочетаете 1) и 2).