macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2014-06-08 06:36 pm
macroevolution) wrote2014-06-08 06:36 pm
Показ фильма "Неверующие" в Москве
Для начала - перепост. А потом - пара дополнительных соображений.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
scinquisitor в Smart Is The New Sexy: показ фильма "Неверующие" в Москве
Для людей, желавших думать своей головой, естественной реакцией на подобную лажу был живой интерес к религии. Вот и у меня был такой интерес, усиливаемый любовью ко всяким мифам, древним писаниям и эпосам. И я в студенческие годы тайком ходил в церковь (тайком, потому что за такие дела можно было вылететь из комсомола а после этого автоматом - из МГУ), разговаривал со священниками, читал священные тексты разных религий, включая вымершие: многие из них мне и сейчас нравятся как литературные произведения. Правда, до обращения в религию дело не дошло: близкое знакомство с церковными порядками меня оттолкнуло и несколько охладило. А там и перестройка началась, и религия из гонимой системы представлений превратилась в модную, и ее апологеты быстро потеряли обаяние гонимых диссидентов, променяв его на самоуверенную наглость конформистов. Но все равно, пусть научный атеизм и ближе к истине, чем религия (точнее описывает мир), но если из него делают насильственно вдалбливаемую в головы доктрину, он в каком-то смысле становится не лучше. Или если в него начинают фанатично верить, потому что "так принято у умных людей", тоже - не лучше. В общем, думайте своей головой, коллеги.
*********
Оригинал взят у scinquisitor в Smart Is The New Sexy: показ фильма "Неверующие" в МосквеТак получилось, что сегодня я оказался гостем на очень необычном и интересном мероприятии. Около 150 человек собрались в Москве, в Сахаровском центре, чтобы посмотреть фильм "Неверующие" в оригинальной озвучке студии переводов Vert Dider. Среди гостей были также Александр Марков macroevolution (один из самых известных популяризаторов науки в России), Ася Казанцева asena (популяризатор науки и автор замечательной книги "Кто бы мог подумать!" про наше мышление), Михаил Лидин (ведущий скепсис-обзора на диване), Виталий Фролов (широко известный в узких кругах автор) и еще несколько человек.
macroevolution (один из самых известных популяризаторов науки в России), Ася Казанцева asena (популяризатор науки и автор замечательной книги "Кто бы мог подумать!" про наше мышление), Михаил Лидин (ведущий скепсис-обзора на диване), Виталий Фролов (широко известный в узких кругах автор) и еще несколько человек.Мне было очень приятно оказаться в такой компании. На премьере в Питере присутствовал академик Евгений Александров, где он прочитал пламенную речь, сорвавшую бурные овации. Показ фильма собрал аншлаг в Питере, в Одессе, в Тюмени, Томске, Краснодаре и дважды в Москве. И это впечатляет, учитывая, что такое мероприятие проводится впервые.
Сам фильм можно посмотреть по ссылке. Фильм не столько познавательный, сколько вдохновляющий. Он показывает, что не все в мире погрязло в болоте "духовности" и отсутствия критического мышления, что есть замечательные умные люди, не лишенные чувства юмора и отстаивающие науку и разум. Кроме того, у этих людей есть серьезная поддержка в обществе, о масштабах которой вы даже не подозревали.
Мне бы хотелось поделиться буквально несколькими мыслями, которые были высказаны в ходе обсуждения фильма после показа. Не хотелось бы их забыть.
1. Виталий Фролов высказал идею, которую я хотел, но все никак не мог сформулировать. Одна из причин по которой религия является настолько популярным явлением заключается в том, что религия способствует социализации. Особенно где-нибудь в США, где люди регулярно ходят в церковь. Люди собираются вместе, выполняют ритуалы, общаются. У атеистов нет ритуалов, у них нет мероприятий, которые могли бы сплотить их.
Сегодняшний показ "неверующих" был мероприятием, которое безусловно способствовало социализации и сплочению. Люди знакомились, общались, обсуждали кино, делились мыслями. Я считаю, что нужно больше таких мероприятий и выражаю огромную благодарность организаторам.
2. Ася Казанцева поделилась опытом работы в СМИ. Мы часто ругаем СМИ за то, что они показывают всякую фигню типа фильма "великая тайна воды". Иногда нам даже кажется, что есть заговор по запудриванию мозгов населения. Но чаще всего СМИ просто гонятся за рейтингом. И если народу нравится смотреть про память воды - будет им про память воды. А если окажется, что в моде стали качественные научно-популярные передачи, будут и они. В связи с этим, оказывается, что мы сильно недооцениваем важность "лайков" и репостов. Именно на "лайки" под статьей будут смотреть рекламодатели.
Если на сайте журнала статья про научпоп набрала больше лайков, чем статья про гомеопатию - с этим можно идти к начальству и докладывать: вот видите! Давайте публиковать такой материал! Это выгодно! А возможность ставить "лайки" тому что нравится есть у каждого из нас.
3. Александр Марков высказал интересную мысль по поводу того, почему в России наблюдается постепенный возврат к религиозности. Существует обратная корреляция между ВВП на душу населения в стране и религиозностью. Чем богаче люди живут, тем меньше в стране доля религиозных людей. США и Россия существенно выпадают из тренда: США более религиозная страна, чем можно было бы ожидать из вышеупомянутой закономерности, а Россия (на данный момент) - менее религиозная (из-за атеистического прошлого). Это может оказаться важным социальным фактором, который ведет к тому, что в США мы наблюдаем распространение атеизма, моды на просвещение и необычайную популярность людей вроде Ричарда Докинза, а в России мы видим путь на возрождение "духовности".
4. Тем не менее, как уже было отмечено, показ фильма везде собрал полный зал. Это говорит о том, что и у нас в стране есть огромная аудитория трезвомыслящих людей. В России темпы роста популяризации науки огромны. Еще лет десять назад не было почти ничего, а сейчас есть масса научно-популярных проектов. И это внушает оптимизм. Еще раз большое спасибо организаторам, переводчикам и авторам фильма.
Сам фильм можно посмотреть по ссылке. Фильм не столько познавательный, сколько вдохновляющий. Он показывает, что не все в мире погрязло в болоте "духовности" и отсутствия критического мышления, что есть замечательные умные люди, не лишенные чувства юмора и отстаивающие науку и разум. Кроме того, у этих людей есть серьезная поддержка в обществе, о масштабах которой вы даже не подозревали.
Мне бы хотелось поделиться буквально несколькими мыслями, которые были высказаны в ходе обсуждения фильма после показа. Не хотелось бы их забыть.
1. Виталий Фролов высказал идею, которую я хотел, но все никак не мог сформулировать. Одна из причин по которой религия является настолько популярным явлением заключается в том, что религия способствует социализации. Особенно где-нибудь в США, где люди регулярно ходят в церковь. Люди собираются вместе, выполняют ритуалы, общаются. У атеистов нет ритуалов, у них нет мероприятий, которые могли бы сплотить их.
Сегодняшний показ "неверующих" был мероприятием, которое безусловно способствовало социализации и сплочению. Люди знакомились, общались, обсуждали кино, делились мыслями. Я считаю, что нужно больше таких мероприятий и выражаю огромную благодарность организаторам.
2. Ася Казанцева поделилась опытом работы в СМИ. Мы часто ругаем СМИ за то, что они показывают всякую фигню типа фильма "великая тайна воды". Иногда нам даже кажется, что есть заговор по запудриванию мозгов населения. Но чаще всего СМИ просто гонятся за рейтингом. И если народу нравится смотреть про память воды - будет им про память воды. А если окажется, что в моде стали качественные научно-популярные передачи, будут и они. В связи с этим, оказывается, что мы сильно недооцениваем важность "лайков" и репостов. Именно на "лайки" под статьей будут смотреть рекламодатели.
Если на сайте журнала статья про научпоп набрала больше лайков, чем статья про гомеопатию - с этим можно идти к начальству и докладывать: вот видите! Давайте публиковать такой материал! Это выгодно! А возможность ставить "лайки" тому что нравится есть у каждого из нас.
3. Александр Марков высказал интересную мысль по поводу того, почему в России наблюдается постепенный возврат к религиозности. Существует обратная корреляция между ВВП на душу населения в стране и религиозностью. Чем богаче люди живут, тем меньше в стране доля религиозных людей. США и Россия существенно выпадают из тренда: США более религиозная страна, чем можно было бы ожидать из вышеупомянутой закономерности, а Россия (на данный момент) - менее религиозная (из-за атеистического прошлого). Это может оказаться важным социальным фактором, который ведет к тому, что в США мы наблюдаем распространение атеизма, моды на просвещение и необычайную популярность людей вроде Ричарда Докинза, а в России мы видим путь на возрождение "духовности".
4. Тем не менее, как уже было отмечено, показ фильма везде собрал полный зал. Это говорит о том, что и у нас в стране есть огромная аудитория трезвомыслящих людей. В России темпы роста популяризации науки огромны. Еще лет десять назад не было почти ничего, а сейчас есть масса научно-популярных проектов. И это внушает оптимизм. Еще раз большое спасибо организаторам, переводчикам и авторам фильма.
*************
Конец перепоста.
Добавлю кое-какие впечатления и соображения.
Во-первых, очень милая публика: все такие молодые, умные и жизнерадостные. Редко можно увидеть вместе сразу так много нормальных живых людей.
Во-вторых, эта мода на меня уже порядком достает. Мы пришли на просмотр фильма с Еленой Наймарк, это моя жена, а также соавтор последней книжки, автор сотен замечательных статей на "Элементах", >100 научных публикаций, палеонтолог, д.б.н., научный редактор и переводчик десятков научно-популярных книг (которые вся эта публика наверняка читает взахлеб), одним словом - человек, внесший реально большой вклад в просвещение. Правда, она не сидит в соцсетях и не читает публичных лекций. Поэтому в моде - только я, все подписывали книжки только у меня, а на Ленку ноль внимания, как пустое место, хоть бы кому-то пришло в голову подписать книжку сразу у обоих авторов, благо оба были в наличии. Довольно обидно и неприятно, и к тому же сразу становится понятно, какой тлен и пшик на самом деле вся эта ваша популярность.
В-третьих, про фильм, про науку и религию. Все-таки существенная грань проходит не между религией и атеизмом, не между наукой и религией, а где-то в другом месте. Я пытался это сказать во время дискуссии после просмотра, но четко сформулировать оказалось трудно. Грань проходит скорее между желанием думать своей головой и желанием думать в едином порыве "как все" (даже если под "всеми" имеется в виду узкий кружок самых близких друзей: ведь наше мышление эволюционно заточено под решение социальных задач в маленьких, тесно сплоченных коллективах, а большие коллективы "не прописаны" в инстинктах). Я даже не говорю о том, что знаком со многими верующими людьми, которые при этом очень умны, поддерживают эволюцию, любят науку и занимаются просвещением.
Я первые 20 лет жизни прожил при развитом социализме. Мы учили историю КПСС, истмат, диамат и научный атеизм. Это была господствующая идеология, ее вбивали в мозги насильно и возражать было нельзя. Эта навязываемая система представлений занимала в мозгах людей ту же самую нишу, что и господствующая религия в религиозных странах. В ней было много отталкивающего: и принудительное вдалбливание, и явное наличие изрядного количества натяжек, подтасовок, прямой лжи и тупости. Никогда не забуду, как к нам в школу явился какой-то ученый лектор и прочел лекцию о научном атеизме. Он был запредельно безграмотен. Я был классе в седьмом или восьмом, но я-то хоть Библию читал, а этот лектор - только свою методичку. Он, например, сказал, что Христос был не еврей, а галилеянин, то есть из Галилеи; кто-то из зала спросил: а это где? Лектор замешкался, он явно не знал, где находится эта самая Галилея; тут кто-то из школьников предположил: может быть, во Франции? И лектор радостно поддержал эту версию: да, точно, Галилея - это где-то во Франции. Я попытался возразить против какой-то другой глупости, сказанной лектором, но он спросил, откуда я знаю, а сказать, что я читал Библию, было слишком стрёмно, пришлось ссылаться на вторичные источники типа Достоевского... ну да все равно учителя меня быстро заткнули, не дали шанса выиграть диспут :)
Добавлю кое-какие впечатления и соображения.
Во-первых, очень милая публика: все такие молодые, умные и жизнерадостные. Редко можно увидеть вместе сразу так много нормальных живых людей.
Во-вторых, эта мода на меня уже порядком достает. Мы пришли на просмотр фильма с Еленой Наймарк, это моя жена, а также соавтор последней книжки, автор сотен замечательных статей на "Элементах", >100 научных публикаций, палеонтолог, д.б.н., научный редактор и переводчик десятков научно-популярных книг (которые вся эта публика наверняка читает взахлеб), одним словом - человек, внесший реально большой вклад в просвещение. Правда, она не сидит в соцсетях и не читает публичных лекций. Поэтому в моде - только я, все подписывали книжки только у меня, а на Ленку ноль внимания, как пустое место, хоть бы кому-то пришло в голову подписать книжку сразу у обоих авторов, благо оба были в наличии. Довольно обидно и неприятно, и к тому же сразу становится понятно, какой тлен и пшик на самом деле вся эта ваша популярность.
В-третьих, про фильм, про науку и религию. Все-таки существенная грань проходит не между религией и атеизмом, не между наукой и религией, а где-то в другом месте. Я пытался это сказать во время дискуссии после просмотра, но четко сформулировать оказалось трудно. Грань проходит скорее между желанием думать своей головой и желанием думать в едином порыве "как все" (даже если под "всеми" имеется в виду узкий кружок самых близких друзей: ведь наше мышление эволюционно заточено под решение социальных задач в маленьких, тесно сплоченных коллективах, а большие коллективы "не прописаны" в инстинктах). Я даже не говорю о том, что знаком со многими верующими людьми, которые при этом очень умны, поддерживают эволюцию, любят науку и занимаются просвещением.
Я первые 20 лет жизни прожил при развитом социализме. Мы учили историю КПСС, истмат, диамат и научный атеизм. Это была господствующая идеология, ее вбивали в мозги насильно и возражать было нельзя. Эта навязываемая система представлений занимала в мозгах людей ту же самую нишу, что и господствующая религия в религиозных странах. В ней было много отталкивающего: и принудительное вдалбливание, и явное наличие изрядного количества натяжек, подтасовок, прямой лжи и тупости. Никогда не забуду, как к нам в школу явился какой-то ученый лектор и прочел лекцию о научном атеизме. Он был запредельно безграмотен. Я был классе в седьмом или восьмом, но я-то хоть Библию читал, а этот лектор - только свою методичку. Он, например, сказал, что Христос был не еврей, а галилеянин, то есть из Галилеи; кто-то из зала спросил: а это где? Лектор замешкался, он явно не знал, где находится эта самая Галилея; тут кто-то из школьников предположил: может быть, во Франции? И лектор радостно поддержал эту версию: да, точно, Галилея - это где-то во Франции. Я попытался возразить против какой-то другой глупости, сказанной лектором, но он спросил, откуда я знаю, а сказать, что я читал Библию, было слишком стрёмно, пришлось ссылаться на вторичные источники типа Достоевского... ну да все равно учителя меня быстро заткнули, не дали шанса выиграть диспут :)
Для людей, желавших думать своей головой, естественной реакцией на подобную лажу был живой интерес к религии. Вот и у меня был такой интерес, усиливаемый любовью ко всяким мифам, древним писаниям и эпосам. И я в студенческие годы тайком ходил в церковь (тайком, потому что за такие дела можно было вылететь из комсомола а после этого автоматом - из МГУ), разговаривал со священниками, читал священные тексты разных религий, включая вымершие: многие из них мне и сейчас нравятся как литературные произведения. Правда, до обращения в религию дело не дошло: близкое знакомство с церковными порядками меня оттолкнуло и несколько охладило. А там и перестройка началась, и религия из гонимой системы представлений превратилась в модную, и ее апологеты быстро потеряли обаяние гонимых диссидентов, променяв его на самоуверенную наглость конформистов. Но все равно, пусть научный атеизм и ближе к истине, чем религия (точнее описывает мир), но если из него делают насильственно вдалбливаемую в головы доктрину, он в каком-то смысле становится не лучше. Или если в него начинают фанатично верить, потому что "так принято у умных людей", тоже - не лучше. В общем, думайте своей головой, коллеги.
no subject
Про добро и зло у животных - крайне интересная тема, но в двух словах не расскажешь. Для начала могу порекомендовать книгу Франса де Вааля "Истоки морали: в поисках человеческого у приматов". Это как раз про мораль у животных.
no subject
"Они (просветители и популяризаторы) должны неустанно втолковывать населению, что душа, конечно, есть, и что она вовсе не сводится к химии и клеткам, хотя и сделана из них."
Оно мне напомнило пессимистический взгляд Саула Смилянского (Saul Smilansky), который считает, что свободы воли нет, но что образованные люди должны просто замолчать этот факт. Пусть необразованные люди дальше думают, что они обладают (иллюзией) свободой воли, поскольку (иллюзия) свобода воли крайне важна для функционирования общества.
Ответы научной общественности в данном обсуждении однако показывают, что знающие люди решительно несогласны. Если наука доказала, что свободы воли нет, то значит так оно и есть. Либо детерминизм, либо стохастический процесс - всем же знающим законы физики должно быть ясно, что свободы воли в природе не найти.
Поэтому перед тем как искать добро и зло у млекопитающих, с моей точки зрения было бы более полезно вначале разобраться с добром и злом у научной общественности.
На этом пути можно заметить такой фокус. В качестве примера возьму опять Докинза. Есть гены и биологическая эволюция. Рассуждать на этом уровне про добро и зло у генов глупо (эгоистичный ген - просто метафора). Природа развивается так как она развивается, кто выживает, тот и выживает, ведь у биологической эволюции цели нет. Далее, чтобы объяснить культуру, Докинз вводит мемы. По определению они похоже на гены и их распространение идет таким же образом, кто выживает, тот и выживает. Все бы хорошо, однако вот ведь какая заковырка: теперь оказывается, что есть плохие мемы - религиозные и хорошие - научные. "Существует бог" - это вредный мем, а "существуют законы природы" - это полезный мем.
Итак, ученая общественность начинает с нейтральной материи, у которой нет добра и зла, и далее утверждает, что в ходе развития материи именно ученые стоят на стороне добра и пользы для всего остального непросвященного человечества. Причем все происходит без всякой свободы воли, просто гены и мемы ученых приводят к тому, что их поведенческие реакции являются воплощением "Хорошо", а вот гены и мемы священников уже являются воплощением "Плохо". Однако не объясняется, откуда на пути развития генов и мемов вдруг взялось Хорошо и Плохо.
no subject
no subject
Если взглянуть на историю, то интерес к науке у общества возник параллельно с лозунгом "Свобода, равенство, братство". Протекающая же дискуссия же показывает, что вот, оказывается наука уже доказала, что нет ни свободы, ни равенства, ни братства. Получается, что научное сообщество просто позабыло про идеи открытого общества (ведь свободы воли все равно не существует).
На эту тему есть чудная статья Фейерабенда (доступна в Интернет anarcosurrealisti.noblogs.org)
Paul Feyerabend, 1975, How To Defend Society Against Science
которая, как показывает обсуждение, актуальна и сегодня. Мне лично больше по душе открытое общества Фейерабенда
"Of course, scientists will not play any predominant role in the society I envisage. They will be more than balanced by magicians, or priests, or astrologers."
чем мир, который хочет построить Докинз.