Три лекции о любви завтра в павильоне "Космос"

Премия "Просветитель" расскажет о любви с точки зрения науки

24 мая 2014 премия «Просветитель» приглашает всех желающих на цикл лекций под названием «Наука о любви» в рамках Фестиваля науки и любознательности «ПОЛИТЕХ». Лекции пройдут в павильоне «Космос» на ВВЦ (площадь Промышленности). Вход бесплатный.

* * *

Лекция: Любовь в Византии (16.00 – 17.00)

Лектор: Сергей Иванов (историк-византинист, специалист по средневековой культуре, автор книги «В поисках Константинополя», «Тысяча лет озарений», лауреат премии «Просветитель»-2010).

О лекции:

Кажется, трудно вообразить более суровое и ригористичное общество, чем византийское. Монашеский аскетизм, государство, навязывающее подданным моральные нормы, одежда, скрадывающая очертания тела, примат духовного над плотским - вот что приходит в голову при упоминании о Византии. Всё это там было, но было и многое другое. А что именно – расскажет историк Сергей Иванов.

* * *

Лекция: Любить по-русски. Выбор слова (17.00 – 18.00)

Лектор: Максим Кронгауз (лингвист, специалист по семантике и семиотике, автор книг «Русский язык на грани нервного срыва» и «Самоучитель олбанского», обладатель специального приза премии «Просветитель»-2013 «За беззаветное служение делу Просветительства»).

О лекции:

Язык – не просто зеркало, отражающее мир, но зеркало кривое. Оно отражает не мир, а то, как мы его видим и чувствуем. Наблюдая язык, можно понять, как мы относимся к разным вещам, в частности, к такому явлению, как плотская любовь, а точнее (здесь возникает проблема с выбором слова) к ее физическому осуществлению.

Ситуация странная, почти парадоксальная: для одного из самых важных действий в жизни человека в нашем литературном языке фактически нет нормального (то есть стилистически нейтрального и при этом не профессионального) обозначения. И наоборот, существует множество жаргонных и сленговых слов, которые крайне выразительны и естественны в разговоре «про это».

Собственно, об этом и пойдет речь. Как по-русски говорят о плотской любви? И как русский язык выражает наше отношение к половому акту и к его участникам?

* * *

Лекция: Эволюционная биология любви (18.00 – 19.00)

Лектор: Александр Марков (биолог, палеонтолог, эволюционный психолог, автор книг «Рождение сложности» и «Эволюция человека», лауреат премии «Просветитель»-2011)

О лекции:

Способность любить была не менее важной эволюционной адаптацией человека, чем прямохождение. Без любви мы вряд ли стали бы разумными.  Как, когда и почему эта способность развилась у наших предков?  Супружеская верность - миф или реальность?  Что есть любовь с точки зрения науки?  Биология вплотную подошла к ответам на эти вопросы: ученые умеют выявить отделы мозга, ответственные за любовные переживания, находить гены, от которых зависит наша способность и неспособность испытывать сильную эмоциональную привязанность. Александр Марков поможет взглянуть на любовь и секс с новой – эволюционной – точки зрения.

Источник

Flat | Top-Level Comments Only

В этимологическом словаре по-другому написано :)
"ЛЮБОЙ. Общеслав. Соврем. любой < любый (после упрощения под ударением сильного редуцированного ы в о и утраты слабого конечного ь) "милый, дорогой" < "возбуждающий любовь, страсть, неодолимое желание", ср. диал. любый; того же корня, что нем. lieb "любимый, милый", лат. libet "нравится", др. инд. lúbhyati "чувствует неодолимое желание" и т. д. Исходное значение — "возбуждающий неодолимое желание", затем — "любимый, милый, дорогой", далее — "тот, который при свободе выбора нравится больше" и, наконец, — "всякий"."

Да и не имеет вся эта филология никакого отношения к естественно-научному вопросу. Важно, в каком смысле сейчас люди используют слово. Напр., родительская любовь. Элемент свободного выбора там, извините, невелик.

Edited 2014-05-23 07:55 (UTC)

Милый? Может быть. Это ведь привлекающий. Но причем "дорогой"? Словари как будто для иностранцев писаны, очень приблезительны. Ну, кроме хороших, вроде далевского.

Есть исходное (этимологическое) значение, к которому добавляется многовековое употребление. Однако сила слова определяется его происхождением, это не самый впечатляющий, но продолжительный и постоянный фактор.

Разве в приглашении нет филологии?

Edited 2014-05-23 08:06 (UTC)

Знаете, доставляет, как охотно в России люди, никогда не занимавшиеся филологией (и порой пишущие с орфографическими ошибками), заводят диалоги по филологическим вопросам.
(Ну, ну, давайте, вываливайте на меня всё, что прочли о девушках и филологах на Lurkmore. Ничего нового я не услышу).

Да, в России много тех, кто ни слова о деле написать не в состоянии, но мнение как бы имеют.

Знаете, это проблема не только у филологов: вы не представляете, как троллят физиков опроверженцы ОТО (общей теории относительности)!

Я ничего не опровергал, кроме утверждения убогости советских толковых словарей. Которые не для ученых писались, в отличии от теории относительности. Зато есть словарь Даля, несколько ценных этимологических словарей и словари иностранных слов.

Толковые словари, кроме Ушакова, лучше русскому человеку выбросить. Иностранцу сгодятся, чтобы рассказать, что подразумевают люди языка не чувствующие.

Edited 2014-05-23 12:46 (UTC)

А, если не секрет, зачем вы вообще завели речь о толковых словарях? Их тут никто, кроме вас, не упоминал даже, и к делу они отношения не имеют.

Читайте внимательнее.

Он хочет об этом поговорить, ясно же!

Там ниже совсем фееричное есть.

Видно, так...

Приходите на лекцию Кронгауза и дискутируйте - она для вас.

Спасибо. Мне далеко, но здесь посмотрю:
http://www.snob.ru/profile/5336/blog

Но опроверженцы ОТО, по-моему, всё-таки в меньшинстве, а вот граждан, уверенных, что "филология типа всё равно не наука, поэтому рассуждать о ней может каждый" - явно большинство (все негуманитарии и значительная часть гуманитариев нефилологических специальностей).

Совершенно верно: "Ну, свой собственный язык-то знаю!" :)

Но что ВСЕ негуманитарии так рассуждают, это все-таки перебор ;)

Бывают редкие исключения, конечно - Колмогоров, например :-)

Свой собственный язык знаю. Это именно так. Для этого и в школу ходить не надо.

Ой, я Вас умоляю! Опроверженцы Эйнштейна в самом деле относительно немногочисленны - чтобы его опровергать, надо знать ну хоть какую-то математику, это ясно даже клиническому фрику и многих отсеивает. А вот Дарвина опровергают буквально все, кому не лень - офтальмологи и журналисты, физхимики и философы, не говоря уж о домохозяйках со средним образованием. Я не считал, но по оценке "на глаз" этой публики не меньше, чем лингвофриков.

В общем, как резонно пишет Карл Саган, "каждой области науки соответствуют свои псевдонауки". Этой фразой он начинает повествование о фриках своей епархии - искателях артефактов в космосе и на небесных телах.

Так они же Дарвина опровергают, а не всю биологию вообще. Они же не говорят, что "биология - это не наука". Или нет?

По моим наблюдениям, это вопрос времени. Главное - начать и не отступаться от своего, а там, глядишь, человек от отрицания дарвинизма плавно перейдет к отрицанию роли генов, симбиогенеза; далее его критический взгляд распространится на "бритву Оккама" (а заодно и вообще на использование презумпций в теоретизировании), на применение статистики... и довольно скоро мы узнаем, что после Дарвина вообще все естествознание свернуло "не туда".

Впрочем, оно и понятно. "Ничто в биологии не имеет смысла иначе как в свете эволюции" (Ф. Г. Добржанский).

На всякий случай: не подумайте, что я фантазирую. Я имею в виду конкретные писания конкретных людей. Про статистику (с переходом на все естествознание) - так просто совсем свеженькое, писано шесть дней назад, я прочитал вчера.

Да нет, зачем мне думать, что Вы фантазируете? У биологии (и её восприятия широкой публикой) действительно много общего с гуманитарными науками. Я, кстати, когда-то биологом собиралась стать - наверное, я Вам уже говорила.

Да, кажется говорили. Ну так львиная доля нынешней биологии именно текстами и занимается. Причем чисто филологическими методами. Только массивы уж больно велики, вручную никак не осилить.

Кстати, вспомнилось смешное: когда здесь, в этом же блоге сообщалось о защите Светланы Бурлак, я сказал о ней в комменте какие-то хорошие слова, но при этом имел неосторожность назвать ее не то филологом, не то гуманитарием. Так мне сразу несколько человек с удивившим меня пылом ответили, что я оскорбляю настоящего ученого такими унизительными характеристиками и что она хоть и зовется теперь "доктор филологических наук", но никакой не филолог и не гуманитарий.

А ещё мне регулярно пытаются доказывать, что лингвистика не филологическая и не гуманитарная наука :-)
Я, кстати, на эту тему собираюсь лекцию прочесть во Владимире: "Профессия гуманитария: что это такое и с чем это едят".

А ещё мне регулярно пытаются доказывать, что лингвистика не филологическая и не гуманитарная наука :-)
Да-да, мне по поводу Бурлак именно это и говорили. Ну, эту методологию мы еще по самодеятельному КСПшному теоретизированию знаем.

Я, кстати, на эту тему собираюсь лекцию прочесть во Владимире: "Профессия гуманитария: что это такое и с чем это едят"
О, кстати! А Вы не хотите с чем-нибудь таким в "Гиперионе" в будущем сезоне выступить? А то у нас там в силу понятных причин явный перекос в сторону биологов.

(no subject)

steblya-kam.livejournal.com - 2014-05-30 05:55 (UTC) - Expand

"Приблезительны" )

Да, у нас жарко. Можете что-то сообщить?

Flat | Top-Level Comments Only