Преувеличенные представления об уникальности

[macroevolution]

Получил следующий вопрос от akimka с разрешением вывесить его тут для совместного обсуждения.
У меня, как водится, нет времени на подробные комментарии, поэтому органичусь пока лишь напоминанием о существовании таких вещей как Dunning–Kruger effect и, что еще более в тему, Illusory superiority, а также выражением сильного сомнения в корректности утверждения о низкой вариабельности людей (впрочем, как и собак) по когнитивным и прочим способностям. Итак, вопрос:

> > Я начал давно интересоваться этой темой прочитав книгу Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman и некоторые другие книги, описывающие замечательные феномены психики человека, и мне было очень интересно ознакомиться с эволюционным объяснением многих из них. Однако есть один мелкий вопрос, который занимает меня последнее время, и я подумал, что могу задать его вам, возможно вы просто отошлете меня к релевантной статье быстрее чем я сам найду нужную информацию в пабмеде. Вопрос этот о черезвычайно преувеличенном представлении об уникальности каждого из нас. Занимаясь различными вещами на протяжении своей жизни я, в принципе, убедился что вариабельность между людьми находится на крайне низком уровне, однако большинство постоянно делает утверждения об обратном. Из этого следует и преувеличение собственной компетентности (свои знания и представления кажутся более верными чем знания других людей) и искаженные представления о таланте и способностях, когда на поверку оказывается, что талант и способности это всего лишь усердная работа и каждый способен достигать идентичных результатов при идентичной работе с минимальной вариабельностью, также очевидно этот фактор приводит к антинаучной ереси, ведь свое уникальное представление о предмете кажется более значимым, чем результаты использования научного метода, причем при оценке других вещей такой иллюзии не наблюдается - мало кто считает, что собаки сильно отличаются друг от друга и взяв щенка примерно представляют что можно ожидать от собаки, какого вида поведения, какого интеллекта, никого не удивляет что все собаки в принципе одинаковые, однако когда речь заходят о людях, отчего-то представление совершенно искажается.
> > Собственно мой вопрос - какая на ваш взгляд эволюционная природа этого феномена? Для чего он понадобился людям при отборе? Если ответите в блоге это будет еще лучше, наверное не одного меня интересует этот вопрос.

Comments

[spaniel90100.livejournal.com]

Разумеется, вариабельность между людьми огромна, отрицать ее - забавно.
"Когнитивные и прочие" способности можно расшифровать: кроме когнитивных, есть волевые, эмоциональные и физические. Все они имеют, кроме развития и "усердной работы", несомненную врожденную основу.

Те, кто сомневается в этом и полагает, что "талант и способности - это всего лишь усердная работа", пусть попробуют с помощью "усердной работы" сравняться по воле с Жанной д'Арк или по логике с Паскалем (постигшим математику в детстве, самостоятельно, без книг и учителей, вопреки запрету отца).

Однако не исключено, что среди людей действительно есть "среднестатистические", с иллюзорной уникальностью и искаженными представлениями о своих талантах и способностях, и автор прав, когда говорит об этом явлении как явлении. Только не надо его приписывать всем людям :)

[miklaszewski.livejournal.com]

Да, люди очень различаются по своим способностям;
но в какой степени способности обусловлены генетикой,
а в какой - воспитанием и вообще ранними впечатлениями (скажем, до 5 лет) -
это вопрос.

(Впрочем, прошу прощения за резонерство,
мое замечание не очень относится к обсуждаемой теме.)

[spaniel90100.livejournal.com]

Почему же, очень даже относится к теме.
А ответ на этот вопрос есть. Загляните в верхний пост моего журнала.