Преувеличенные представления об уникальности

[macroevolution]

Получил следующий вопрос от akimka с разрешением вывесить его тут для совместного обсуждения.
У меня, как водится, нет времени на подробные комментарии, поэтому органичусь пока лишь напоминанием о существовании таких вещей как Dunning–Kruger effect и, что еще более в тему, Illusory superiority, а также выражением сильного сомнения в корректности утверждения о низкой вариабельности людей (впрочем, как и собак) по когнитивным и прочим способностям. Итак, вопрос:

> > Я начал давно интересоваться этой темой прочитав книгу Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman и некоторые другие книги, описывающие замечательные феномены психики человека, и мне было очень интересно ознакомиться с эволюционным объяснением многих из них. Однако есть один мелкий вопрос, который занимает меня последнее время, и я подумал, что могу задать его вам, возможно вы просто отошлете меня к релевантной статье быстрее чем я сам найду нужную информацию в пабмеде. Вопрос этот о черезвычайно преувеличенном представлении об уникальности каждого из нас. Занимаясь различными вещами на протяжении своей жизни я, в принципе, убедился что вариабельность между людьми находится на крайне низком уровне, однако большинство постоянно делает утверждения об обратном. Из этого следует и преувеличение собственной компетентности (свои знания и представления кажутся более верными чем знания других людей) и искаженные представления о таланте и способностях, когда на поверку оказывается, что талант и способности это всего лишь усердная работа и каждый способен достигать идентичных результатов при идентичной работе с минимальной вариабельностью, также очевидно этот фактор приводит к антинаучной ереси, ведь свое уникальное представление о предмете кажется более значимым, чем результаты использования научного метода, причем при оценке других вещей такой иллюзии не наблюдается - мало кто считает, что собаки сильно отличаются друг от друга и взяв щенка примерно представляют что можно ожидать от собаки, какого вида поведения, какого интеллекта, никого не удивляет что все собаки в принципе одинаковые, однако когда речь заходят о людях, отчего-то представление совершенно искажается.
> > Собственно мой вопрос - какая на ваш взгляд эволюционная природа этого феномена? Для чего он понадобился людям при отборе? Если ответите в блоге это будет еще лучше, наверное не одного меня интересует этот вопрос.

Comments

[the-toad.livejournal.com]

Занимаясь различными вещами на протяжении своей жизни я, в принципе, убедился что вариабельность между людьми находится на крайне низком уровне

Занимаясь различными вещами на протяжении своей жизни я, в принципе, убедился в том, что, прежде чем говорить о вариабельности чего-либо, надо сначала выделить это что-либо, а потом построить шкалу его оценки. Когда после этого мы наконец определим вариабельность, надо выяснить, какой уровень мы считаем "низким", и для чего именно он низкий.

[aosypov.livejournal.com]

фу, таакую пестню испортил!

[the-toad.livejournal.com]

Ну хотелось бы всё-таки знать, эволюционную природу какого именно феномена мы собираемся обсудить. А то вдруг и феномена-то нету, а мы уже причины обсуждаем.

[jabochka-bufo.livejournal.com]

Вот и мне так кажется...

[the-toad.livejournal.com]

Ну просто в данный момент мы таки имеем, что некий гражданин оценивает вариабельность непонятно чего крайне низко, а оценки других людей оценивает, как чрезвычайно преувеличенные. "И таки шо?" Какова эволюционная природа его оценок чужих оценок? Да хрен знает, может, и нету там никакой эволюционной природы, а просто ему кот в тапок насрал, и это побудило его к рассуждениям о повреждении нравов.

Вот я пока, хоть убейте, не вижу предмета обсуждения.

[nicka-startcev.livejournal.com]

имхо, в текущей реальности крепнет "возьмём стопицот совсем любых индусов, к ним сто можно даже тупых погонщиков, к ним трёх умных руководителей, одного парторга и одного Геббельса для написания корпоративных хреней".

итого, видно стопицот абсолютно взаимозаменяемых индусов, вариабельность которых вообще не важна и неинтересна.