Преувеличенные представления об уникальности

[macroevolution]

Получил следующий вопрос от akimka с разрешением вывесить его тут для совместного обсуждения.
У меня, как водится, нет времени на подробные комментарии, поэтому органичусь пока лишь напоминанием о существовании таких вещей как Dunning–Kruger effect и, что еще более в тему, Illusory superiority, а также выражением сильного сомнения в корректности утверждения о низкой вариабельности людей (впрочем, как и собак) по когнитивным и прочим способностям. Итак, вопрос:

> > Я начал давно интересоваться этой темой прочитав книгу Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman и некоторые другие книги, описывающие замечательные феномены психики человека, и мне было очень интересно ознакомиться с эволюционным объяснением многих из них. Однако есть один мелкий вопрос, который занимает меня последнее время, и я подумал, что могу задать его вам, возможно вы просто отошлете меня к релевантной статье быстрее чем я сам найду нужную информацию в пабмеде. Вопрос этот о черезвычайно преувеличенном представлении об уникальности каждого из нас. Занимаясь различными вещами на протяжении своей жизни я, в принципе, убедился что вариабельность между людьми находится на крайне низком уровне, однако большинство постоянно делает утверждения об обратном. Из этого следует и преувеличение собственной компетентности (свои знания и представления кажутся более верными чем знания других людей) и искаженные представления о таланте и способностях, когда на поверку оказывается, что талант и способности это всего лишь усердная работа и каждый способен достигать идентичных результатов при идентичной работе с минимальной вариабельностью, также очевидно этот фактор приводит к антинаучной ереси, ведь свое уникальное представление о предмете кажется более значимым, чем результаты использования научного метода, причем при оценке других вещей такой иллюзии не наблюдается - мало кто считает, что собаки сильно отличаются друг от друга и взяв щенка примерно представляют что можно ожидать от собаки, какого вида поведения, какого интеллекта, никого не удивляет что все собаки в принципе одинаковые, однако когда речь заходят о людях, отчего-то представление совершенно искажается.
> > Собственно мой вопрос - какая на ваш взгляд эволюционная природа этого феномена? Для чего он понадобился людям при отборе? Если ответите в блоге это будет еще лучше, наверное не одного меня интересует этот вопрос.

Comments

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

это уже не биологический отбор, а социальный. Причина появления банальна - отбор производится по критериям гениальности/талантов для выявления лучшего, способного стать вождем коллектива. Т.е. это "профотбор" и он в принципе должен быть присущ всем высшим социальным животным

[nicka-startcev.livejournal.com]

>отбор производится по критериям гениальности/талантов для выявления лучшего, способного стать вождем коллектива.

это было давно и неправда.

Условный даун на пособии может наплодить больше потомства, чем замотанный менеджер, у которого от стресса уже "не стоит". а потом к этому потомству набегут, пуская слюни, всякие благотворители и спасут бедненьких.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

а потомство тут каким боком? Не биологическая это эволюция, а отбор лучшего из возможных для занятия лидирующей социальной роли.

[nicka-startcev.livejournal.com]

потомство тут таким боком, что даунов-велферов в следующем поколении будет дофига, а менеджеров-разумных будет мало.

кстати, примерно такой отбор идет примерно с начала феодализма, когда самых "выёживающихся" сдавали в армию на 30 лет, то есть, по сути, до смерти.

итого, остаются послушные и дауны, которые тупы и плодовиты.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

даун - это заболевание, при котором потомства нет. Так что придумайте иной диагноз, снижающий интеллект.

[nicka-startcev.livejournal.com]

>даун - это заболевание, при котором потомства нет.

ет. е правда. вероятность зачатия есть, тем более при экономии на контрацептивах. примерно 50% гамет типа нормальные.

плюс, кроме явно клинических болезней (дауны) есть и просто туповатые-алкоголики-пофигисты-аутло, у которых примерно та же динамика.

то есть, если я шибко умный, то я не буду делать семью и детей, буду применять контрацептивы (ибо вокруг ад), а если я туповат и ленив и жаден, то, как крутой пацан в кепке и с сёмками оплодотворю кучу "баб".

плюс, не забывайте про стратегию "я крутая тёлка, вышла замуж за денежного задрота, 5 раз залетела от реальных пацанов, а личинку выкормила за счет этого лоха-задрота".

[karajel.livejournal.com]

Не представляю денежноуспешного человека, которого можно так развести.

[nicka-startcev.livejournal.com]

проверять генетику ребенка - это фу-фу-позор.
изменить мужу-задроту с реальным пацаном - это примерно круто. (муж какой-то вялый, голова болит. а этот гопник крут ,от него крыыша едет)

итого, муж-задрот из среднего класса круглые сутки пашет, а его жена внезапно беременеет от лихого пацана, который няшен и крут.

и это вполне типовая проблема, ибо от нее есть типовое но нерабочее решение "ревность".

[alla-ignatova.livejournal.com]

плюс, не забывайте про стратегию "я крутая тёлка, вышла замуж за денежного задрота, 5 раз залетела от реальных пацанов, а личинку выкормила за счет этого лоха-задрота".

Выживает не сильнейший, а тот, кто лучше умеет приспособиться. У кого-то мозги рулят, а у кого-то способность к приспособлению. Редко когда эти качества развиты одинаково сильно.
"Крутая тёлка" - девушка с высокой самооценкой, которая всегда умеет приспособиться, у неё мозговая деятельность на это направлена. Выбирает мачо, беременеет от него. При этом есть папик с толстым кошельком, который обеспечит и её и её потомство. В этом, наверное, и состоит феномен нашей уникальности. В животном же мире все не так. У нас же сейчас общество резко разделилось, есть либо очень богатые, либо бедные, среднего класса практически нет. Зато нам представилась возможность наблюдать этот чисто человеческий феномен воочию.

Или рассмотрим другую грань этой нашей феноменальности...
Предположим, есть два претендента на роль потенциального мужа. Вася из соседнего подъезда, с которым есть взаимные чувства, сильное влечение. И есть дядя с толстым кошельком. Девушка выбирает дядю с толстым кошельком, потому что он априори обеспечит и её и её потомство. И она вычеркивает Васю из списка претендентов. Но!!! Она никак не может забеременеть от дяди с толстым кошельком, ибо они биологически друг другу не подходят, то есть, иными словами, природа всячески противится этому выбору. Но мы, в отличие от братьев наших меньших, изобрели ЭКО (экстракорпоральное оплодотворение). Животные не спорят с природой, а мы спорим, и не только спорим, но и доказываем, зачастую, намеренно "подтасовывая карты" - как в случае с ЭКО.

P.S.
Как-то читала про чувство любви у животных, на примере волчьей стаи. Два сильнейших самца могут бороться за обладание конкретной самкой. Но совсем не факт, что та самка выберет кого-то из них. Оказывается, она может отдать своё предпочтение более слабому самцу, то есть вообще не этим двоим. Потому что от того самца её дети будут лучше, чем от этих двоих, которые считаются самыми сильными в стае. И что самое удивительное - эти двое, которые боролись за право обладания, примут её выбор.

[peggy-s.livejournal.com]

Но дети у этого условного дауна будут глупые и социальные навыки у них будут хромать. И поскольку половой отбор в человеческом обществе действует (девушки любят успешных богатых или симпатичных), то в среднем внуков у менеджера будет больше.

[burbilog]

И поскольку половой отбор в человеческом обществе действует (девушки любят успешных богатых или симпатичных), то в среднем внуков у менеджера будет больше.


Не факт. Если среда, в которой они будут жить будет средой даунов, то там будет популярно пускать газы и слюни, а не по успешности, и отбор кандидатов будет идти именно по этому параметру. За примером далеко ходить не надо -- в обычной российской глубинке, в деревне выбиваться из ряда люди НЕ хотят. Даже когда есть возможность (а она часто бывает лежит рядышком). Станешь куркулем -- вылетишь из общества, и все.

[samnavi.livejournal.com]

А вы себя к кому отнесете, интеллектуалу менеджеру или условному дауну? ))