Не согласен с Вами. Такая позиция - заведомо проигранная. Аудиторию можно разделить на четыре категории людей: наших сторонников, неопределившихся и две категории сторонников оппонента: фанатиков и нормальных. Убеждать надо неопределившихся и тех сторонников оппонента, которые способны воспринимать рациональные аргументы.
Ермакова - не такой уж сильный полемист (в нашей стране полемистов вообще мало), и привыкла (как и Марков) к комфортной доброжелательной беседе. Так что побить её в споре - не очень сложная задача.
Пардон, но не путаете ли Вы науку с политикой? В политике играют роль, в общем-то, субъективные устремления влиятельных групп, а в науке существует истина.
Истина может быть сколь угодно сложна и невероятна, как, например, квантовая механика или теория относительности Эйнштейна. Последняя была открыта 100 лет назад, но по прежнему существуют персонажи, которые в неё не верят.
Думаю, это доказывает, что никакими полемическими ухищрениями невозможно свести процент невежд к нулю.
Учёным нужно есть, обустраивать жилище, кормить семью, не говоря уже об оборудовании для работы. Деньги на всё это даёт общество. Значит, общество надо убеждать в нужности науки и в том, что средства на науку потрачены хоть с какой-то отдачей - о том, что многие исследования не дают практического результата, люди догадываются, но они вправе знать, чтО они финансируют, хотя бы в общих чертах.
В средние века было достаточно посулить владетельному сеньору философский камень, но у нас это не очень хорошо работает - решения принимаются на многих уровнях и на каждом уровне должен находиться человек, убеждённый в необходимости трат. А значит, таких людей должно быть очень много.
PS. Извините за опечатки - клавиатура без русских букв, не привык пока. Больше озабочен тем, чтобы найти нужную букву, нежели правописанием. "Филосовский", стыдоба.
Извините, но я с вами и соглашусь, и нет. Во многом то, что вы говорите - это действительно правда. Но надо исходить (в случае с тем же популяризаторством и научными вопросами, которые изначально стоят этими самыми вопросами прежде всего для зрителя/слушателя) из того, что это неочевидно людям и совсем необязательно потому, что они глупы, а скорее от того, что ленивы. Люди как бы ставят тэги и к ним привязывают ассоциации услышанного и увиденного, а потом используют их пр случае и очень редко переосмысляют, так как это как бы не в сфере их интересов. Неисчисляемое большинство с гораздо большей радостью почитает хорошо написанную вещь, чем плохо написанную, с большой радостью пойдет на лекцию хорошо и вдохновенно рассказывающего преподавателя и вынесет оттуда гораздо больше полезной информации, чем бубнящего себе под нос уныло читающего по листочку лектора и тому подобное. Это не только в политике ведь, это во всех сферах. Вопрос сведения невежд к нулю даже и не стоит, по крайней на данный момент и до тех пор если в природе человека что-то не изменится в такую любопытную сторону. Но задача же тоже стоит иная - изменить соотношение "вежд" и "невежд", заставить хоть кого-то задуматься. Здесь никак не обойтись без убедительности. Не смотря на все моё искренне восхищение Марковым, я согласна с aranovsky, с каждым словом. Но оно и понятно с самого начала, что не полемист, да и не объяснить ничего за пять минут. Но задача стоит не объяснить успеть. И не поругаться с базарной бабкой ещё же методом. Задача стоит заинтересовать. Не обращая внимания и даже вопреки демагогическим выкрикам "оппонента" о "британских учёных". Потому что, к сожалению, индикатор кота как светоча науки в потреблении пищи и абстрактные исследования выглядят весомее чем ссылки в этих ваших интернетах и общие слова о некомпетентности. И если бы я была ещё сомневащимся и неуверенным, то после этой передачи таким бы и осталась, потому что с одной стороны грубая базарная дама орет на всех, а с другой стороны меня посылают страшными словами на страшные ссылки :(. Лень бы победила и я просто бы продолжила заниматься своими делами. Никто не заинтересовал.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Убеждать надо неопределившихся и тех сторонников оппонента, которые способны воспринимать рациональные аргументы.
Ермакова - не такой уж сильный полемист (в нашей стране полемистов вообще мало), и привыкла (как и Марков) к комфортной доброжелательной беседе. Так что побить её в споре - не очень сложная задача.
no subject
Истина может быть сколь угодно сложна и невероятна, как, например, квантовая механика или теория относительности Эйнштейна. Последняя была открыта 100 лет назад, но по прежнему существуют персонажи, которые в неё не верят.
Думаю, это доказывает, что никакими полемическими ухищрениями невозможно свести процент невежд к нулю.
no subject
В средние века было достаточно посулить владетельному сеньору философский камень, но у нас это не очень хорошо работает - решения принимаются на многих уровнях и на каждом уровне должен находиться человек, убеждённый в необходимости трат. А значит, таких людей должно быть очень много.
PS. Извините за опечатки - клавиатура без русских букв, не привык пока. Больше озабочен тем, чтобы найти нужную букву, нежели правописанием. "Филосовский", стыдоба.
no subject
P.S. Про правописание -- нет проблем, не обращаю внимания, сам пишу как попало.
no subject
Во многом то, что вы говорите - это действительно правда. Но надо исходить (в случае с тем же популяризаторством и научными вопросами, которые изначально стоят этими самыми вопросами прежде всего для зрителя/слушателя) из того, что это неочевидно людям и совсем необязательно потому, что они глупы, а скорее от того, что ленивы. Люди как бы ставят тэги и к ним привязывают ассоциации услышанного и увиденного, а потом используют их пр случае и очень редко переосмысляют, так как это как бы не в сфере их интересов. Неисчисляемое большинство с гораздо большей радостью почитает хорошо написанную вещь, чем плохо написанную, с большой радостью пойдет на лекцию хорошо и вдохновенно рассказывающего преподавателя и вынесет оттуда гораздо больше полезной информации, чем бубнящего себе под нос уныло читающего по листочку лектора и тому подобное. Это не только в политике ведь, это во всех сферах.
Вопрос сведения невежд к нулю даже и не стоит, по крайней на данный момент и до тех пор если в природе человека что-то не изменится в такую любопытную сторону. Но задача же тоже стоит иная - изменить соотношение "вежд" и "невежд", заставить хоть кого-то задуматься. Здесь никак не обойтись без убедительности.
Не смотря на все моё искренне восхищение Марковым, я согласна с aranovsky, с каждым словом. Но оно и понятно с самого начала, что не полемист, да и не объяснить ничего за пять минут. Но задача стоит не объяснить успеть. И не поругаться с базарной бабкой ещё же методом. Задача стоит заинтересовать. Не обращая внимания и даже вопреки демагогическим выкрикам "оппонента" о "британских учёных". Потому что, к сожалению, индикатор кота как светоча науки в потреблении пищи и абстрактные исследования выглядят весомее чем ссылки в этих ваших интернетах и общие слова о некомпетентности. И если бы я была ещё сомневащимся и неуверенным, то после этой передачи таким бы и осталась, потому что с одной стороны грубая базарная дама орет на всех, а с другой стороны меня посылают страшными словами на страшные ссылки :(. Лень бы победила и я просто бы продолжила заниматься своими делами. Никто не заинтересовал.