![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Тетушка была прекрасна и непоколебима :)
Это хороший способ ведения дискуссии - заявить, что оппонент вообще ничего не знает, и аудитория твоих ног. И разумеется надо постоянно перебивать.
Это хороший способ ведения дискуссии - заявить, что оппонент вообще ничего не знает, и аудитория твоих ног. И разумеется надо постоянно перебивать.
Я всё понял! Коварное американцы заражают журналистов и у них отключается мозг!
Спасибо за ссылку.
Уже заголовок хорош -"Ученые утверждают: ГМО - диверсия Запада против России".
Послушаем запись.
Уже заголовок хорош -"Ученые утверждают: ГМО - диверсия Запада против России".
Послушаем запись.
А!!! Там ещё и Широкорад! Моск! Мой моск!
Да ну нафиг.Послушал,базар-вокзал какой-то.
Но Ермакова очевидно упёртая ,тупая дура."Эксперт",блин,международный.
"Это кто ваще такой?Куда я пришла?Зачем вы меня пригласили?Генетик?Странный какой-то генетик..."
Но Ермакова очевидно упёртая ,тупая дура."Эксперт",блин,международный.
"Это кто ваще такой?Куда я пришла?Зачем вы меня пригласили?Генетик?Странный какой-то генетик..."
Кстати, мне показалось, или ведущий тётю Е. слегка подтролливал? Или она просто и его своими перебиваниями достала?
P.S. А вот про английские статьи, к концу ближе, imho, был малость прокол. Люди без знания языка могли счесть, что ну его нафиг.
P.S. А вот про английские статьи, к концу ближе, imho, был малость прокол. Люди без знания языка могли счесть, что ну его нафиг.
Вспоминается исключительно спектакль "День радио"...
галоперидол, только галоперидол спасёт гг))
— а как в вас ген внедряли? ваш муж?
Лучше я потрачу свое время на фильм об антропогенезе.
Это какой-то тихий ужас, потому что даже мне, совсем уж неспециалисту, совершенно очевидно, какую несусветную ахинею несёт г-жа Ермакова.
Ну что ж.
1. Общий вывод.
Спорить с Ермаковой, когда она в студии, а оппонент по телефону, невозможно.
Спорить с Ермаковой, если оппонент слишком интеллигентен и начинает мямлить "ну вот это не совсем так, идите в гуглсколар", невозможно.
Спорить с Ермаковой невозможно вообще, даже если ведущий Губин.
Ермакова непобедима в таком формате.
Она все проверила сама, крысы сдохли, Англия и Америка ее работам противопоставили одну-единственную статью, критика вся заказная, не надо путать селекцию, где естественные изменения организмов, и создание абсолютно искусственных организмов с помощью пушек-плазмид-вирусов, звоните восемь-восемьсот-двестировно.
Демагогия как она есть.
2. Уважаемый А.В., нельзя посылать слушателей радио в пабмед и гуглсколар. Да еще и говорить, что это простейшее действие. Радиослушатели и слов таких не слышали никогда.
А если и поймут - там все по-английски. Язык вероятного противника, который нас травит лососем.
3. Единственный вопрос к Губину, если он это читает - Дмитрий, а почему вы упорно называете Ермакову "международным экспертом по экологической и продовольственной безопасности?"
1. Общий вывод.
Спорить с Ермаковой, когда она в студии, а оппонент по телефону, невозможно.
Спорить с Ермаковой, если оппонент слишком интеллигентен и начинает мямлить "ну вот это не совсем так, идите в гуглсколар", невозможно.
Спорить с Ермаковой невозможно вообще, даже если ведущий Губин.
Ермакова непобедима в таком формате.
Она все проверила сама, крысы сдохли, Англия и Америка ее работам противопоставили одну-единственную статью, критика вся заказная, не надо путать селекцию, где естественные изменения организмов, и создание абсолютно искусственных организмов с помощью пушек-плазмид-вирусов, звоните восемь-восемьсот-двестировно.
Демагогия как она есть.
2. Уважаемый А.В., нельзя посылать слушателей радио в пабмед и гуглсколар. Да еще и говорить, что это простейшее действие. Радиослушатели и слов таких не слышали никогда.
А если и поймут - там все по-английски. Язык вероятного противника, который нас травит лососем.
3. Единственный вопрос к Губину, если он это читает - Дмитрий, а почему вы упорно называете Ермакову "международным экспертом по экологической и продовольственной безопасности?"
Пользователь ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
is_july сослался на вашу запись в записи «Дискуссия с Ермаковой (http://is-july.livejournal.com/1030637.html)» в контексте: [...] (отравленный лосось - секретное оружие Госдепа) Оригинал взят у в Дискуссия с Ермаковой [...]
is_july сослался на вашу запись в записи «Дискуссия с Ермаковой (http://is-july.livejournal.com/1030637.html)» в контексте: [...] (отравленный лосось - секретное оружие Госдепа) Оригинал взят у в Дискуссия с Ермаковой [...]Есть основания предполагать, что Вас генномодифицировали и всадили искуственно-созданный ген сохранения спокойствия при общении с придурками.
Еще раз, если вдруг Губин читает.
Почему, черт возьми, в эфире Ермакова представляется как "международный эксперт по...".
В Вики написано "В настоящее время является членом Экологической женской Ассамблеи при ООН, членом общественного экологического движения «Кедр», членом Академии Геополитических проблем и Международной общественной Академии экологической безопасности и природопользования, международным независимым экспертом от России в Комитете НАТО «Наука за мир и безопасность»"
Не буду даже рассуждать о членстве во всяких невнятных академиях. Вот это разберем - "международным независимым экспертом от России в Комитете НАТО «Наука за мир и безопасность».
Мог бы сейчас потроллить по поводу того, что НАТО - это и есть квинтэссенция мерзкого Запада, который нас травит лососями, но не буду развивать эту тему дальше.
1. Идем на сайт этой самой программы НАТО. Вот он.
http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_85373.htm?
Там есть поиск. Задаем Ermakova, Yermakova, Jermakova - результат один, Your search did not match any documents.
2. Есть pdf, в котором расписывается, чем эта программа занята.
http://www.nato.int/nato_static/assets/pdf/pdf_2014_01/20140127_140127-Brochure_SPS_ru.pdf
В упор не вижу там биологии. Преступность, теракты, вот это все.
3. Ищем дальше и дальше.
Единственный результат, который у меня получился (может быть, кто-то улучшит) - вот такая книжка
http://www.amazon.com/Environmental-Security-Ecoterrorism-Science-Series/dp/9400712375
Опубликована в какой-то боковой серии, предназначенной по большому счету для того, чтобы быть разосланной и выкинутой адресатами на помойку. Ермакова - соредактор с каким-то турком и каким-то израильтянином, особо никому не известными. Тема - "экотерроризм" (это отдельная тема).
И все?
4. Доктор биологических наук она по нейрофизиологии. Это немного не в ту степь.
Вопрос Губину все тот же.
Почему, черт возьми, в эфире Ермакова представляется как "международный эксперт по...".
В Вики написано "В настоящее время является членом Экологической женской Ассамблеи при ООН, членом общественного экологического движения «Кедр», членом Академии Геополитических проблем и Международной общественной Академии экологической безопасности и природопользования, международным независимым экспертом от России в Комитете НАТО «Наука за мир и безопасность»"
Не буду даже рассуждать о членстве во всяких невнятных академиях. Вот это разберем - "международным независимым экспертом от России в Комитете НАТО «Наука за мир и безопасность».
Мог бы сейчас потроллить по поводу того, что НАТО - это и есть квинтэссенция мерзкого Запада, который нас травит лососями, но не буду развивать эту тему дальше.
1. Идем на сайт этой самой программы НАТО. Вот он.
http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_85373.htm?
Там есть поиск. Задаем Ermakova, Yermakova, Jermakova - результат один, Your search did not match any documents.
2. Есть pdf, в котором расписывается, чем эта программа занята.
http://www.nato.int/nato_static/assets/pdf/pdf_2014_01/20140127_140127-Brochure_SPS_ru.pdf
В упор не вижу там биологии. Преступность, теракты, вот это все.
3. Ищем дальше и дальше.
Единственный результат, который у меня получился (может быть, кто-то улучшит) - вот такая книжка
http://www.amazon.com/Environmental-Security-Ecoterrorism-Science-Series/dp/9400712375
Опубликована в какой-то боковой серии, предназначенной по большому счету для того, чтобы быть разосланной и выкинутой адресатами на помойку. Ермакова - соредактор с каким-то турком и каким-то израильтянином, особо никому не известными. Тема - "экотерроризм" (это отдельная тема).
И все?
4. Доктор биологических наук она по нейрофизиологии. Это немного не в ту степь.
Вопрос Губину все тот же.
Я не в силах это слушать более 5ти минут. Какой стыд.
Мракобесье какое.
Тут вот многие пишут мол, молодцы ведущие, тролили Ермакову. А я вот считаю, что от таких передач только вред. Пригласили на радио, 20 раз назвали каким-то экспертом. Именно это и запомнится массовому радиослушателю.
Конечно, продвинутый, интересующийся человек, знающий английский, пойдет на google scholar (или как оно там). Но и какой процент из слушателей такого радио это будет? 1%? Меньше?
А остальные 99%, верящие в "здравый смысл" (кошка не ест) и мировую закулису (нас травят) будут на стороне Ермаковой.
Вот мне и интересно, ведущие с какой целью это задумали? Поднять рейтинг броским заголовком про вред ГМО? Самим приколоться - типа мы все понимаем и троллим, а "быдло" пусть Ермаковой верит? Стыдно.
Да и неумно. Вот я могу назвать себя маркетологом. Так такую бомбу можно было сделать - пригласить настоящих ученых типа Маркова. Назвать передачу броско, типа:
"Миф ГМО. Почему нас много лет обманывают пугая несуществующей угрозой?"
Миллионы детей умерли из-за запретов на ГМО.
Борцы с ГМО крадут деньги пенсионеров заставляя их оплачивать проверки несуществующих рисков/ покупать неоправданно дорогие продукты.
И пр.
Любую аудиторию можно завоевать темой пользы ГМО если грамотно поставить "маркетинг" и настоящие ученые увлекательно и популярно (искрометно) все объяснят. И тогда журналисты-ведущие принесут пользу а не вред.
И уважаемого человека в неприятную ситуацию не поставят - вряд ли господин Марков получил удовольствие или хоть удовлетворение от "дискуссии"
И, заметьте, так с любой лженаучной темой. Mind set массовой аудитории поменять можно и нужно, и это будет полезно и увлекательно. Если делать профессионально, что бы стыдно потом не было. А не просто поржать на радио.
Тут вот многие пишут мол, молодцы ведущие, тролили Ермакову. А я вот считаю, что от таких передач только вред. Пригласили на радио, 20 раз назвали каким-то экспертом. Именно это и запомнится массовому радиослушателю.
Конечно, продвинутый, интересующийся человек, знающий английский, пойдет на google scholar (или как оно там). Но и какой процент из слушателей такого радио это будет? 1%? Меньше?
А остальные 99%, верящие в "здравый смысл" (кошка не ест) и мировую закулису (нас травят) будут на стороне Ермаковой.
Вот мне и интересно, ведущие с какой целью это задумали? Поднять рейтинг броским заголовком про вред ГМО? Самим приколоться - типа мы все понимаем и троллим, а "быдло" пусть Ермаковой верит? Стыдно.
Да и неумно. Вот я могу назвать себя маркетологом. Так такую бомбу можно было сделать - пригласить настоящих ученых типа Маркова. Назвать передачу броско, типа:
"Миф ГМО. Почему нас много лет обманывают пугая несуществующей угрозой?"
Миллионы детей умерли из-за запретов на ГМО.
Борцы с ГМО крадут деньги пенсионеров заставляя их оплачивать проверки несуществующих рисков/ покупать неоправданно дорогие продукты.
И пр.
Любую аудиторию можно завоевать темой пользы ГМО если грамотно поставить "маркетинг" и настоящие ученые увлекательно и популярно (искрометно) все объяснят. И тогда журналисты-ведущие принесут пользу а не вред.
И уважаемого человека в неприятную ситуацию не поставят - вряд ли господин Марков получил удовольствие или хоть удовлетворение от "дискуссии"
И, заметьте, так с любой лженаучной темой. Mind set массовой аудитории поменять можно и нужно, и это будет полезно и увлекательно. Если делать профессионально, что бы стыдно потом не было. А не просто поржать на радио.
Пользователь kiratata сослался на вашу запись в записи «Суммарно за сегодня (http://kiratata.livejournal.com/400666.html)» в контексте: [...] на Россию отравленных лососей Продолжение здесь: http://macroevolution.livejournal.com/165447.html [...]
kiratata сослался на вашу запись в записи «Суммарно за сегодня (http://kiratata.livejournal.com/400666.html)» в контексте: [...] на Россию отравленных лососей Продолжение здесь: http://macroevolution.livejournal.com/165447.html [...]какой ужос!
но Губин порадовал:
дети есть? как в вас ген внедряли? ваш муж?
и в ответ: при помощи патогенных бактерий, пушки и вирусов...
но Губин порадовал:
дети есть? как в вас ген внедряли? ваш муж?
и в ответ: при помощи патогенных бактерий, пушки и вирусов...
Послушал. Соглашусь со многими - на массового слушателя, буде он такой был, передача могла иметь только отрицательный эффект. Жаль. Когда на сцену против учёного вылезает демагог, то демагог выигрывает всухую. Либо нельзя выходить на такие игры, либо надо тщательно готовиться заранее и быть готовым забить демагога фактами, контр-фактами, ссылками, именами, статьями и тп. Но это тоже надо уметь, либо очень быстро соображать :( Понятно, что когда оппонент вдруг утверждает что Земля плоская, то быстро накидать подтверждающих ссылок нормальный человек не сможет - он не такой идиот чтобы над этим задумываться.
Вероятно, сам Губин, смог бы перебороть Ермакову, но, видимо, у него не было такого права как у ведущего.
Вероятно, сам Губин, смог бы перебороть Ермакову, но, видимо, у него не было такого права как у ведущего.
не надо участвовать в таких передачах, только карму портить
ведущий может быть и ОК, а дама. ну не знаю - по моему мракобеска и хамка
не смогла слушать как она начала перебивать и троллить
ведущий может быть и ОК, а дама. ну не знаю - по моему мракобеска и хамка
не смогла слушать как она начала перебивать и троллить
Прекрасная тетенька! Очень мне нравится Ермакова. Я бы платил в цирке за то, чтобы ее слушать.
Ведущие крайне адекватны, да еще и тролли. :)
Ведущие крайне адекватны, да еще и тролли. :)
Ведущий в принципе нормально троллит )
Был продемонстрирован религиозный тезис о божественной сущности природы и табу на вмешательства человека в дела господни. Если само мутирует - пожалуйста, а человеку нельзя.
И естественно козни дьявола в виде капитала, США и прочих слуг его.
И естественно козни дьявола в виде капитала, США и прочих слуг его.
У меня с подачи Ермаковой возник один вопрос про ГМО, который явно является провалом в моих знаниях.
Связан он с технологией генной модификации, раз уж там поминали патогенные вирусы в качестве операторов данного процесса.
А что, ГМО организмы модифицируют поштучно, уже после их рождения?
То есть технология такова, что берётся готовый организм - и модифицируется каждый раз, когда надо получить ГМО? И он размножаться может или стерилен?
Или всё-таки модифицируется так, что модификация передаётся по наследству и её надо делать один раз, а дальше она размножается сама в потомках?
Если модифицировать надо каждый раз - это ж никаких сил не хватит, и всё всё равно теряется после.
Связан он с технологией генной модификации, раз уж там поминали патогенные вирусы в качестве операторов данного процесса.
А что, ГМО организмы модифицируют поштучно, уже после их рождения?
То есть технология такова, что берётся готовый организм - и модифицируется каждый раз, когда надо получить ГМО? И он размножаться может или стерилен?
Или всё-таки модифицируется так, что модификация передаётся по наследству и её надо делать один раз, а дальше она размножается сама в потомках?
Если модифицировать надо каждый раз - это ж никаких сил не хватит, и всё всё равно теряется после.
Page 1 of 2