![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Не согласен с Вами. Такая позиция - заведомо проигранная. Аудиторию можно разделить на четыре категории людей: наших сторонников, неопределившихся и две категории сторонников оппонента: фанатиков и нормальных.
Убеждать надо неопределившихся и тех сторонников оппонента, которые способны воспринимать рациональные аргументы.
Ермакова - не такой уж сильный полемист (в нашей стране полемистов вообще мало), и привыкла (как и Марков) к комфортной доброжелательной беседе. Так что побить её в споре - не очень сложная задача.
Убеждать надо неопределившихся и тех сторонников оппонента, которые способны воспринимать рациональные аргументы.
Ермакова - не такой уж сильный полемист (в нашей стране полемистов вообще мало), и привыкла (как и Марков) к комфортной доброжелательной беседе. Так что побить её в споре - не очень сложная задача.
Пардон, но не путаете ли Вы науку с политикой? В политике играют роль, в общем-то, субъективные устремления влиятельных групп, а в науке существует истина.
Истина может быть сколь угодно сложна и невероятна, как, например, квантовая механика или теория относительности Эйнштейна. Последняя была открыта 100 лет назад, но по прежнему существуют персонажи, которые в неё не верят.
Думаю, это доказывает, что никакими полемическими ухищрениями невозможно свести процент невежд к нулю.
Истина может быть сколь угодно сложна и невероятна, как, например, квантовая механика или теория относительности Эйнштейна. Последняя была открыта 100 лет назад, но по прежнему существуют персонажи, которые в неё не верят.
Думаю, это доказывает, что никакими полемическими ухищрениями невозможно свести процент невежд к нулю.
Учёным нужно есть, обустраивать жилище, кормить семью, не говоря уже об оборудовании для работы. Деньги на всё это даёт общество. Значит, общество надо убеждать в нужности науки и в том, что средства на науку потрачены хоть с какой-то отдачей - о том, что многие исследования не дают практического результата, люди догадываются, но они вправе знать, чтО они финансируют, хотя бы в общих чертах.
В средние века было достаточно посулить владетельному сеньору философский камень, но у нас это не очень хорошо работает - решения принимаются на многих уровнях и на каждом уровне должен находиться человек, убеждённый в необходимости трат. А значит, таких людей должно быть очень много.
PS. Извините за опечатки - клавиатура без русских букв, не привык пока. Больше озабочен тем, чтобы найти нужную букву, нежели правописанием. "Филосовский", стыдоба.
В средние века было достаточно посулить владетельному сеньору философский камень, но у нас это не очень хорошо работает - решения принимаются на многих уровнях и на каждом уровне должен находиться человек, убеждённый в необходимости трат. А значит, таких людей должно быть очень много.
PS. Извините за опечатки - клавиатура без русских букв, не привык пока. Больше озабочен тем, чтобы найти нужную букву, нежели правописанием. "Филосовский", стыдоба.
Edited 2014-04-22 20:31 (UTC)
Ну Марков -- как раз вот такая "лошадка" популяризаторства. Просто нельзя от него ожидать, что он переиграет 100% собеседников.
P.S. Про правописание -- нет проблем, не обращаю внимания, сам пишу как попало.
P.S. Про правописание -- нет проблем, не обращаю внимания, сам пишу как попало.
Edited 2014-04-22 20:44 (UTC)
Извините, но я с вами и соглашусь, и нет.
Во многом то, что вы говорите - это действительно правда. Но надо исходить (в случае с тем же популяризаторством и научными вопросами, которые изначально стоят этими самыми вопросами прежде всего для зрителя/слушателя) из того, что это неочевидно людям и совсем необязательно потому, что они глупы, а скорее от того, что ленивы. Люди как бы ставят тэги и к ним привязывают ассоциации услышанного и увиденного, а потом используют их пр случае и очень редко переосмысляют, так как это как бы не в сфере их интересов. Неисчисляемое большинство с гораздо большей радостью почитает хорошо написанную вещь, чем плохо написанную, с большой радостью пойдет на лекцию хорошо и вдохновенно рассказывающего преподавателя и вынесет оттуда гораздо больше полезной информации, чем бубнящего себе под нос уныло читающего по листочку лектора и тому подобное. Это не только в политике ведь, это во всех сферах.
Вопрос сведения невежд к нулю даже и не стоит, по крайней на данный момент и до тех пор если в природе человека что-то не изменится в такую любопытную сторону. Но задача же тоже стоит иная - изменить соотношение "вежд" и "невежд", заставить хоть кого-то задуматься. Здесь никак не обойтись без убедительности.
Не смотря на все моё искренне восхищение Марковым, я согласна с aranovsky, с каждым словом. Но оно и понятно с самого начала, что не полемист, да и не объяснить ничего за пять минут. Но задача стоит не объяснить успеть. И не поругаться с базарной бабкой ещё же методом. Задача стоит заинтересовать. Не обращая внимания и даже вопреки демагогическим выкрикам "оппонента" о "британских учёных". Потому что, к сожалению, индикатор кота как светоча науки в потреблении пищи и абстрактные исследования выглядят весомее чем ссылки в этих ваших интернетах и общие слова о некомпетентности. И если бы я была ещё сомневащимся и неуверенным, то после этой передачи таким бы и осталась, потому что с одной стороны грубая базарная дама орет на всех, а с другой стороны меня посылают страшными словами на страшные ссылки :(. Лень бы победила и я просто бы продолжила заниматься своими делами. Никто не заинтересовал.
Во многом то, что вы говорите - это действительно правда. Но надо исходить (в случае с тем же популяризаторством и научными вопросами, которые изначально стоят этими самыми вопросами прежде всего для зрителя/слушателя) из того, что это неочевидно людям и совсем необязательно потому, что они глупы, а скорее от того, что ленивы. Люди как бы ставят тэги и к ним привязывают ассоциации услышанного и увиденного, а потом используют их пр случае и очень редко переосмысляют, так как это как бы не в сфере их интересов. Неисчисляемое большинство с гораздо большей радостью почитает хорошо написанную вещь, чем плохо написанную, с большой радостью пойдет на лекцию хорошо и вдохновенно рассказывающего преподавателя и вынесет оттуда гораздо больше полезной информации, чем бубнящего себе под нос уныло читающего по листочку лектора и тому подобное. Это не только в политике ведь, это во всех сферах.
Вопрос сведения невежд к нулю даже и не стоит, по крайней на данный момент и до тех пор если в природе человека что-то не изменится в такую любопытную сторону. Но задача же тоже стоит иная - изменить соотношение "вежд" и "невежд", заставить хоть кого-то задуматься. Здесь никак не обойтись без убедительности.
Не смотря на все моё искренне восхищение Марковым, я согласна с aranovsky, с каждым словом. Но оно и понятно с самого начала, что не полемист, да и не объяснить ничего за пять минут. Но задача стоит не объяснить успеть. И не поругаться с базарной бабкой ещё же методом. Задача стоит заинтересовать. Не обращая внимания и даже вопреки демагогическим выкрикам "оппонента" о "британских учёных". Потому что, к сожалению, индикатор кота как светоча науки в потреблении пищи и абстрактные исследования выглядят весомее чем ссылки в этих ваших интернетах и общие слова о некомпетентности. И если бы я была ещё сомневащимся и неуверенным, то после этой передачи таким бы и осталась, потому что с одной стороны грубая базарная дама орет на всех, а с другой стороны меня посылают страшными словами на страшные ссылки :(. Лень бы победила и я просто бы продолжила заниматься своими делами. Никто не заинтересовал.
Отлично сказано, очень верно! :D
Что бывает, когда о науке рассуждают невежды или «США н
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
livejournal.livejournal.com
2014-04-24 05:01 am (UTC)(link)
Пользователь ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
lj_editor сослался на вашу запись в записи «Что бывает, когда о науке рассуждают невежды или «США напускают на Россию отравленных лососей» (http://lj-editors.livejournal.com/497414.html)» в контексте: [...] смысле» или «Наступит баланс или дисбаланс вообще в наших дальневосточных бассейнах рыб». Пишет [...]
lj_editor сослался на вашу запись в записи «Что бывает, когда о науке рассуждают невежды или «США напускают на Россию отравленных лососей» (http://lj-editors.livejournal.com/497414.html)» в контексте: [...] смысле» или «Наступит баланс или дисбаланс вообще в наших дальневосточных бассейнах рыб». Пишет [...]> экологические проблемы интернациональны
Не все и не всегда. Скажем, из того, что американцы давно съели своих осетров, не следует, что осетры от этого должны пропасть в Волге.
Если какую-нибудь пресноводную рыбу заразить и выпустить в водоём страны-противника, то она изгадит экосистему противника, а до своей экосистемы не доберётся именно в силу того, что пресноводная, и океан пересечь не сможет. Понятно, к лососю это не относится, но в принципе это возможно. И называется это - биологическое оружие.
Не все и не всегда. Скажем, из того, что американцы давно съели своих осетров, не следует, что осетры от этого должны пропасть в Волге.
Если какую-нибудь пресноводную рыбу заразить и выпустить в водоём страны-противника, то она изгадит экосистему противника, а до своей экосистемы не доберётся именно в силу того, что пресноводная, и океан пересечь не сможет. Понятно, к лососю это не относится, но в принципе это возможно. И называется это - биологическое оружие.
> Вообще-то Губин ей нахамил неспровоцированно (про внедрение генов от мужа).
Почему нахамил? Нормальный вопрос, допускающий нормальный ответ.
Почему нахамил? Нормальный вопрос, допускающий нормальный ответ.
> Почему нахамил?
Переход на личности, в интимную жизнь собеседницы = хамство.
Переход на личности, в интимную жизнь собеседницы = хамство.
Нет. Обсуждалась не политика и не теор.физика, а биология. Вы бы ещё обвинили в хамстве врача, просящего пациента снять штаны!
И это был не вопрос об интимной жизни, а пояснение для идиота, откуда берутся дети и как это связано с ДНК.
И это был не вопрос об интимной жизни, а пояснение для идиота, откуда берутся дети и как это связано с ДНК.
Хе$ню несёте, объяснять подробнее не намерен.
Иного ответа я и не ожидал. :)
Это от комплексов всё. И от убеждения, что секс - это что-то грязное. Что само по себе и есть комплекс.
Это от комплексов всё. И от убеждения, что секс - это что-то грязное. Что само по себе и есть комплекс.
Опять бредите. Я не считаю, что секс -- это что-то грязное.
Я бы сказал непокобелима.
В спорах с Ермаковой есть шикарный контраргумент. По крайней мере я частоиспользую его в дискуссиях с ее сторонниками. Согласно ее опытам на крысах, при их кормлении ГМО в третьем поколении крысы становятся стерильными и не способными к размножению. И тут г-жа Ермакова попадает в логическую вилку: если это действительно так- то это шикарное средство дератизации. Вред от ГМО проявится только в ретьем поколении. Опасливые крысы никакого негатива не заметят (известно, что незнакомую пищу они проверяют, в том числе на специально предназначенных для такого рода проб собратьях). В масштабах всей земли, 100% средство дератизации- это возможность заработать под миллиард. Однако этого нет.
Вообще нужен этакий Саул Брузжак, только от нормальной науки. Способный, в отличие от наших знающих и добросовестных ученых вести такого рода споры на их языке.
Вообще нужен этакий Саул Брузжак, только от нормальной науки. Способный, в отличие от наших знающих и добросовестных ученых вести такого рода споры на их языке.
Если крысы дохнуит от ГМО (точнее у нее в работе есть то, что в третьем поколении они становятся стерильными), то где патент на дератизацию всего мира? Это в потенциале мультимиллионство или даже миллардерство.
Page 4 of 4