![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Ну тут откровенно не Альцгеймер не щадит, а желание бабла и славы. Скандальная известность, как известно, самая денежная и легкая.
Кстати насчет "интеллегентно спорить с Ермаковой по телефону" соглашусь. Я с такими "экспертами" могу только на уровне "Если товарищ соизволит заткнуться".
(со слабой надеждой) но вы же стиральный порошок не ели? А то я съел колбасу, которую не стал есть котик. Я помру, видимо.
Я ела икру, которую он не стал есть... Мне так обидно было, что эта сволочь раскормленная нос воротит, когда я бутерброд на пол кувыркнула!
Спасибо.
Все же попробую серьезно понять, откуда этот "эксперт" берется. Я. например, видел визитку некого чувака, где после перечисления академий околовсяческих наук было черным по белому написано "продолжение на обороте", и на обороте оно таки было.
Мог бы сейчас потроллить по поводу того, что НАТО - это и есть квинтэссенция мерзкого Запада, который нас травит лососями, но не буду развивать эту тему дальше.
1. Идем на сайт этой самой программы НАТО. Вот он.
http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_85373.htm?
Там есть поиск. Задаем Ermakova, Yermakova, Jermakova - результат один, Your search did not match any documents.
2. Есть pdf, в котором расписывается, чем эта программа занята.
http://www.nato.int/nato_static/assets/pdf/pdf_2014_01/20140127_140127-Brochure_SPS_ru.pdf
В упор не вижу там биологии. Преступность, теракты, вот это все.
3. Ищем дальше и дальше.
Единственный результат, который у меня получился (может быть, кто-то улучшит) - вот такая книжка
http://www.amazon.com/Environmental-Security-Ecoterrorism-Science-Series/dp/9400712375
Опубликована в какой-то боковой серии, предназначенной по большому счету для того, чтобы быть разосланной и выкинутой адресатами на помойку. Ермакова - соредактор с каким-то турком и каким-то израильтянином, особо никому не известными. Тема - "экотерроризм" (это отдельная тема).
И все?
4. Доктор биологических наук она по нейрофизиологии. Это немного не в ту степь.
Вопрос Губину все тот же. Вынесу его в основную ветку.
Все же попробую серьезно понять, откуда этот "эксперт" берется. Я. например, видел визитку некого чувака, где после перечисления академий околовсяческих наук было черным по белому написано "продолжение на обороте", и на обороте оно таки было.
Мог бы сейчас потроллить по поводу того, что НАТО - это и есть квинтэссенция мерзкого Запада, который нас травит лососями, но не буду развивать эту тему дальше.
1. Идем на сайт этой самой программы НАТО. Вот он.
http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_85373.htm?
Там есть поиск. Задаем Ermakova, Yermakova, Jermakova - результат один, Your search did not match any documents.
2. Есть pdf, в котором расписывается, чем эта программа занята.
http://www.nato.int/nato_static/assets/pdf/pdf_2014_01/20140127_140127-Brochure_SPS_ru.pdf
В упор не вижу там биологии. Преступность, теракты, вот это все.
3. Ищем дальше и дальше.
Единственный результат, который у меня получился (может быть, кто-то улучшит) - вот такая книжка
http://www.amazon.com/Environmental-Security-Ecoterrorism-Science-Series/dp/9400712375
Опубликована в какой-то боковой серии, предназначенной по большому счету для того, чтобы быть разосланной и выкинутой адресатами на помойку. Ермакова - соредактор с каким-то турком и каким-то израильтянином, особо никому не известными. Тема - "экотерроризм" (это отдельная тема).
И все?
4. Доктор биологических наук она по нейрофизиологии. Это немного не в ту степь.
Вопрос Губину все тот же. Вынесу его в основную ветку.
Есть основания предполагать, что Вас генномодифицировали и всадили искуственно-созданный ген сохранения спокойствия при общении с придурками.
Еще раз, если вдруг Губин читает.
Почему, черт возьми, в эфире Ермакова представляется как "международный эксперт по...".
В Вики написано "В настоящее время является членом Экологической женской Ассамблеи при ООН, членом общественного экологического движения «Кедр», членом Академии Геополитических проблем и Международной общественной Академии экологической безопасности и природопользования, международным независимым экспертом от России в Комитете НАТО «Наука за мир и безопасность»"
Не буду даже рассуждать о членстве во всяких невнятных академиях. Вот это разберем - "международным независимым экспертом от России в Комитете НАТО «Наука за мир и безопасность».
Мог бы сейчас потроллить по поводу того, что НАТО - это и есть квинтэссенция мерзкого Запада, который нас травит лососями, но не буду развивать эту тему дальше.
1. Идем на сайт этой самой программы НАТО. Вот он.
http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_85373.htm?
Там есть поиск. Задаем Ermakova, Yermakova, Jermakova - результат один, Your search did not match any documents.
2. Есть pdf, в котором расписывается, чем эта программа занята.
http://www.nato.int/nato_static/assets/pdf/pdf_2014_01/20140127_140127-Brochure_SPS_ru.pdf
В упор не вижу там биологии. Преступность, теракты, вот это все.
3. Ищем дальше и дальше.
Единственный результат, который у меня получился (может быть, кто-то улучшит) - вот такая книжка
http://www.amazon.com/Environmental-Security-Ecoterrorism-Science-Series/dp/9400712375
Опубликована в какой-то боковой серии, предназначенной по большому счету для того, чтобы быть разосланной и выкинутой адресатами на помойку. Ермакова - соредактор с каким-то турком и каким-то израильтянином, особо никому не известными. Тема - "экотерроризм" (это отдельная тема).
И все?
4. Доктор биологических наук она по нейрофизиологии. Это немного не в ту степь.
Вопрос Губину все тот же.
Почему, черт возьми, в эфире Ермакова представляется как "международный эксперт по...".
В Вики написано "В настоящее время является членом Экологической женской Ассамблеи при ООН, членом общественного экологического движения «Кедр», членом Академии Геополитических проблем и Международной общественной Академии экологической безопасности и природопользования, международным независимым экспертом от России в Комитете НАТО «Наука за мир и безопасность»"
Не буду даже рассуждать о членстве во всяких невнятных академиях. Вот это разберем - "международным независимым экспертом от России в Комитете НАТО «Наука за мир и безопасность».
Мог бы сейчас потроллить по поводу того, что НАТО - это и есть квинтэссенция мерзкого Запада, который нас травит лососями, но не буду развивать эту тему дальше.
1. Идем на сайт этой самой программы НАТО. Вот он.
http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_85373.htm?
Там есть поиск. Задаем Ermakova, Yermakova, Jermakova - результат один, Your search did not match any documents.
2. Есть pdf, в котором расписывается, чем эта программа занята.
http://www.nato.int/nato_static/assets/pdf/pdf_2014_01/20140127_140127-Brochure_SPS_ru.pdf
В упор не вижу там биологии. Преступность, теракты, вот это все.
3. Ищем дальше и дальше.
Единственный результат, который у меня получился (может быть, кто-то улучшит) - вот такая книжка
http://www.amazon.com/Environmental-Security-Ecoterrorism-Science-Series/dp/9400712375
Опубликована в какой-то боковой серии, предназначенной по большому счету для того, чтобы быть разосланной и выкинутой адресатами на помойку. Ермакова - соредактор с каким-то турком и каким-то израильтянином, особо никому не известными. Тема - "экотерроризм" (это отдельная тема).
И все?
4. Доктор биологических наук она по нейрофизиологии. Это немного не в ту степь.
Вопрос Губину все тот же.
Я не в силах это слушать более 5ти минут. Какой стыд.
Ой.
...является международным независимым экспертом от России в Комитете НАТО «Наука за мир и безопасность» (только не спрашивайте, что это значит - так пишет Википедия
Означает, вероятно, что она просто однажды выступила в качестве со-организатора одного из многочисленных натовских воркшопов.
Никто ее ни в какие эксперты не приглашал и не назначал, конечно.
...является международным независимым экспертом от России в Комитете НАТО «Наука за мир и безопасность» (только не спрашивайте, что это значит - так пишет Википедия
Означает, вероятно, что она просто однажды выступила в качестве со-организатора одного из многочисленных натовских воркшопов.
Никто ее ни в какие эксперты не приглашал и не назначал, конечно.
Мракобесье какое.
Тут вот многие пишут мол, молодцы ведущие, тролили Ермакову. А я вот считаю, что от таких передач только вред. Пригласили на радио, 20 раз назвали каким-то экспертом. Именно это и запомнится массовому радиослушателю.
Конечно, продвинутый, интересующийся человек, знающий английский, пойдет на google scholar (или как оно там). Но и какой процент из слушателей такого радио это будет? 1%? Меньше?
А остальные 99%, верящие в "здравый смысл" (кошка не ест) и мировую закулису (нас травят) будут на стороне Ермаковой.
Вот мне и интересно, ведущие с какой целью это задумали? Поднять рейтинг броским заголовком про вред ГМО? Самим приколоться - типа мы все понимаем и троллим, а "быдло" пусть Ермаковой верит? Стыдно.
Да и неумно. Вот я могу назвать себя маркетологом. Так такую бомбу можно было сделать - пригласить настоящих ученых типа Маркова. Назвать передачу броско, типа:
"Миф ГМО. Почему нас много лет обманывают пугая несуществующей угрозой?"
Миллионы детей умерли из-за запретов на ГМО.
Борцы с ГМО крадут деньги пенсионеров заставляя их оплачивать проверки несуществующих рисков/ покупать неоправданно дорогие продукты.
И пр.
Любую аудиторию можно завоевать темой пользы ГМО если грамотно поставить "маркетинг" и настоящие ученые увлекательно и популярно (искрометно) все объяснят. И тогда журналисты-ведущие принесут пользу а не вред.
И уважаемого человека в неприятную ситуацию не поставят - вряд ли господин Марков получил удовольствие или хоть удовлетворение от "дискуссии"
И, заметьте, так с любой лженаучной темой. Mind set массовой аудитории поменять можно и нужно, и это будет полезно и увлекательно. Если делать профессионально, что бы стыдно потом не было. А не просто поржать на радио.
Тут вот многие пишут мол, молодцы ведущие, тролили Ермакову. А я вот считаю, что от таких передач только вред. Пригласили на радио, 20 раз назвали каким-то экспертом. Именно это и запомнится массовому радиослушателю.
Конечно, продвинутый, интересующийся человек, знающий английский, пойдет на google scholar (или как оно там). Но и какой процент из слушателей такого радио это будет? 1%? Меньше?
А остальные 99%, верящие в "здравый смысл" (кошка не ест) и мировую закулису (нас травят) будут на стороне Ермаковой.
Вот мне и интересно, ведущие с какой целью это задумали? Поднять рейтинг броским заголовком про вред ГМО? Самим приколоться - типа мы все понимаем и троллим, а "быдло" пусть Ермаковой верит? Стыдно.
Да и неумно. Вот я могу назвать себя маркетологом. Так такую бомбу можно было сделать - пригласить настоящих ученых типа Маркова. Назвать передачу броско, типа:
"Миф ГМО. Почему нас много лет обманывают пугая несуществующей угрозой?"
Миллионы детей умерли из-за запретов на ГМО.
Борцы с ГМО крадут деньги пенсионеров заставляя их оплачивать проверки несуществующих рисков/ покупать неоправданно дорогие продукты.
И пр.
Любую аудиторию можно завоевать темой пользы ГМО если грамотно поставить "маркетинг" и настоящие ученые увлекательно и популярно (искрометно) все объяснят. И тогда журналисты-ведущие принесут пользу а не вред.
И уважаемого человека в неприятную ситуацию не поставят - вряд ли господин Марков получил удовольствие или хоть удовлетворение от "дискуссии"
И, заметьте, так с любой лженаучной темой. Mind set массовой аудитории поменять можно и нужно, и это будет полезно и увлекательно. Если делать профессионально, что бы стыдно потом не было. А не просто поржать на радио.
Пользователь ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kiratata сослался на вашу запись в записи «Суммарно за сегодня (http://kiratata.livejournal.com/400666.html)» в контексте: [...] на Россию отравленных лососей Продолжение здесь: http://macroevolution.livejournal.com/165447.html [...]
kiratata сослался на вашу запись в записи «Суммарно за сегодня (http://kiratata.livejournal.com/400666.html)» в контексте: [...] на Россию отравленных лососей Продолжение здесь: http://macroevolution.livejournal.com/165447.html [...]какой ужос!
но Губин порадовал:
дети есть? как в вас ген внедряли? ваш муж?
и в ответ: при помощи патогенных бактерий, пушки и вирусов...
но Губин порадовал:
дети есть? как в вас ген внедряли? ваш муж?
и в ответ: при помощи патогенных бактерий, пушки и вирусов...
Не, психиатры бы не выпустили в таком состоянии :о)
Послушал. Соглашусь со многими - на массового слушателя, буде он такой был, передача могла иметь только отрицательный эффект. Жаль. Когда на сцену против учёного вылезает демагог, то демагог выигрывает всухую. Либо нельзя выходить на такие игры, либо надо тщательно готовиться заранее и быть готовым забить демагога фактами, контр-фактами, ссылками, именами, статьями и тп. Но это тоже надо уметь, либо очень быстро соображать :( Понятно, что когда оппонент вдруг утверждает что Земля плоская, то быстро накидать подтверждающих ссылок нормальный человек не сможет - он не такой идиот чтобы над этим задумываться.
Вероятно, сам Губин, смог бы перебороть Ермакову, но, видимо, у него не было такого права как у ведущего.
Вероятно, сам Губин, смог бы перебороть Ермакову, но, видимо, у него не было такого права как у ведущего.
Это потому что на ее стороне ПРАВДА!
не надо участвовать в таких передачах, только карму портить
ведущий может быть и ОК, а дама. ну не знаю - по моему мракобеска и хамка
не смогла слушать как она начала перебивать и троллить
ведущий может быть и ОК, а дама. ну не знаю - по моему мракобеска и хамка
не смогла слушать как она начала перебивать и троллить
да, и пусть звонят при этом по телефону ермаковой и глумятся над ней всей студией))))
Где-то соглашусь.
Но вменяемые (!) журналисты, владеющие темой, — уже очень порадовало.
Жива ещё профессия эта, оказывается.
Но вменяемые (!) журналисты, владеющие темой, — уже очень порадовало.
Жива ещё профессия эта, оказывается.
Прекрасная тетенька! Очень мне нравится Ермакова. Я бы платил в цирке за то, чтобы ее слушать.
Ведущие крайне адекватны, да еще и тролли. :)
Ведущие крайне адекватны, да еще и тролли. :)
Ведущий в принципе нормально троллит )
Был продемонстрирован религиозный тезис о божественной сущности природы и табу на вмешательства человека в дела господни. Если само мутирует - пожалуйста, а человеку нельзя.
И естественно козни дьявола в виде капитала, США и прочих слуг его.
И естественно козни дьявола в виде капитала, США и прочих слуг его.
У меня с подачи Ермаковой возник один вопрос про ГМО, который явно является провалом в моих знаниях.
Связан он с технологией генной модификации, раз уж там поминали патогенные вирусы в качестве операторов данного процесса.
А что, ГМО организмы модифицируют поштучно, уже после их рождения?
То есть технология такова, что берётся готовый организм - и модифицируется каждый раз, когда надо получить ГМО? И он размножаться может или стерилен?
Или всё-таки модифицируется так, что модификация передаётся по наследству и её надо делать один раз, а дальше она размножается сама в потомках?
Если модифицировать надо каждый раз - это ж никаких сил не хватит, и всё всё равно теряется после.
Связан он с технологией генной модификации, раз уж там поминали патогенные вирусы в качестве операторов данного процесса.
А что, ГМО организмы модифицируют поштучно, уже после их рождения?
То есть технология такова, что берётся готовый организм - и модифицируется каждый раз, когда надо получить ГМО? И он размножаться может или стерилен?
Или всё-таки модифицируется так, что модификация передаётся по наследству и её надо делать один раз, а дальше она размножается сама в потомках?
Если модифицировать надо каждый раз - это ж никаких сил не хватит, и всё всё равно теряется после.
Откровенно говоря, Вы были не очень убедительны.
Во-первых, высказывание Кима вы назвали чушью, а это не очевидно совершенно. ГМ лосось, устойчивый к вирусу, видимо, имеет преимущество перед обычным, а значит может его вытеснить в природе. Если говорить о рыбоводстве, хозяйства, разводящие ГМ лосося, получают конкурентное преимущество перед хозяйствами, выращивающими лосося обычного, подверженного заболеванию, которому ГМ лосось не подвержен.
Во-вторых, в дискуссии с Ермаковой она выглядела убедительней, несмотря на то, что журналисты Вам подыгрывали. Дело в том, что она ссылалась на свои работы (о качестве которых слушатель ни малейшего представления не имеет), а Вы - на PubMed и Google Scholar, что для слушателя звучало откровенным снобизмом. Мне кажется, Вам стоило бы привести контраргументы, которые бы вскрыли перед аудиторией ничтожность или, по крайней мере, сомнительность её доводов.
В третьих, позиция скучающего небожителя заведомо проигрышна, особенно если оппонент пассионарен, как г-жа Ермакова. Не думаю, что Вы кого-то убедили, кроме людей, и без того Вам/Вашей позиции симпатизировавших. Вам нужно быть убедительным, а у Вас, к сожалению, не получилось, да Вы, как мне кажется, и не пытались быть убедительным.
Извините, если третий пункт Вам показался резковатым, но это именно то впечатление, которое передача оставила у меня, а у нейтральных и, тем более, симпатизирующих Вашему оппоненту слушателей, впечатление, думаю, сложилось для Вас неблагоприятное.
Во-первых, высказывание Кима вы назвали чушью, а это не очевидно совершенно. ГМ лосось, устойчивый к вирусу, видимо, имеет преимущество перед обычным, а значит может его вытеснить в природе. Если говорить о рыбоводстве, хозяйства, разводящие ГМ лосося, получают конкурентное преимущество перед хозяйствами, выращивающими лосося обычного, подверженного заболеванию, которому ГМ лосось не подвержен.
Во-вторых, в дискуссии с Ермаковой она выглядела убедительней, несмотря на то, что журналисты Вам подыгрывали. Дело в том, что она ссылалась на свои работы (о качестве которых слушатель ни малейшего представления не имеет), а Вы - на PubMed и Google Scholar, что для слушателя звучало откровенным снобизмом. Мне кажется, Вам стоило бы привести контраргументы, которые бы вскрыли перед аудиторией ничтожность или, по крайней мере, сомнительность её доводов.
В третьих, позиция скучающего небожителя заведомо проигрышна, особенно если оппонент пассионарен, как г-жа Ермакова. Не думаю, что Вы кого-то убедили, кроме людей, и без того Вам/Вашей позиции симпатизировавших. Вам нужно быть убедительным, а у Вас, к сожалению, не получилось, да Вы, как мне кажется, и не пытались быть убедительным.
Извините, если третий пункт Вам показался резковатым, но это именно то впечатление, которое передача оставила у меня, а у нейтральных и, тем более, симпатизирующих Вашему оппоненту слушателей, впечатление, думаю, сложилось для Вас неблагоприятное.
Page 2 of 4